c'est ce que Royal propose.
Pour ou contre ?
En fait je vois pas trop comment on peut s'en passer à l'heure actuelle...
2007-01-31 22:21:35 · 24 réponses · demandé par franck s 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
passer de 85 à 50% de nucléaire en 10 ans c'est pour moi un abandon....mais je vois pas comment c'est possible ! Je souhaiterais juste savoir comment elle compte faire....
2007-01-31 22:28:09 · update #1
oui elle propose mais elle le remplace par quoi
et a quel prix pour les utilisateur
encore une fois elle connaît pas le dossier
sommes nous près a payer notre facture d électricité
10 fois plus
l éolien coûte dix fois plus que le nucléaire
2007-01-31 22:37:02 · answer #1 · answered by louis l 7 · 0⤊ 0⤋
Surtout pas abandonner le nucléaire ! C'est la garantie de notre indépendance ! Par contre il faut tout explorer et rechercher pour régler le problème des déchets .
2007-02-01 06:29:15 · answer #2 · answered by Anonymous · 5⤊ 0⤋
Comme tu dis pour aller ou????
On ne pourrait pas s'en passer...
En Angleterre (ou j'habite), le gouvernement essaie timidement de copier le modele energetique francais (production nucleaire) a cause du cout enorme et de la pollution dues aux centrales thermiques....
Arretons la demagogie, ceux qui en doutent n'ont qu'a se renseigner aupres de personnes competentes, on ne peut pas a l'heure actuelle raisonnablement remplacer le nucleaire par quoi que ce soit
2007-02-01 06:28:16 · answer #3 · answered by remaille1 4 · 5⤊ 0⤋
Elle n'a pas proposé ca. Et pour répondre à ta question je ne pense pas que la France doit abandonner le nucléaire mais plutot le développer pour le rendre plus sûr et plus efficace (meilleur rendement). Le prix de l'electricité en France est correct et n'est pas dépendant du prix des matieres fossiles (pétrole etc..), c'est une bonne chose.
2007-02-01 06:29:48 · answer #4 · answered by jordan23 3 · 4⤊ 0⤋
Là encore, Mme Royal se borne à énoncer des intentions, certes louables, mais sans préciser comment on fait.
A l'heure actuelle, la France ne peut pas fonctionner sans le nucléaire, à moins d'en revenir à la bougie pour s'éclairer le soir venu...
Maintenant, cela n'interdit pas de promouvoir d'autres énergies : éoliennes, panneaux solaires, etc.
2007-02-01 06:26:07 · answer #5 · answered by Anonymous · 5⤊ 1⤋
c'est de la pure folie, si on abandonne le nucléaire, on est obligé de revenir au charbon et au pétrole, donc exit le protocole de Kyoto.
2007-02-01 07:44:34 · answer #6 · answered by centor_fr 5 · 3⤊ 0⤋
Une des seuls choses qui marche bien en France.
Et bien sur les socialistes veulent y mettre un terme, ça ne m'etonne pas.
2007-02-01 06:30:38 · answer #7 · answered by Gimli 1 · 4⤊ 1⤋
à Média W : elle ne veut pas abandonner complètement le nucléaire mais le réduire de 50% ce qui est une aberration...
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-859600@51-822961,0.html
2007-02-01 06:27:52 · answer #8 · answered by umpetfieredeletre 6 · 4⤊ 1⤋
oui, on pédalera pour avoir de l'électricité, c'est bon pour le coeur.
2007-02-01 06:25:39 · answer #9 · answered by cpaslà 5 · 5⤊ 2⤋
N'en déplaise aux écologistes endurcis, le nucléaire en France a pour l'instant tué moins de personnes, que le bois, le pétrole ou le charbon séparément!
En revanche, il nous faut continuer à rechercher des solutions concernant le stockage ou le recyclage des déchets. Ces points avancent, mais les options technologiques évoluent assez rapidement et pas les budgets. Se priver aujourd'hui de notre indépendance énergétique nous conduirait à accepter une dépendance aléatoire pour notre économie et nos citoyens. Les énergies "nouvelles" et renouvelables sont en train d'arriver, mais lesquellles seront vraiment fiables et durables? Il faut certe les aider (solaire, éolien...), mais tant qu'elles ne remplacent pas le nucléaire à la fois en puissance et en prix de revient, il serait suicidaire et complètement irresponsable de renoncer au nucléaire, pour lequel il est vrai nous devons rester très vigilent.
Mme Royal, propose un chiffre (comme ça, en l'air, comme d'habitude) : faire passer à 50% la part du nucléaire dans notre approvisionnement en énergie, en quelques années.
A nouveau d'où tire-t-elle cette conviction, sur laquelle les experts ont eu l'intelligence et la sagesse de ne pas s'aventurer? Des experts du PS? C'est n'importe quoi, surtout qu'elle ne dit de façon précise ni comment, ni avec quoi, ni avec quel budget cela se passera. Paroles, paroles... Encore un objectif flou pour réaliser un effet d'annonce. Encore un étendard (épouvantail plutôt?) pour attiser une peur irraisonnée et faire croire qu'elle apporte la solution!!!
Cela commence à m'agacer au plus haut point... je m'énerve, désolé.
Merci pour cette excellente question. Salut.
2007-02-01 06:48:04 · answer #10 · answered by Bob K 2 · 2⤊ 0⤋
Relis bien ce que propose Royal, car ce n'est pas vraiment ça qu'elle propose. Elle propose d'augmenter les énergies renouvelables et de fermer les centrales nucléaires les plus anciennes. Elle ne s'est d'ailleurs pas prononcer contre le futur réacteur EPR...
2007-02-01 06:30:26 · answer #11 · answered by Robinesh 2 · 2⤊ 0⤋