En effet ni Royal et encore moin sarko ne sont favorable a une quelquonque depenalisation ou legalisation de la plante.
Même Francois Bayrou, ne propose que l' ouverture d' un debat d' informations, sans diabolisation (c' est deja pas mal...)
En effet fair pousser et fumer son herbe tient de la libertée individuelle et ne fait en aucun cas de tors a son prochain.
Cela permaitrait d' entraver le traffic de prodits coupés facilement accesibles aux mineurs, peu informés sur la qualitée et la dangerositée des produits qu' ils fument.
On peut aussi penser que cela libererait un peut de temps a la BAC qui ne cesse de tourner dans le but de debusquer lles depositaires potentiels de cannabis, travail inutile et surement ininteresant pour les policiers.
Cela pourait aussi creer un bon nombre d' emplois et genererait des revenus a l' etat (les cannabistrots et leurs employés payent des impots), et de ce fait financer des labos de recherche sur ce sujet (ou d' autres).
Ect...
2007-01-31 21:02:29 · 10 réponses · demandé par Mathieu 1 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Parce que ce ne sont pas des empoisonneurs.
2007-01-31 21:05:27 · answer #1 · answered by gianlino 7 · 1⤊ 1⤋
Légiférer est une chose, mais si on commençait par ouvrir le débât sans diaboliser, ça ne serait déjà pas si mal.
Remarques aux précédentes réponses: les anti-dépresseurs sont aussi une drogue... mais c'est pas facile de faire pousser du Prozac dans son jardin... rassurez vous quand les labos pharmaceutiques s'intéresseront au chanvre, Sarko sera pour !
2007-02-01 05:24:09 · answer #2 · answered by alwena 4 · 1⤊ 0⤋
C'est une trés bonne question.
Il y a trois ans, j'ai participé à des travaux de réflexions à ce sujet au sein de l'UDF.
j'avais proposé la culture par nos cultivateurs de l'herbe. Puis une fabrication contrôlée et saine revendu en bureau de tabac oou en pharmacie. Comme tu l'as dit.
Avantages :
du travail et des revenus pour les agriculteurs, les intermédiaires et les buralistes.
TVA percu par l'ETAT,
Un avantage que tu n'as pas souligné, c'est aussi un moyen de faire une concurrence au marché parralèle notamment des kaidas de banlieue (qui serait alors hyper surtaxé, en cas de trafic).
Inconvénient :
- La majorité des gens ne sont pas mure, ils confondent cocaïne, héroïne et cannabis, et mettent les trois sur le même pied de toxicité, alors que plusieurs rapports ont prouvé l'addiction aux deux premiers est aussi dangereuse que l'alcoolisme et que le cannabis se situe au même niveau de dépendance que la cigarette.
- Les gens sont toujours persuadés que lorsque l'on fume du shit, on finira par prendre des drogues dures. On sait pourtant que c'est faux dans la réalité, mais c'est toujours ancré dans l'esprit public.
Pour finir, JC LAGARDE (les cantines gratuites à Drancy) a évoqué récemment la légalisation sous cette forme. Donc tu vois nous y travaillons depuis longtemps, mais le gros frein est l'opinion publique.
2007-02-01 05:19:50 · answer #3 · answered by JIL 3 · 1⤊ 0⤋
en effet, dès qu on en parle , c est pour évoquer uniquement les cotés négatifs...
Je suis tout à fait d accord avec toi sur une légalisation contrôlée, et une culture légalle à but de consommation personnelle (ce que je fais depuis 2ans, et bcp de mes ami(e)s le font aussi )
malheureusement, ce n'est pas du tout "à la mode" comme sujet
actuellement, la mode, c est les interdictions , et je vois pas comment cela pourrait changer...snif
alors qu en 2002 , il y avait debat sur ce sujet
2007-02-01 17:15:10 · answer #4 · answered by wizi 4 · 0⤊ 0⤋
Le cana n'est certes pas une drogue dure, mais une partie de ton raisonnement est spé:
il faudrait légaliser pour stopper la prolifération des melanges "coupés", alors (mon exemple est exagéré mais c'est pour le raisonnement) dans la mesure ou il y a des cokes qui sont coupées et pire que de la pure, doit-on légaliser la coke pour etre sûrs que le marché ne vend que la pure blanche?
tout ça pour dire quoi:
si il y en a qui sont pour la légalisation, faites le pour la liberté de faire ce qu'on veut de sa vie, et pas pour du sanitaire car ce serait de la fumisterie! le cana est au moins aussi mauvais que le tabac pour l'organisme (possible dépendance, nos poumons ont moins d'oxygène, cumul de poussières qui à terme créent des dégénérescences qui peuvent au fil des années provoquer des cancers)!!!
et après pour ce qui est des forces de l'ordre, ce n'est pas une profession intellectuelle mais de terrain, répressive par définition, c 'est la police! alors la notion de travail interressant... ils font ce qu'on leur dit, il veillent au respect de la loi.
Enfin pour la création d'emploi et des labos, je prefere que les labos travaillent sur le VIH, le cancer, les maladies orphelines, l'hepathite, le palu plutôt que sur le cana dont la consommation est liée au choix de l'individu d'en fumer ou pas, alors que les autres maladies on nous donne pas le choix actuellement d'y survivre ou pas.
2007-02-01 05:30:08 · answer #5 · answered by ananasbleu 1 · 0⤊ 0⤋
il serait effectivement temps qu'un gouvernement ouvre les yeux !
je peux comprendre que l'on ai pas envie d'autoriser le canabis (c'est un débat en soi), mais actuellement il est plus facile de trouver des drogues dites dures que des drogues dites douces.
2007-02-01 05:23:06 · answer #6 · answered by wateryam 4 · 0⤊ 0⤋
C'est ça on va passer de la conduite beurrée à la conduite pété ,
2007-02-01 05:11:29 · answer #7 · answered by lcos83 7 · 0⤊ 0⤋
La légalisation du cannabis pose un certain nombre de questions... Traditionnellement, la Droite y est hostile, pour des raisons liées à la sécurité et à la santé publique. Voilà pour Sarkozy et Bayrou.
Quant à Royal, je crois qu'elle est au fond sur la même ligne de protection "maternante" sur cette question... Dommage que nos leaders refusent d'ouvrir le débat sur ce sujet un peu particulier...
2007-02-01 05:06:04 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Pour la simple raison que le cannabis est une substance toxique :
il est deux à trois fois plus cancérigène que le tabac, il est favorise le déclenchement de troubles psychiatriques graves et pris à hautes doses il provoque des baisses d'attention , et une désocialisation des consommateurs.
Or tout celà aurait un coup important au niveau de la société.
Et puis alors qu'on interdit le tabac dans les lieux publics, on ne va pas authoriser le canabis.
2007-02-01 05:19:59 · answer #9 · answered by le_poulppe 2 · 0⤊ 1⤋
Probablement parce que entre les donneurs de sous il y a pas mal de camés...
2007-02-01 05:07:35 · answer #10 · answered by hma6hunyadi 4 · 0⤊ 1⤋