Überall fließen Subventionsgelder, wobei die höchsten Subventionen an die großen Konzerne fließen. Der Irrsinn mancher Zahlungen zeigt sich z.B. beim Tabakanbau - einerseits soll das Rauchen verboten werden andererseits gibt es für die Zigarettenindustrie Geld. Jeder ist für sein Einkommen selber verantwortlich, auch Kleinbertiebe. Warum werden überhaupt Subventionen noch gezahlt?
2007-01-31 21:00:13 · 9 antworten · gefragt von chatti 4 in Politik & Verwaltung ➔ Sonstiges - Politik
Ich möchte auch darauf hinweisen, dass z.B. bei den Agrarsubventionen nur ein geringer Teil zu den Erzeugern gelangt. Den Löwenanteil bekommen die weiterverarbeitenden Betriebe. Molkereien, Saftverarbeitung Tiefkühlkostfirmen etc.
2007-01-31 21:10:54 · update #1
@ Laredo So sehr ich Deine Antworten auch sonst sehr schätze, aber leider kann ich Dir da nicht zustimmen. Denn die landwirtschaftlichen Subventionen sind zwar der gößte Posten, aber nur ein geringer Anteil fließt zu den Landwirten. Deren Existenz steht auf dem Spiel. Die Masse der Subventionen, die für die Landwirtschaft betimmt sind, gehen an die weiterverarbeitenden Betriebe und Großmärkte.
2007-01-31 23:47:54 · update #2
ich bin für den völligen Subventionsabbau! Dann gäbe es für alles wieder realistische Preise und alle würden sich an der Genesung der völlig überschuldeten Gemeinschaft beteiligen.
Dann könnte man die unbedingt nötigen Umverteilungen neu beginnen... Hat natürlich niemand ein Interesse dran...
Wir sind selbständig und bekommen keinerlei Subventionen. Und die will ich auch nicht, denn das verzerrt die Realität. Leider ist es aber so, dass ein Grossteil der gesamten Volkswirtschaft an der Tittte der Wohlfahrt hängt und wir zB über unsere Steuern noch unsere vom Staat subventionierte Konkurrenz sponsorn. Ist doch ein Witz!
2007-02-01 07:36:10 · answer #1 · answered by Michael K. 7 · 0⤊ 0⤋
Subventionen sind eine Verdummung am Wähler.
Die Politik schmeisst das Geld für Arbeitsplatzsicherung zum Fenster raus, siehe Aerbus oder auch den Bergbau. Wenn man das hochrechnen würde, wäre es günstiger den Arbeitern so das Geld zu geben und die Arbeitsplätze zu streichen. Eine Verarschung am Wähler und viele glauben es leider.
2007-02-01 05:16:59 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Dann würde die Hoffnung bestehen, daß die steuerpflichtige Bevölkerung weniger Steuern zahlen muß. Zugegeben, in einigen Branchen werden massiv Stellen abgebaut (z.B. Kohlebergbau) und die Arbeitslosenzahlen steigen und die Hoffnung auf weniger Steuerlast für die steuerpflichtige Bevölkerung sinkt wieder.
2007-02-01 05:10:36 · answer #3 · answered by kuchenmacher 6 · 1⤊ 0⤋
Ich bin gegen Subventionen. Viele dieser Subventionen sind widersinnig, kontraproduktiv und sogar Menschenverachtend.
Zudem müssen wir alle diese Subventionen bezahlen.
Weitgehende Abschaffung von Subventionen, dafür endlich die Steuern senken. Davon hätten wir alle wesentlich mehr davon.
Ein großes Problem sind jedoch auch die indirekte Subventionen.
2007-02-01 16:38:26 · answer #4 · answered by emir 4 · 0⤊ 0⤋
Die meisten Subventionen (in Deutschland) haben zum Zeitpunkt ihrer Einführung schon einen Sinn gehabt. Subventionen müssten von Zeit zu Zeit darauf überprüft werden ob sie noch notwendig sind. Denkbar ist auch eine pauschale Kürzung von Subventionen z.B. im 1Jahr um 10% Punkte und dann um 5% Punkte. Das ist zwar ungerecht aber s e e h r Effektiv.
2007-02-01 13:35:39 · answer #5 · answered by Klaus 7 · 0⤊ 0⤋
Deine Feststellungen sind völlig unzutreffend, die höchsten Subventionen fließen alljährlich in die Landwirtschaft um diese aufrecht zu erhalten.
Schon jetzt nervt mich das ewige Gejammer mit den Preisen bei Lebensmitteln, von denen ja ein großer Teil subventioniert ist. Wollte man dies nicht mehr, dann müsste der Verbraucher locker den 3-4 fachen Preis dafür zahlen.
Von den Arbeitsplätzen die verloren gingen, brauchen wir überhaupt nicht reden. Diese Leute werden dann mittels ALG am Leben erhalten, also nur eine Verlagerung der Subvention, aber man kann sich wenigstens auf die Schulter klopfen, denn man hat wichtige Strukturen endgültig zerstört.
Man sollte nicht nur auf die Medaille schauen, sondern auch einmal auf deren Rückseite!
@Ergänzung:
Sehr interessante Hinweise, die ich gerne nach Verifizierung in die Betrachtungsweise einbinden werde und die damit evtl. dazu geeignet sind, eine differenziertere Sicht zu entwickeln. Insgesamt, für Hinweise und übrige Worte, vielen Dank!
2007-02-01 06:57:09 · answer #6 · answered by Laredo 6 · 0⤊ 0⤋
Alles hat 2 Seiten, wie man so schön sagt. Einige Dinge müssen subventioniert werden, weil Die von exestentiellem Interesse des Staates sind und aus dem Ausland billiger angeboten werden können ( oder weil Sie sonst garnicht angeboten werden könnten, weil man davon nicht leben könnte). Wir müssen in der Grundversorgung unabhängig bleiben. Das gilt auch für die Energieversorgung. Leider wird die eigentlich vernünftige Subventionspolitik, einer Lobbyistenpolitik, geopfert und dadurch manchmal adabsurdum geführt ( wie einige Beispiele von Vorrednern zeigen).
Fazit: Subventionen sind ein notwendiges Übel, welches mit etwas mehr Fingerspitzengefühl und Hirneinsatz, abgemildert - und die Akzeptanz erhöht werden könnte.
2007-02-01 06:14:51 · answer #7 · answered by Ganesh123 3 · 0⤊ 0⤋
der makrt / die wirtschaft würde sich selber regeln.
ich halte gar nix von subventionen. wieso sollte man etwas fördern, das nix bringt?
2007-02-01 05:07:59 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
es würde ein reales Marktgefüge entstehen und das gab es durch die Bank in der BRD noch nie
2007-02-01 05:04:41 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋