Les 68 milliards de baisse d'impôts, il va s'y prendre comment? D'où sort ce chiffre? Qui va réellement en bénéficier?
Mon humble avis : c'est de la poudre aux yeux, encore plus quand il dit que cela représente 2000€ par ménage! C'est limite du foutage de gueule, comme si chaque ménage en bénéficiera... C'est juste un effet d'annonce pour faire passer de nouvelles déductions aux tranches les plus élevées et supprimer l'ISF...
Voilà la vraie nature et les objectifs de Sarkozy : donner de l'argent à ceux qui en ont déjà!
2007-01-31 20:58:10 · 13 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Il est vrai que dans l'histoire je suis lucide mais partial, étant de gauche et farouchement mais objectivement anti-Sarko. Peut-être que cet article de Challenges pourra vous convaincre que ces 68 milliards sont de la pure démagogie...
http://www.challenges.fr/france/chall_311926.html
2007-01-31 21:31:06 · update #1
C'est comme ce matin à rungis,il a promis aux tonnes de poissons pas frais qui l'écoutaient une reconduite à la mer! ...et à son meeting d'investiture,il s'est engagé devant les dindes et dindons qui l'acclamaient à protéger nos poulets en patrouilles de la grippe avière!
2007-01-31 21:13:26 · answer #1 · answered by Sarcouilles49 4 · 0⤊ 1⤋
A mon avis (humble évidemment), cette mesure laisse préfigurer une réforme profonde de l'état et la fonction publique pour en baisser les frais de fonctionnement.
De plus avec la remise en cause des 35h (par les heures sup), les aides publiques servant à les financer (30 milliard) seront réaménagées et surtout réduites énormément.
Alors avec le surcroit du pouvoir d'achat, la baisse des dépenses publiques et l'augmentation de la consommation qui rapportera des taxes (TVA) à l'état; on peut y arriver pour les 38 milliard restants.
Ce que tu ne précises pas, c'est que le montant de 68 milliard se fera sur plusieurs années. Si on dit 5 ans soit la durée de la mandature présidentielle, cela fera 400€ par ménage et par an. C'est pas délirant je trouve.
2007-02-01 05:04:54 · answer #2 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Le but n'est pas de répartir la pénurie comme tu le souhaites et comme le font des amis afin de maintenir le peuple dans la dépendance mais que chacun gagne plus. C'est la richesse qui crée l'emploi et pas l'inverse.
Bravo Robin des bois et Celestin.
Quant à celui qui pleure sur la suppression de postes de fonctionnaires, il m'attendrit. Qu'il sache qu'un poste de fonctionnaire crée, c'est deux emplois dans le privé en moins... toutes les études sérieuses l'ont démontré. alors fait le calcul...
2007-02-01 05:02:38 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Ca ne tiens pas la route effectivement, surtout que, contrairement à ce que dit une réponse il s'agit bien de 68 Milliards par année (4 points de moins du PIB sur les prélévements obligatoires. Calculez). Celà représente des sommes fantastiques, des mesures anti-sociales invraisemblables, des suppressions massives d'emploi chez les fonctionnaires (environ un million pour réduire de 20 milliards) créant un million de chomeurs supplémentaires.
.. Ou laisser filer la dette, ce qui est irresponsable
2007-02-01 05:18:29 · answer #4 · answered by petitmaje 1 · 1⤊ 0⤋
Votre analyse est plutot curieuse.
Vous considerez que baisser les impots de quelqu'un c'est lui donner de l'argent.
En fait, c'est plutot lui en prendre moins directement.
Quand on baisse l'impot sur le revenu l'etat ne prend pas de l'argent dans sa poche pour le donner aux gens. Il en prend moins aux gens, ce n'est pas pareil.
On peut discuter du bien fonde des mesures de Sarkozy, mais employons au moins des termes normaux.
Par ailleurs, partout en Europe les gouvernements, de droite ou de gauche, baissent les impots afin de relancer l'economie par la consommation. Parce que meme si on achete un produit asiatique ou fait travailler le commercant francais. En plus cela rapporte aussi des taxes.
Le probleme de la France est que plus de la moitie des francais ne paient pas d'IRPP (Impots sur le revenu) et que cet impot est considere comme une punition sociale. C'est stupide.
2007-02-01 05:09:05 · answer #5 · answered by celestinnoncelouest 2 · 2⤊ 1⤋
tout a fait tu as raison il est tellement imbu de lui meme qu il ferai avaler toutes les couleuvres possibles inimaginables pour se faire elire pret a ecraser je ne sais qui pour etre president quand aux promesses il fera comme les autres RIEN
2007-02-01 05:08:24 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Répondre à une question par une autre question :
- Et les 1.500 € promis pour le SMIC par la gauche ?
Tu ne crois pas que, cette proposition aussi, c'est du "foutage de gueule" ? Où crois-tu qu'ils vont les trouver ?
Tout cela c'est du pipo...
2007-02-01 05:03:55 · answer #7 · answered by Anne C 3 · 3⤊ 2⤋
De toute façon cet homme ne croit pas une seule seconde a ce qu'il dit , il dit donc tout et n'importe quoi.
une fois à gauche puis le lendemain ultra libéral.
C'est comme chirac en pire, jamais il n'appliquera une seule ligne de son pseudo programme ..
Par contre ses copains de l'UMP vont bien se gaver pendant 5 ans ( au moins) et les amis vont etre bien placé au frais de al républque ( cela a commencé avec son Frérot parachuté vice président de la CNAM ( on ne sait jamais, en juin, cela ne pourrait plus etre possible...)
c'est tout.
2007-02-01 05:03:13 · answer #8 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
Chirac n'a-t-il pas dit qu'il allait baisser les impots et diminuer la dette ? N'a-t-il pas réussi ?
2000€ c'est une moyenne prévisionnelle. C'est sur que les personnes exonérées d'IR on va pas leur donner de l'argent...
Rappel : la France est un des pays qui exonère le plus les bas salaires en impot sur le revenu (payé par seulement 50% des foyers fiscaux) donc arrétez de dire que celà ne privilégie qu'aux riches, faites un tour en Belgique où il n'y a pas d'ISF et où on paye des impots à partir d'un revenu bien plus bas...
2007-02-01 05:05:39 · answer #9 · answered by Rapo (+) 6 · 2⤊ 2⤋
Une question sur les 68 milliard d'euros de Sarkozy ne peut pas etre serieuse !
2007-02-01 05:01:45 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Tu ne peux pas mélanger une question sérieuse et un parti pris aussi évident.
2007-02-01 05:01:29 · answer #11 · answered by gianlino 7 · 2⤊ 2⤋