Est il démocratique qu'un chef d'état demande les pleins pouvoirs à un parlement ?

Question

En dehors des crises majeurs, genre la débacle française en 1940.

Answer 1

Tu parles de Chavez au Venezuela je suppose non ? Eh ben non, je pense pas qu'en dehors des cas de crise majeure, ce soit très démocratique. Seulement en raison du boycott des élections par l'opposition, le parlement est entièrement dévoué à Chavez, qui est donc très à l'aise pour construire petit à petit une dictature... de la part d'un ami et admirateur de Fidel Castro, rien de surprenant.

Answer 2

Non c'est une dérive vers la dictature .

Answer 3

Si la question concerne la 5eme Republique Francaise,il n'est pas nécessaire de demander les pleins pouvoirs au Parlement.
L'article 16 de la Constitution française prévoit : "Lorsque les institutions de la République, l'indépendance de la Nation, l'intégrité de son territoire ou l'exécution de ses engagements internationaux sont menacées d'une manière grave et immédiate et que le fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels est interrompu, le Président de la République prend les mesures exigées par ces circonstances, après consultation officielle du Premier Ministre, des Présidents des assemblées ainsi que du Conseil Constitutionnel."
Cet article a été utilisé dans la grande crise qui a précédé l'indépendance de l'Algérie.
Son existence est une raison de plus d'être vigilants quant à la qualité et la confiance qui émane de celle ou de celui que nous élirons Président en Mai.

Answer 4

Si tu penses à Hugo Chavez, tu as sans doute raison, car ce qui se passe au Vénézuella est préoccupant. En temps de paix, cela est significatif d'une volonté d'orienter un pays dans une direction, qui immanquablement profitera à celui qui l'instaure et à ses amis. Dès lors les réalités politiques et économiques deviennent invisibles puis inexistantes pour celui qui dirige et toute opposition devient un danger à éliminer. Et dans bien des cas cette "organisation" est prolongée et entretenue dans la croyance (par la force au besoin) que c'est LA (seule) solution.
A moins d'être très limitée dans le temps (qques mois) il y a un véritable danger à confier tous les pouvoirs à une seule fonction dirigeante d'un état. C'est à coup sûr, une dictature en devenir...

En ce qui concerne la France, aurais-tu des craintes? Pas moi pour le moment.

Bonne question!

Answer 5

tu parles de chavez ,mais tu vois bush il a le congres et le senat contre lui il demande pas le plein pouvoir il fait comme s ils exitaient pas il demande un rapport baker ,il l ignore un rapport sur la situation climatologiqe ,il l etouffe alors que dire.en france au moins les francais sont plus attaches aux principes de la democratie et ils ne laisseront jamais un chef d etat faire cela

Answer 6

C' est en effet le programme du candidat UMP...

La démocratie sera de plus en plus rare.

Answer 7

Dans certaines circonstances extrêmes oui . Pour pouvoir prendre très rapidement des décisions indispensables à la situation du moment. Les crises majeurs sont souvent imprévisibles ....donc urgence d'action...donc pleins pouvoirs ..a garder le moins longtemps possible en fonction de l'actualité.

Answer 8

ce qui ne serait pas democratique, c'est de prendre les pleins pouvoir sans les demander au parlement !

c'est une mesure radicale qui peut s'averer dangereuse .... apres, c'est quand meme le peuple qui elit son president, et donc par definition il a confiance en lui et ses jugements.

Answer 9

non ce serait injustifié d'ailleurs aucun candidat ne le propose. Que le président soit directement responsable devant l'assemblée est autre chose. Se réfugier derrière son premier ministre est une façon de gouverner d'un autre age. Tous les premiers ministres de Chirac et Miterrand se sont tous griller les ailes et ont servi de fusibles pour nos 2 derniers monarques, ça suffit! il faut un président au coeur de l'action y compris sur des questions intérieures.