Qui refuserait de payer l'ISF du couple ROYAL-HOLLANDE contre leurs salaires (indemnités) de plus de 60 000

Question

moi j'aime pas les riches : Ségolène Royal
Présidente de Conseil Régional Poitou-Charentes
Députée des Deux-Sèvres

indemnité de fonction
montant en €

indemnité parlementaire :
5.257,58 € mensuels

indemnité de résidence :
157,73 € mensuels

indemnité de fonction défiscalisée :
1.353,88 € mensuels

indemnité de frais de mandat :
6.112 € mensuels

indemnité pour collaborateurs :
8.553 € mensuels

indemnité de téléphone et courrier :
6.610 € mensuels

indemnité de présidence de conseil régional :
5.227,22 € mensuels

facilité SNCF :
carte de circulation en 1ère classe (40 A-R Paris-circonscription)

François Hollande
Député de Corrèze
Maire de Tulle (16.000 hab.)

indemnité de fonction
montant en €

indemnité parlementaire :
5.257,58 € mensuels

indemnité de résidence :
157,73 € mensuels

indemnité de fonction défiscalisée :
1.353,88 € mensuels

indemnité de frais de mandat :
6.112 € mensuels
indemnité pour collaborateurs :

Answer 1

Cette énumération est édifiante, quand on prétend ne pas aimer les riches .. faut -il rappeler que ces audacieux fonctionnaires se réclament de l'as du bobard et de l'embrouille: Mitterand.
La seule question qui vaille ,au fond, c'est l'origine de leur enrichissement : l'argent public; le vrai débat sociétal de fond en France n'est-il pas la différence excessive entre la France protégée de tout (comme les énarques Royal -Hollande en particulier, mais comme tous les fonctionnaires en général ?) qui travaillent peu, en majorité, et gagnent ,sans risque, plus que ceux de la France exposée à tout ( Dim, Flodor, Moulinex...) qui risquent tout tous les jours,travaillent davantage et... gagnent moins?
Réclamons un moratoire simple: plus d'Enarques aux commandes de l'état pendant 15 ans (envoyons les en Chine s'occuper des prélévements obligatoires et de la durée du temps de travail ! ) et en tout cas, arrêt de la continuation du déroulement de carriére (ancienneté comprise) des fonctionnaires qui ( en bénéficiant d'une délégation) remplissent des fonctions électives. le pays,alors sera mieux dirigé!!

Answer 2

Chacun sa place. Je ne les envie pas, j'ai pas envie de faire de la politique et que tous mes faits et gestes soient épiés, commentés et déformés.
Côté argent, c'est vrai que beaucoup de gens aimeraient gagner autant qu'eux (dont moi) mais c'est la vie.
Certains gagnent encore beaucoup plus... et ça ne m'empêche pas de dormir !!!

Answer 3

La politique se sncefise?..., prime de charbon etc ;).
Y'a pas la prime de tomates pourries recues dans la tête c'est un manque à gagner ca.... tu oublie aussi de dire qu'ils sont logés aux frais de la princesse ....

Answer 4

Moi, je veux bien payer dans ces conditions là !!
Mais qu'en est-il de l'ISF du couple Sarkosy ?
Peut-être est-il plus intéressant de payer celui-là, non ?

Answer 5

Je mettrai deux critiques à ta question.

1. Tu mélanges "patrimoine" et "revenus" : l'ISF est un impot sur le patrimoine et non sur les revenus. Il se peut très bien que tu n'ai aucun revenu mais du patrimoine !

2. Tu listes des "indemnités" dont certaines sont censées couvrir des frais qui ne sont pas remboursés par ailleurs.

Et en général dans ces fonctions, quoi qu'on en dise, on n'est pas au 35 heures et les soirées et les week-ends sont pas mal pris ou au moins perturbés.

Answer 6

Je cite une réponse : "Le débat riches-pauvres est un débat stupide, puisque seul, celui qui a de l'argent peut investir et donner un emploi à ceux qui n'ont que leur travail à offrir.
Tout autre logique est erronée, comme l'ont montré les expériences communo-socialisantes du siècle dernier, ce n'est même pas la peine de revenir sur le sujet.
De nombreux polémistes se sont livrés à un calcul simple : évaluons la fortune des riches et répartissons-là entre les pauvres au niveau planétaire : cela ne représente que quelques dizaines de francs par individu... et comme il n'y a plus de riches, toutes les valeurs de référence comme la valeur de la maison, des autos, des bijoux des vètements etc...est remise à 0."

J'ai rarement entendu des arguements aussi stupidement sommaires. Tout d'abord, il n'y a pas de "débat riche - pauvre". Il y a juste, si l'on veut bien ne pas truquer les informations sur les sources de revenus des informations censées être objectives, et une constatation : l'accroissement des inégalités en France, donc l'accroissement (petit) du nombre de "riches", et grand (car tout est proportionnel) du nombre de pauvres.

Ensuite, la vision économique qui consiste à dire "seul, celui qui a de l'argent peut investir et donner un emploi à ceux qui n'ont que leur travail à offrir" est d'un rare archaïsme qui nous renvoie directement au XIXe siècle. C'est sûr qu'avec une mentalité aussi archéo-capitaliste ringarde, on file droit vers la république bananière. Premièrement, ça ne répond absolument pas à la question de savoir si il faut que celui qui a de l'argent en gagne encore plus qu'avant au détriment des autres, auquel cas, je vois mal comment la société peut s'en sortir : faut-il qu'il y ait de plus en plus de pauvres qui n'ont que leur travail à offrir ? Et moins de gens qui investissent ? Deuxièmement, hélas, il faut se réveiller les libéraux, nous ne sommes plus au XIXe siècle. Ceux qui ont de l'argent n'investissent pas en Europe, dans la valeur travail, c'est une tendance lourde depuis plus de trente ans maintenant. Il est temps de comprendre. Ils investissent dans le travail des ouvriers des pays du tiers-monde, qu'ils payent un dollar pour produire quelque chose qui sera vendu 20 dollars. Ils n'investissent pas dans le travail en France (ils sont pas complètement débiles, ils veulent juste, logiquement, faire de l'rgent en toute légalité). En France, ils investissent donc dans les produits financiers (65 fois plus d'investissement dans les produits financiers que dans les produits fabriqués dans le monde). Ils ne créent donc absolument pas de travail, car ça leur rapporte pas. Quand ils investissent dans les grands groupes de l'alimentaire par exemple, ils investissent dans un processus qui au bout du compte, détruit le travail d'un plus grand nombre de personnes (les petits commerçants) qu'il n'en crée.

Donc l'arguement qui consiste "arrêter d'embêter les riches et ils vous créeront du boulot" a toujours été totalement bidon. depuis 20 ans il ya eu 65 milliards (je dis bien milliards) d'euros d'éxonérations fiscales pour les entreprises en france, sous prétexte que ça allait créer du travail ; ça n'a pas marché, et comme toute chose qui ne marche pas pendant 20 ans, ça a toutes les chances de continuer à ne pas marcher, car au fond, c'est pas fait pour. t je ne vous parle pas de votre argent, public, qui sert, directement, lui, à aider les embauches dans le secteur privé.

Pourquoi voulez-vous que cet argent donné serve à autre chose qu'à remplir les coffres des actionnaires, où à investir légalement ou illégalement à l'étranger, quand ils n'ont aucune obligation légale de faire autrement, ou quand ils n'ont rien à craindre d'une justice qui ne peut pas toujours les poursuivre ni les sanctionner ?

Il y a un moment où vraiment, il faut arrêter d'être naïf, ça devient dangeureux pour votre santé....

Quand aux expériences "communo-socialisantes", tu ferais bien d'indiquer clairement de quoi tu parles. Il y a un paquet d'expériences qui ont fonctionné, comme des entreprises en autogestion. Pas toutes, évidemment. Beaucoup ont été sciemment détrites par les forces du patronat. Et il ne s'agit pas ici de parler de ça; Mais jeter un siècle d'expériences sociales sans rien en connaître, c'est vraiment typique des cerveaux lobotomiques que l'on cherche à nous greffer aujourd'hui.

Corollaire : veut-on que cette tendance lourde du néo-libéralisme, et non-réversible sans volonté politique, continue ?

Si oui, alors de nombreuses études économiques le prouvent, nous allons vers une société de rentiers, où l'emploi sera rare, la corruption augmentera avec l'insécurité professionnelle et le dynamisme de la société sera au point mort car il n'y a de dynamisme économique croissant que dans les sociétés où tout le monde pense pouvoir tirer une part honnête du gâteau. Sinon, c'est l'émigration des meilleurs éléments qui est pas prêt de s'arrêter en France, malgré les pleurs de croco de Sarkozy, tant notre société reste verrouillé par un patronat qui fait ses affaires à l'étranger et qui a tout intérêt à ne pas créer d'emplois en France et que tout y reste cher pour pouvoir vendre cher ce qu'ils ont produit à bon marché ailleurs.
Par ailleurs, on dérivera tranquillement vers une bonne vieille république bananière, dont les médias ont déjà intégré les moeurs, vu qu'ils sont complètement à la botte.

Par contre, si on veut l'inverse, il faut arrêter de tirer sur l'ambulance qui aimerait, même maladroitement, que les choses bougent dans le bon sens. D'autant plus que les adversaires les plus sournois sont encore ls médias qui contribuent à transformer le cerveau des français en soupe ou toute idée est susceptible d'être dénoncée le lendemain. Recette idéale pour ne rien bouger, tout en soutenant celui qui promet tout et fera ce qu'il voudra. Tout promettre, dénoncer les bonnes idées, puis faire ce qu'on veut : c'est facile avec les médias français.

Quand à la polémique sur l'ISF et le couple Hollande - Royal.

Tout le monde dvrait bien savoir maintenant que d'en faire un argument c'est exactement utiliser l'argument que vous a tendu Sarkozy en vous faisant croire que c'est votre libre jugement. C'est lui qui a monté le dossier avec les RG comme il le fait pour tant d'autres choses. Par ailleurs, jamais un "non-riche" n'a été Président de la République, et même les personnalités de gauche (du PS, disons), le plus susceptibles d'être élues un jour, sont, proportionnellement à la population française, riches. Si il faut attendre de voir un pauvre arriver devant la scène politique avec des chances d'être élu pour estimer qu'il est le digne candidat de la gauche, alors faites plutôt une procuration à vie pour la droite, votre naïveté exclut que vous soyez jamais utile au changement politique en France. Sarkozy se réjouit de vos pensées qu'il contribue tellement avec son équipe médiatique, à vous infliger. Sans évidemment parler de la polémique (qui n'existe pas, tiens ! c'est bizarre) sur l'ISF à payer par Sarko. Donc, si vous n'aimez pas les riches et laissez la Royal se faire battre par Sarko, vous obtiendrez la suppression de l'ISF comme prime de votre réflexion.....

Bon, je m'emporte, mais évidemment, je ne soutiens pas cette inflation scandaleuse des indemnités pour les politiques. Mais imputer ça à la gauche alors que le gouvernement raffarin à augmenté les prestations des parlementaires de 70 % et qu'il n'y a aucune chance que Sarkozy revienne là-dessus, c'est une belle victoire de la propagande sarkoziste dans votre cerveau...

Answer 7

et les indemnites de sarko?? pourquoi t'en parles pas??

Answer 8

Tu as l'air bien à l'aise avec les chiffres de la candidate du P.S soit alors par équité donnes nous ceux du candidat de l'U.M.P
On a beau attendre il fait la sourde oreille !!!

Answer 9

Les élus ne touchent plus le montant total de leurs indemnités : un plafond a été imposé depuis un certain nombre d'années. L' addition présentée perd grandement de son importance.
Ségolène ne se vante pas d'avoir comme ami proche des personnes qui se réfugient en suisse ou ailleurs pour ne pas payer d'impôts...Elle paye sa part en bonne citoyenne !
Avez-vous vu la résidence de Sarko à Neuilly, pour un homme qui se vante de reprendre le combat de Jaurès...

Answer 10

Merci de l'information précise.
Personnellement, je ne suis pas choqué. Si on considère le temps que les politiques passent au service de l'état et de leurs concitoyens, il n'y a rien à redire, d'autant qu'ils doivent rémunérer eux-mêmes leur secrétariat, chauffeur, employés de maison indispensables.
Ce qui est choquant, c'est que les politiques ne s'engagent pas à ne jamais demander plus d'impôts aux contribuable et à faire des économies dans le train de vie de l'état, notamment du côté des rémunérations de la fonction publique et des avantages y afférents.
Bayrou nous la baille belle lorsqu'il dit s'engager à présenter un budget en équilibre : n'importe qui peut le faire en puisant dans la poche du cochon de payant.
Le débat riches-pauvres est un débat stupide, puisque seul, celui qui a de l'argent peut investir et donner un emploi à ceux qui n'ont que leur travail à offrir.
Tout autre logique est erronée, comme l'ont montré les expériences communo-socialisantes du siècle dernier, ce n'est même pas la peine de revenir sur le sujet.
De nombreux polémistes se sont livrés à un calcul simple : évaluons la fortune des riches et répartissons-là entre les pauvres au niveau planétaire : cela ne représente que quelques dizaines de francs par individu... et comme il n'y a plus de riches, toutes les valeurs de référence comme la valeur de la maison, des autos, des bijoux des vètements etc...est remise à 0.
Et puisque personne n'a d'argent suffisamment, on ferme les entreprises, plus personne ne travaille...
alors tant mieux si Ségolène gagne bien sa vie, tant mieux si mon voisin est riche..
Je emande seulement qu'ils me donnet la possibilité de réussir moi aussi, queje sois assuré d'avoir les mêmes chances qu'eux...