Pour récupérer Rebelle et les voix des verts, Royal veut fortement diminuer la part du nucléaire. La droite et les députés du PS trouvent ses idées irréalistes et hors de prix.
Etant donné qu'elle a dit il y a quelques jours qu'elle ne changeait pas d'idée contrairement aux autres va t elle nous emmener vers une catastrophe énergétique en restant bloquée sur son objectif ?
2007-01-31 10:14:20 · 17 réponses · demandé par Al91 7 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
http://www.20minutes.fr/articles/2007/01/31/20070131-actualite-france-Polemique-au-PS-sur-le-nucleaire.php
2007-01-31 10:18:44 · update #1
C est un peu inquiétant effectivement
Ceci dit, ce sont des paroles de campagne et c est tout à fait le genre de truc qui ne sera jamais mis en oeuvre une fois élu. Comme la plupart des choses dites pendant une campagne, de droite comme de gauche.
2007-01-31 10:16:45 · answer #1 · answered by Phil B 5 · 1⤊ 1⤋
tout est dit dans l'article et dans ta question : c'est du marchandage de voix !!
Ça s'appelle de la démagogie ! Aucune solution de remplacement, aucune visibilité à moyen et long terme, avec une catastrophe économique en prime ...
Mais souvenez-vous (pour les plus de 40 ans), en 1981, Mitterrand l'avait déjà mis dans son programme ... et n'a rien fait bien sûr.
2007-01-31 18:32:56 · answer #2 · answered by Patrice S 1 · 4⤊ 1⤋
ce n' est pas le seul sujet de discorde à gauche je crois
2007-01-31 18:21:57 · answer #3 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
C'est une scission, une fission ou une fusion de la gauche?
2007-01-31 18:20:13 · answer #4 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
ne pas confondre la Gauche avec Sego... La gauche comme la droite ont (bien heureusement) toujours ete pro-nucleaires....ce n'est pas parce que Sego cherche deseperemment des voix sur sa gauche que ca changera quoique ce soit a la politique enegetique du pays ...qui est un modele du genre dans le monde! ...et en passant , merci Giscard!
2007-01-31 22:14:04 · answer #5 · answered by Fabrice 3 · 2⤊ 0⤋
Et comment compte-t-elle le faire, le cas où, avec un Parlement de droite?
Heureusement d'ailleurs, parce cette connerie écolo est encore plus grave que tout ce qu'elle a bien pu dire de travers avant...
2007-01-31 18:42:15 · answer #6 · answered by intermezzo46 3 · 3⤊ 1⤋
Même l'atome se divise !!
Que faire ?
Laisse couler le vent dans les éoliennes !!
2007-01-31 18:27:48 · answer #7 · answered by fabian 4 · 2⤊ 0⤋
Avant de parler de réduire le nucléaire (energie propre et permettant à la France une plus grande indépendance éco vis à vis des pays arabes cf pétrole), la gauche serait bien avisée de nous présenter des énergie de substitution capable de satisfaire la conso énergétique français............ ce n'est pas avec des éoliennes... que nous allons éclairer 30 millions de foyer et satisfaire les besoins de toute l'industrie française il faut être réaliste
encore de la démagogie ou de l'inconscience..............
2007-02-01 01:56:31 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
@alan
le plutonium 239 est fissile, ce n'est pas un déchet mais un combustible ... et vu notre stock, nous avons pour 1000 ans d'energie ... l'Arabie Saoudite du nucléaire! ... d'où l'intéret de certains de privatiser Areva.
2007-01-31 23:43:52 · answer #9 · answered by robert d 2 · 1⤊ 0⤋
ce n'est pas une question, c'est une affirmation, et par conséquent il n'y a pas lieu d'y répondre. Tout au plus peut-on remarquer que le terme de "catastrophe énergétique" est ridicule
2007-01-31 19:55:08 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Encore un sujet qu'elle aborde sans l'avoir étudié. Quelle cata si cette quiche est élue.
Elle n'a pas le niveau mais plutôt que de l'avouer, elle est dans une fuite en avant où sa seule solution est de balancer des petites phrases sur tout pour avoir l'air de s'y connaître.
Le syndrome de l'étalage de confiture... en attendant la déconfiture ?
2007-01-31 19:45:51 · answer #11 · answered by Doc 6 · 1⤊ 1⤋