Au moins, le vote serait à 100% "utile" et certaines personnes moins tentées par le vote "sanction" en s'égarant dans les mouvances extremes.
En gros le Francais n'aurait pas le droit à l'erreur...!! ca le changerait du débat actuel où on l'impression d'etre à 48h du second tour...!!!
Vos "courageuses" réactions ?
2007-01-31 07:22:28 · 9 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Très bonne question,je partage votre analyse,je crois que les candidats seraient plus précis sur leur programme,et qu'il y aurait moins de candidats , un résultat plus clair et plus légitime pour le celui qui aurait la majorité des voix.Pendant trois mois nous allons entendre les différents des uns et des autres au lieu du vrai débat
2007-01-31 07:43:08 · answer #1 · answered by contestatairemus 3 · 0⤊ 1⤋
les anglais ne désignent pas directement le chef de leur gouvernement et pas du tout le chef de l'Etat (la Reine) ...
A contrario, je serais plutôt pour l'instauration d'un troisième tour dans l'élection du Président de la République, un tour supplémentaire avant les deux actuels pour remplacer le principe des 500 signatures qui est antidémocratique dans la mesure ou des candidats qui feront moins de 1 % auront facilement les signatures alors que d'autres beaucoup plus représentatifs peuvent très bien ne pas les rassembler.
2007-01-31 15:54:44 · answer #2 · answered by Jacques Degol 5 · 1⤊ 0⤋
Je préfère voter selon mes convictions au premier tour et au moins pire au deuxième...
2007-01-31 15:29:30 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
en belgique aussi nous n'avons qu'un tour mais ce n'est pas pour l'élection d'un président. C'est pour élire une seule personne que vous avez deux tours. A ce moment là c'est utile pour les autres élections il serait plus JUSTE qu'il n'y ait qu'un seul tour et que ce soit à la proportionnelle. Et le nombre de siège de chaque parti serait en fonction du résultat. Je pense que c'est ainsi mais je n'en suis pas sure. Ensuite les parti étudient leur programme et en fonction s'associent avec d'aures afin de créer une majorité. Il n'y a donc pas UN parti tout puissant face aux autres mais bien des parti et des idée face aux autres idées et en cas de changement d'idée d'un membre il peut y avoir changement de majorité et donc ce n'est pas toujours les même qui décident de tout mais bien tous qui peuvent faire valoir leurs idées
2007-01-31 16:14:04 · answer #4 · answered by sallyriels 1 · 1⤊ 1⤋
Ce serait l'instauration du bipartisme... Je ne pense pas que ce soit une bonne idée...
L'avantage d'une élection à deux tours c'est qu'elle permet aux partis plus petits de faire pression sur les candidats du second tour à hauteur de leur représentation (en gros, plus tu as de voix, plus on doit t'écouter). Cela permet de faire prendre en compte l'avis de personnes qui ne pourraient pas arriver au pouvoir mais qui représentent tout de même une part importante de la population, en poussant au compromis. C'est une manière de corriger les manquements démocratiques d'un vote à la majorité (où, bien souvent, on ne satisfait que 51% des gens au détriment des 49% autres...)
Alors, c'est vrai que ça ne se passe pas vraiment comme ça et que le système montre ses limites, mais faut-il l'abandonner plutôt qu'essayer de l'arranger ?
2007-01-31 15:41:25 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Avec un seul tour, on devrait subir moins longtemps la propagande de la campagne électorale. Et dire que tout cela est financé avec notre argent.
2007-01-31 15:42:18 · answer #6 · answered by Raoul Volfoni 6 · 0⤊ 1⤋
cela changerait le débat actuel mais ce n'est pas évident de changer le système actuel.
2007-01-31 15:36:37 · answer #7 · answered by runners 3 · 0⤊ 1⤋
c'est comme dans le sport un tour suffirait et permettrait surtout de tout donner sans se disperser.
Pas le droit à l'erreur deans ses convictions.
2007-01-31 15:34:55 · answer #8 · answered by alain d 5 · 0⤊ 1⤋
Ca serait pas si mal !!!
puis ca limiterait le clivage droite/gauche
2007-01-31 15:29:01 · answer #9 · answered by Fred_du_13 2 · 1⤊ 2⤋