2007-01-31 04:41:32 · 11 réponses · demandé par Saint Just 4 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Il faut agmenter la part des energies renouvelable, ce qui n'est absolument pas la même chose.
Il faut réduire les emission de gaz à effet de serre, et ce n'est pas en fermant les centrales nucléaire, source importante d'energie n'emmetant pas de CO2 que l'on risque d'y arriver.
2007-01-31 05:29:32 · answer #1 · answered by Joel GREA 4 · 0⤊ 0⤋
Non nous sommes dans ce domaine les meilleurs Notre parc de centrales nucléaires nous permet d'avoir une indépendance énergétique d' électricité et d'économiser des euros Il ne faut surtout pas écouter Madame Voynet sa prestation hier au soir a la télévision sur la chaîne parlementaire a été pitoyable pleine de contre sens d'ailleurs certains journalistes économistes riaient dans leur barbe au vu des affirmations trompeuses Cela manquait de cohérence
2007-01-31 12:59:19 · answer #2 · answered by henri iv 2 · 1⤊ 0⤋
Il faut réduire la consomation electrique tout cours !
Préparer une alternative au nucléaire.
Les centrales ne sont pas éternelles, elles s'usent un peu plus chaque année.
Le minerai d'uranium n'est pas inépuisable.
Il faudra en construire de nouvelles ou trouver autre chose.
Ce moyen de production n'est que faussement propre.
Quid des déchets, quid des risques d'accidents ?
N'oublions pas un certain réacteur nommé Tchernobyl.
Alors R&D, et surtout imagination !
Ceux qui ont vécus dans des regions sans ressources énergétiques et sans eau, savent de quoi je parle.
Commencons par chasser le gaspi, éclairer moins et autrement,
Pensons solaire, recyclage, éolien, biomasse, géothermie ... économie.
Soyons clairs, il n'y a pas d'autres solutions
...
2007-01-31 12:56:03 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Et puis quoi encore!
C'est la garantie de notre indépendance énergetique.A moins que tu veuilles importer encore plus de gaz, pétrole, charbon etc... Peut etre es tu plein de sous et que cela ne te dérange pas...
2007-01-31 12:49:31 · answer #4 · answered by realiste 2 · 1⤊ 0⤋
Et en revenir au bois ,à la bougie et supprimer l'electricité,La Télévision,le téléphone ,l'automobile et donner notre pays à Chavez/Moralés ,pas à Castro ,c'est trop tard pour lui ou peut étre nous vendre aux émirats .
2007-01-31 12:48:30 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
comment ??
avec une reponse possible parcequ'installer 350000 eoliennes
c un peu irrealiste
2007-01-31 12:47:13 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Avec les modèles de centrales nucléaires d'anciennes générations ( c'est à dire celle en activité), il y aurait en comptant l'augmentation des besoins en uranium pour près de 250 ans de minerai avant de tout épuiser.
Les modèles de centrales nucléaires dernière génération, eux, consommeront 7 fois moins d'uranium...
Puis le projet ITER a vocation de remplaçer les centrales nucléaires à partir de la moitié du siècle. Comme quoi il ne faut jamais reculer mais plutôt trouver des concepts toujours plus innovants et productifs. Du charbon de bois, l'on est passé au coke, puis au pétrole tout en développant le nucléaire, demain sera fait d'hydrogène et de réacteur à fusion.
Pour ce qui est des risques, le nucléaire (fission ou fusion) est bien moins dangereux en cas de risques techniques ou sur la santé que toutes les usines de produits chimiques dont on ne parle jamais mais dont tout le monde utilisent les produits.
2007-01-31 13:24:09 · answer #7 · answered by Postman 2 · 0⤊ 0⤋
Alain renseigne-toi sur les différents types de réacteurs nucléaire, un accident de type Tchernobyl est impossible en France.
A l'heure actuelle les énergies 100% propres ne sont pas rentables c'est tout et le nucléaire est le meilleur compromis. On en est réduit à prendre le moins sale possible ; faut arrêter d'être impatient comme ça et penser qu'on peut tout régler en un jour. Même en évacuant le gaspi notre société a des besoins énergétiques énormes.
D'autres formes de nucléaire verront le jour plus tard, qui produiront des déchets qu'on pourra traiter plus efficacement. Les solutions techniques existent déjà mais on ne maîtrise pas le principe à grande échelle, sans compter les réactions politiques d'écolos ignorants qui sapent la recherche qui leur profite.
2007-01-31 13:13:14 · answer #8 · answered by bigjim 6 · 0⤊ 0⤋
non, on en a absolument besoin. Nos besoins sont devenus trop importants
2007-01-31 13:01:33 · answer #9 · answered by Tag'heur 5 · 0⤊ 0⤋
Pour payer plus cher et dépendre totalement des autres énergies ?
2007-01-31 12:47:12 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋