* civil je précise
Enfin une proposition, et une proposition courageuse qui plus est!
Et ça fait visiblement l'hunanimité au PS (MDR)!
2007-01-31 02:03:06 · 31 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Que vont devenir les 25 000 employés touchés par cette mesure?
2007-01-31 02:03:43 · update #1
On peut presque élever cette proposition au rang de "Bourde"!
2007-01-31 02:08:07 · update #2
http://www.20minutes.fr/articles/2007/01/31/20070131-actualite-france-Polemique-au-PS-br-sur-le-nucleaire.php
2007-01-31 02:08:51 · update #3
encore un sujet qu elle aborde sans le connaitre , il est vrai que il n y a pas si longtemps elle pensait que la france possedait un seul sous marin nucleaire alors que nous en possedont sept , bref une fois de plus elle tape la ou ca peut ramener des voix , en l occurence les ecolos , c est comme a son habitude n importe quoi , ca commence a devenir tres tres penible ce populisme a bride abattue , heureusement les francais ( au vue des sondages ) sont de moins en moins dupes et commence a prendre conscience de la supercherie s.royal
2007-01-31 02:10:59 · answer #1 · answered by 2007 3 · 6⤊ 2⤋
Avant de penser à réduire la part du nucléaire, commençonsdéja par réduire celle des énergies fossiles. Ensuite, on verra.
Note pour ceux qui évoquent sa méconnaissance du nombre de sous-marins nucléaires: il ne faut pas confondre la possibilité d'embarquer des missiles nucléaires et le mode de propulsion.
Les Sous Marins Nucléaires d'Attaques (Classes Rubis et Amethyste) et le Porte Avion Nucléaire (Charles de Gaulle) ne sont pas équipés, du moins en temps de paix, d'un armement nucléaire (même s'il est possible d'équiper les Rafale-M embarqués de missiles et de bombes de ce type). Ils utilisent un réactuer nucléaire pour produire de l'électricité: c'est une centrale nucléaire embarquée en quelque sorte.
2007-01-31 10:19:12 · answer #2 · answered by phil de lille 6 · 4⤊ 0⤋
En Allemagne ils ont "réduit" le nucléaire et le regrette bien maintenant. Ils essayent de d'y revenir mais n'en ont pas encore les moyens. Cette lubie va leur couter très cher. D'autant que le nucléaire est la source d'énergie viable la moins polluante.
.
2007-01-31 10:14:34 · answer #3 · answered by Calineur 6 · 6⤊ 2⤋
avec tout le vent que représente son programme, on a de quoi en faire tourner des éoliennes...
non en fait je ne sais pas...désolé
2007-01-31 10:08:31 · answer #4 · answered by Provencal le gaulois 2 · 8⤊ 4⤋
Le nucléaire ne produit aucun gaz à effet de serre. La France avec Areva est leader mondial du secteur. Le coût énergétique est très faible. Le nucléaire nous assure une vraie indépendance énergétique, loin des lobbies américains et des oligarques et autres despotes russes. Rien ne saurait remplacer le nucléaire en France, pas même si ce n'est que partiellement. Voulons-nous plus de gaz ou de pétrole brûlé chez nous ? Par ailleurs les énergies renouvelables sont encore très loin du compte. Mieux vaut porter l'effort sur les transport, et notamment sur l'automobile, vrai danger écologique.
Jusqu'où iront-ils dans les inepties au PS ???
2007-01-31 10:17:21 · answer #5 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
Elle va mettre Sarkozy Richard Virenque et Michel Drucker sur des vélos et ils vont pédaler...
2007-01-31 10:08:53 · answer #6 · answered by Je me marre ! 3 · 4⤊ 1⤋
c'est ce que les allemands sont en train de faire et c'est pas une bourde. c'est un projet audacieux.
indépendance énergétique? mon cul oui! on le sera indépendant le jour où on n'aura plus besoin d'importer de l'uranium pour faire tourner nos centrales nucléaires.
le débat sur le nucléaire civil doit être démocratisé et AREVA ne doit plus avoir le monopole de la discussion à ce sujet.
2007-01-31 10:40:17 · answer #7 · answered by Francés 5 · 2⤊ 0⤋
C'est quoi la bourde? C'est vouloir appliquer une politique qui existe en Allemagne et qui fonctionne?
Réduire la part du nucléaire est une nécessité quand on sait que l'on est incapable de traiter les déchets nucléaires (les enfouir n'est pas une solution intelligente). Nous sommes en train de faire les mêmes conneries avec le nucléaires que ce que l'on a fait avec le pétrole.
Il y a plein de solutions alternatives au nucléaire, ce ne sont pas les solutions qui manquent, c'est plutôt la volonté qui manquent à cause de l'influence d'EDF.
Sarkozy qui parle d'utilisation de la bougie ne fait que répéter le discours des pro-nucléaires.
2007-01-31 10:38:56 · answer #8 · answered by Mathieu 7 · 2⤊ 0⤋
Merci pour ta precision, car lorsque l'on pense qu'elle ne savait meme pas que la France possedait plus d'un sous-marin nucleaire (passe encore qu'elle ne sache que la France en a 7 mais "1", a quoi cela servirait-il ? (permanence de la surveillance multizonale et releve des equipages, entretien du materiel...)), cela sous-entend egalement que le budget de la defense et nos interets diplomatiques vont aussi en prendre un coup, si jamais elle etait elue... Les eoliennes c'est surement une bonne idee mais personne n'en veut de par leur esthetique et le bruit qu'elles creent. TOut cela n'est que pure demagogie car sans le nucleaire CIVIL, la France n'a plus qu'a signer un nouveau pacte avec la Russie ou l'Ukraine...
@ Phil de Lille: merci de cette precision qui ne m'est pas inconnue, je parlais et le journaliste qui l'interviewait egalement de nos sous-marins nucleaires lanceurs d'engins (SNLE) aujourd'hui fleurons de notre defense strategique...Pour complement d'information: http://fr.wikipedia.org/wiki/SNLE
2007-01-31 10:16:14 · answer #9 · answered by dandeblaye 5 · 4⤊ 2⤋
L'énergie de substitution sera certainement l'électrochoc ..
Si de surcroît cela fait l'unanimité, "j'abandonne" le sujet ...
2007-01-31 10:15:50 · answer #10 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋