Ce qui signifie un systeme a l americaine ou a l anglaise, sachant qu en UK une annee c est 4 600E, cela vas agraandir le fosset pauvre riche.
Seul les riches pourront etudier sans trop de pression en revanche les pauvre devront etre meritant pour acceder a l education superieur.
je ne pense pas que la reforme des univ viendra grace a un achat suplementaire d ordi mis a disposition des etudiants entrainant une augmantation massive du prix de l annee universitaire
serieux pas sarko, j essaie d etre objectif mais je ne le sens pas ils promets trop de connerie... ceci etant c est pas sego qui me rassure pour l instant.
2007-01-31 00:34:41 · 10 réponses · demandé par rhumcannel 3 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Je ne serais pas du tout contre une bourse du merite genre plus eleve qu une bourse normal au contraire.
C est vrai que je pronerai un control pour savoir si l eleve boursier est assez assidu.
Ceci etant eles boursier n ont pas le droit de redoubler sous peine de supression de leur bourse (il me semble) or ca peu arriver a tout le monde de subir un echec
2007-01-31 01:13:07 · update #1
Je ne sais pas si tu as fait des études, mais il est évident qu'il faut revoir le système des bourses ...
On a tous connu des boursiers qui ne s'inscrivaient en fac que pour toucher la bourse, se contentant de faire acte de présence aux examens.
La bourse, jusqu'à nouvel ordre, c'est fait pour faciliter les études, pas pour te filer de l'argent de poche ...
Alors oui, la selection devrait être un peu plus rigoureuse.
je ne vois pas en quoi c'est gênant d'être "méritant", donc de bosser quand tu es étudiant ...
2007-01-31 00:51:40 · answer #1 · answered by Meg 7 · 1⤊ 5⤋
contre. a 100 %!!!
2007-01-31 08:48:46 · answer #2 · answered by -V- 1 · 5⤊ 1⤋
La bourse pour ceux qui n'ont pas les moyens je suis pour, car l'école est normalement gratuite pour tous. En réalité, il y a une discrimination par l'argent dans notre société et surtout dans l'Education.
Je suis contre la bourse au mérite. De toute manière, Sarkozy n'a qu'un seul but faire croire à tout le monde qu'il est républicain et qu'il veut l'égalité pour tous, mais en réalité il veut que les pauvres restent pauvres et les riches restent riches.
Aux pauvres, il dit "Travaillez plus, vous gagnerez plus".
Et aux riches "Je vous supprime l'ISF, les droits de successsion" et je ne sais quel autre impôt de solidarité.
2007-01-31 08:52:34 · answer #3 · answered by Olivier M 3 · 4⤊ 1⤋
Contre, bien sûr...
Les étudiants doivent pouvoir faire des études quelques soient leur revenus, beaucoup ont déjà du mal à payer logement, nourriture et fourniture, alors si en plus il faut paye des droits exorbitants...
2007-01-31 08:52:05 · answer #4 · answered by -O- 7 · 4⤊ 1⤋
Contre !!
Après la justice à 2 vitesses, ce sera les études à 2 vitesses ! Cela abolirait complètement le concept d'égalité des chances...
2007-01-31 08:53:14 · answer #5 · answered by km 4 · 3⤊ 1⤋
Un lycéen coûte deux fois plus cher à la nation qu'un étudiant en université.
Depuis bien longtemps, les université ont été laissées à l'abandon pour favoriser les grandes écolés, dont les frais d'entrée ne cessent de monter, favorisant ainsi en douce les familles les plus aisées ...
Et force est de constater que cela a été accentué à chaque gouvernement de droite.
Alors, ok, on attend avec impatience le programme de SR (mais aussi celui de tous les autres !), mais en attendant s'inspirer des anglo saxons révèle la nature tchactérienne de Sarkozy.
2007-01-31 08:50:37 · answer #6 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
Certains étudiants ne s'inscrivent à l'Université que pour toucher des bourses.. Il est donc normal de favoriser ceux d'entre eux qui travaillent vraiment. Cependant, le système ne doit pas aboutir à n'aider que les étudiants les plus brillants. C'est cette ambivalence qui constitue le noeud du problème.
C'est pourquoi, il me semble que seule une bourse prenant en compte à la fois les résultats et l'assiduité (présence en TD,...) de l'étudiant serait intéressante
2007-01-31 08:59:51 · answer #7 · answered by Tony Montana 5 · 0⤊ 0⤋
Il faudrait déjà définir ce qu'est le mérite :
travailler plus que les autres ?
provenir d'un milieu plus défavorisé ?
venir de loin ?
Ou bien tout ça, bien compilé dans une formule alambiqué pondue par un énarque ?
Bon courage ... ou bonne chance !
2007-01-31 08:53:47 · answer #8 · answered by PhilouD 4 · 1⤊ 1⤋
C'est valable pour la fac, ça?
Parce que sinon, pour les écoles avec les dossiers qu'ils demandent, le mérite est déjà bien assez mis à l'épreuve.
2007-01-31 08:50:04 · answer #9 · answered by Antigrogne 4 · 1⤊ 1⤋
Il faut une approche plus nuancee. Certes, un systeme presente le risque d'augmenter le fosse pauvres-riches, mais ce n'est pas obligatoire. Il faut que les systemes d'aides pour les etudiants defavorises suivent aussi (prets du gouvernement, de l'universite meme, des prets bancaires sans interets, etc....).
De plus, un systeme payant a l'avantage d'ameliorer les infrastructures et l'enseignement. Quand je compare les infrastructures des universites americaines, et meme britanniques a celles des universites francaises, le fosse est enorme.
Finalement, un systeme non payant, comme en France, n'est pas necessairement plus egalitaire. Ceux qui finissent dans les grandes ecoles, ou meme ceux qui reussissent mieux a l'universite vont souvent etre des classes aisees. Ils sont peut etre alles a des meilleurs lycees, ou ont eu l'avantage de cours supplementaires, etc...
2007-01-31 08:52:08 · answer #10 · answered by Garret 4 · 1⤊ 2⤋