Le gouvernement publie des statistiques sur le chomage (uniquement les chomeurs indemnisés de Catégorie 6) en baisse, mais en même temps il retarde la publication de stats rectifiés sur 2006 après les elections, comme par hasard.
N'est-ce pas une manipulation honteuse ?
2007-01-30 23:34:41 · 11 réponses · demandé par petitmaje 1 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Non l'UNEDIC, publie le taux de chomage au sens retenu par le BIT, celui ci regroupe les demandeurs d'emploi inscrit dans la catégorie 1, soit les demandeurs d'emploi inscrits, disponibles, à la recherche d'un contrat a durée indéterminé, à temps plein, et qui n'ont pas travaillé le mois précédent.
C'est cette catégorie qui sert de références aux calculs, et pour faires des comparaisons entre pays.
Les polemiques viennent du fait que les definitions retenues par les uns et les autres ne recouvrent pas les mêmes définitions (et aussi de la mauvaise foi qui sert de fond de commerce au politique et au journaliste.)
le total de la catégorie 1 est de 2 092 000 Demandeurs d'emploi, au 31/12/06 en donnée corrigées des variations saisonnières. Ce qui ne signifie pas qu'il n'y ait qu'eux qui soient demandeurs d'emploi!
En effet l'UNEDIC classe les Demandeurs d'emploi en 8 catégories différentes, en fonction de leur situations, recherche de travail à temps partiel, travail occasionnel et activité réduites, demandeur d'emploi en formation, interimaires....., soit un total de 3 728 600 personnes inscrites dans les fichiers de l'UNEDIC au 31/12/06.
Il est encore possible de rajouter les personnes qui recherchent un emploi mais qui ne s'inscrivent pas à l'UNEDIC car il ne sont pas indemnisé, les personnes qui travaillent mais qui souhaite changer d'emploi.....
Autant de raisons qui servent de base aux polemiques!!!
En réalité ce qui est important est qu'il faut une base fixe qui serve de référence. Cette base est revue et corrigée une fois par an au mois de Mai, les élèctions et le gouvernement n'y sont pour rien, quoi qu'en pense les journalistes!!!!
2007-01-31 00:07:58 · answer #1 · answered by iguane51 4 · 0⤊ 1⤋
Lamentable!!!! et je ne comprends pas pourquoi les UMPistes de ce site, si prompts à se déclarer pour la transparence totale et contre toute forme de mensonge, ne sont pas plus nombreux pour demander qqs explications sensées à leur gourou NS..???
2007-01-31 07:46:14 · answer #2 · answered by vim00 4 · 3⤊ 0⤋
oh que oui on devrait avoir acces à la liste pour voir si on est dedans ainsi les precaires les rmistes le ass et plus encore mais malheureusement on peut pas vérifier
2007-01-31 07:46:48 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
parce que dans les cas ou les sociaux démocrates
l'emporteraient,ils hériteraient de ce problème épineux.
et tant que l'élection n'a pas eu lieu,les chiffres rectifiés
feraient mauvais effet sur les électeurs.
2007-01-31 07:44:56 · answer #4 · answered by Hibiscus H 5 · 3⤊ 1⤋
demande au RG de chez sarko
2007-01-31 07:44:35 · answer #5 · answered by kounbool 1 · 3⤊ 1⤋
c'est une manipulation HONTEUSE, une de plus!!!
après raffarin, villepin, sarko et breton: rien de surprenant
2007-01-31 07:43:51 · answer #6 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Pour moi, c'est pour ne pas géner le gouvernement.
2007-01-31 07:43:21 · answer #7 · answered by kick a dwarf 3 · 3⤊ 1⤋
Va savoir ! certain diront que non, moi je dirais p'être bien que oui !!
2007-01-31 07:43:16 · answer #8 · answered by michel g 5 · 2⤊ 0⤋
il faudrait trouver un moyen de pression sur l'insee pour le forcer à diffuser les statistiques une ou deux semaines avant le premier tour...
...personne ne travaille à l'insee ici ?
...ou un hacker qui pourrait infiltrer les données de l'institut ?
2007-01-31 07:52:54 · answer #9 · answered by Mag Meld 6 · 2⤊ 1⤋
c'est toujours truqué ce genre de statistique, il ne faut surtout pas publier des stats désobligeantes avant les élections après on sent moque les veaux ont cinq ans pour oublier le mensonge.
2007-01-31 07:43:32 · answer #10 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
ils sont peur du scientologue
2007-01-31 08:14:47 · answer #11 · answered by james 2 · 0⤊ 0⤋