Bonjour, moi je serais plutot pour, mais le riske de catastrophe n'est pas exclure...
Devons-nous développer la recherche et les technologies nucléaires (fission puis fusion), ou bien nous orienter vers des technologies dites 'propres' (energie solaire, éolienne...), mais implikant necessairement un effort de réduction des dépenses d'énergie?
2007-01-30 22:28:53 · 12 réponses · demandé par Anonymous dans Économie locale ➔ France ➔ France - Divers
soyon logique sur toute l'energie que l'on consomme quotidiennement les 3/4 sont utilisé par des objet de confort inutile en faisant attention et en se ''privant'' de cette masse de merdouille electronique les energie propre suffirait largement a soutenir notre consomation.Il y a aussi le risque que ses atomes nous péte a la geule avec les conséquence qui vont avec.J'aimerai bien avoir des enfant qui n'ai pas un 3eme bras.Le confort moderne tue notre planéte et ne nous apporte au final que trés peu.
2007-01-30 22:37:20 · answer #1 · answered by monculpu 2 · 3⤊ 1⤋
Le problème est que ce ne sont pas les gens qui ne savent même pas ce que ça veut dire qui doivent décider...
A titre d'info pour les contre par conviction sachez on est assis sur un réacteur nucléaire en plein fission et on se dore la pilule sous les rayons chauds d'une bombe à fusion thermonucléaire en plein explosion... et tout ça avec seule protection une paire de lunettes de cheval comme on dit dans le milieu spécialisé.....
2007-01-31 06:41:47 · answer #2 · answered by intermezzo46 3 · 2⤊ 0⤋
La question est théorique car la construction d'une centrale nucléaire prend des années. Qui sait ou nous en serons dans 15 ans avec le réchauffement de la planète. Pendant que nous débattons si le nucléaire est la solution, les pays continuent a produire leur l'énergie avec du charbon ou du pétrole ou du gaz. La Chine étouffe dans la fumée et les ours ne trouveront bientôt plus de banquise. Flûte! j'habite au bord de mer il va falloir que je nage ou alors que je grimpe a la montagne!
2007-01-31 06:50:42 · answer #3 · answered by joelle G 4 · 1⤊ 0⤋
Je ne suis pas vraiment pour, vu la gestion délicate des déchet. Mais, actuellement et dans un avenir plus ou moins proche, il n'y a pas de source d'énergie plus efficiente que celle ci. La densité d'énergie est imbattable. Nous consommons trop et cela ne va pas aller en s'améliorant. L'éolien c'est bien mais il occupe beaucoup d'espace et défigure nos paysage (même si on trouve ça sympa aujourd'hui qu'en serra t il dans 30 ans ? La fusion est certainement une solution d'avenir en attendant que le solaire gagne grandement en rendement.
2007-01-31 06:43:21 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
je dirais ce que vous dites "lyonnais"
2007-01-31 06:42:59 · answer #5 · answered by Ivan 3 · 1⤊ 0⤋
à l'heure actuel, être contre le nucléaire c'est difficile car cela voudrait dire que l'on consomme moins (et ce n'est pas parti pour hélas) mais trouver d'autres énergies propres et renouvelable, interressant ça serait !
2007-01-31 06:38:10 · answer #6 · answered by eaubrune 5 · 1⤊ 0⤋
je divise le probleme en deux parts.
Les pays nordiques ont le choix entre les risques de pollution nucleaire et les risques de pollution par gaz emis.
Les pays sudiques (?) ont l'avantage deu soleil, donc les cellules (pas celles Hercule Poirot) solaires (voir la polemique en Espagne pour la ligne H.T. ( non pas Haute temperature, Haute Tension, gr)), evidemment l'Espagne c'est encore assez ...,
seraient efficaces, idem pour l'Afrique e.a. et autres pays jouissant des bienfaits de Ra.
Bonne nuit les petits.
2007-02-07 17:54:32 · answer #7 · answered by Snake Goddess 6 · 0⤊ 0⤋
pour !
2007-02-06 21:31:01 · answer #8 · answered by DEAUDET 4 · 0⤊ 0⤋
plutot pour mais a savoir qu'il faut quand même utiliser les technique dite propre en priorité
2007-01-31 06:36:14 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Contre, mais pour une régulation et un remplacement progressif.
Si si, c'est possible en mettant l'avidité humaine en veilleuse !
2007-01-31 06:33:48 · answer #10 · answered by Yvan Hoe 4 · 0⤊ 0⤋