Peut on parler de dictature au sujet du premier Empire?

Answer 1

OUI

Answer 2

Devant ce genre de question il faut éviter tout reflexe anachronique. Le 1er Empire est une tentative de faire rentrer les principes républicains dans un emballage monarchique ,ce qui satisfaisait deux pulsions populaires contradictoires.C'est une des trés rares époques (avec 1945) où les cartes du jeu social ont changé de mains :de nouvelles élites sont venues du peuple.
Dictature ,oui mais à la romaine dans une époque où le nouveau système social en France était refusé par les monarques européens et explique en partie les guerres de l'Empire.
Aurait il pu évoluer vers la démocratie ,cela apparait possible (cf Napoléon 3 et l'Empire libéral).
Son gros défaut c'est d'être un Empire, c'est à dire une structure qui dure peu dans l'histoire.

Answer 3

Une dictature ?
Au départ un coup d'État mais justifié par les carences de la constitution de 1795 qu'il était impossible de réviser par la voie légale, ses auteurs ayant prévu un délai de neuf ans entre l'initiative d'une réforme et la réforme elle-même. C'est donc tout naturellement que Sieyès fait appel à un militaire (il avait d'abord songé à Joubert puis à Moreau) pour intimider les deux assemblées, les obliger à proclamer la constitution de l'an III renversée et à en accepter une nouvelle, cru Sieyès, destinée à sauver la République.
Sieyès s'est-il arrêté à l'idée d'une dictature provisoire ? L'idée était dans l'air et déjà Marat l'avait revendiquée en 1793. Fabre d'Olivet affirme dans ses souvenirs que les Jacobins purs et durs avaient proposé la dictature à Bernadotte mais celui-ci souhaitait la tenir de la représentation nationale.
La dictature de Bonaparte est accidentelle : elle est la conséquence de sa maladresse et de son désarroi au conseil des Cinq Cents. L'opération parlementaire de Sieyès est compromise : il faut faire donner la troupe alors que celle-ci n'avait qu'un rôle d'intimidation. Dès lors le vrai patron du coup d'État cesse d'être Sieyès pour devenir Bonaparte, un général. De parlementaire le coup d'État devient militaire.

L'accusation de dictature militaire est donc lancée contre le Consulat. En fait, rien ne permet de l'étayer. Bonaparte affirme avec constance la supériorité du civil sur le militaire. Quelques citations : « Nous sommes trente millions d'hommes réunis par les lumières, la propriété, le commerce ; trois ou quatre cent mille militaires ne sont rien auprès de cette masse », ou encore : « Les soldats ne sont que les enfants des citoyens. L'armée c'est la nation ». Thibaudeau rapporte un propos de Bonaparte au conseil d'État : « Je n'hésite pas à penser, en fait de prééminence, qu'elle appartient incontestablement au civil ».
Certes il faut faire la part de l'opportunisme au temps du Consulat : le souvenir du terrible comité de Salut public qui n'hésitait pas à faire guillotiner ses généraux est encore tout frais. Mais rien dans les faits ne permet de parler de dictature militaire. Bien au contraire, beaucoup de généraux complotèrent contre le régime et furent exilés dans des ambassades lointaines. Les généraux n'occupent pas les ministères et les rares officiers envoyés dans des préfectures sont fatigués ou à la retraite. La section guerre au conseil d'État n'a qu'un rôle consultatif. Il n'y a pas une caste militaire contrôlant tout, du pouvoir à l'économie, Assurément la guerre donne au régime une imprégnation militaire : exaltation du chef, stricte discipline, propagande belliciste et monuments guerriers, Mais rien de comparable à une dictature sud-américaine.

Answer 4

oui

Answer 5

une vraie dictature oui ! Napoléon détenait le pouvoir aboslu, la presse opposante n'existait pas, on adulait l'empereur, les enfants doivent chanter une hymne en l'honneur de "nabou" tous les lundi. Un état policé d'où on emprisonnait tous ceux qui s'opposent à sa politique.

Lisez Henri Guillemin vous comprendriez le véritable Visage de Napoléon et de sa politique tyrannique. Sa mort a entraîné une légende glorifiante autour de son épopée mais la réalité est tout autre chose.

Answer 6

et comment !
tout était décidé par un seul homme, une police secrète hyper-active, emprisonnement des opposants, assassinats, guerres de conquètes : toute la panoplie y est.
incroyable que les manuels scolaires continuent à porter aux nues ce tyran sanguinaire.
Il suffit de consulter les registres d'état civil de l'époque pour se rendre compte de l'état de la France pendant son règne : augmentation de la mortalité infantile et hécatombes des jeunes hommes .

Answer 7

Reprenons un propos de Bonaparte:"Les soldats ne sont que les enfants des citoyens,l'Armée c'est la Nation."
cela veut dire que tous les hommes constituant la Nation sont l'Armée,dont on dispose,sans souci de Vie.
Constat effrayant du nombre de morts+rétablissement de l'esclavage(raisons financiéres)=Monarchie déguisée en Empire
virant á la dictature,pour tenir bon,jusqu'á la débâcle finale!
Mais il y a la fascination pour cette "grandiose"violence.
On partait mourir allégrement!tu parles d'une époque!

Answer 8

Napoleon a fait les guerres que les puissances monarchiques europeennes lui imposaient c'est tout.
Quand on est attaqué on se defend, enfin en principe....

Answer 9

Sans aucun doute. Bien sûr ce n'est pas Hitler ni Staline mais quand même un petit hobereau corse qui se fait proclamer Consul pour dix ans puis à vie et enfin empereur héréditaire, c'est quand même du despotisme, fût-il éclairé celui-là par moments. Enfin un personnage de l'envergure de Napoléon Bonaparte ne se laisse pas enfermer dans un résumé aussi lapidaire que celui qui consiste à dire quec'est un dictateur, et puis point final. L'homme et son oeuvre sont plus complexes.

Answer 10

Je pense que oui. La police secrète de Fouché par exemple a beaucoup fait pour détruire les libertés pratiques des Français à l'intérieur du pays, tandis que des milliers de gens sont morts pour satisfaire les ambitions impérialistes d'un seul mégalomane sur les champs de bataille de l'Europe. Quand on considère que Napoléon a réintroduit l'esclavage dans les colonies françaises et, d'ailleurs, qu'il a emprisonné, et ainsi tué, Toussaint L'Ouverture et d'autres révolutionnaires noirs, il est évident que sa démarche politique était tyrannique. Il a en quelque sorte tué l'égalitarisme de la Révolution par son militarisme.