c'est ,regretables mais j;en est bien l'impression ! et vous??
2007-01-30 13:36:06 · 8 réponses · demandé par Anonymous dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
C est l Iran et la Syrie qu il fallait bombarder des le debut et non L Irak... Mais ils ont prefere s attaquer a la personne de Saddam Hussein ( une sorte de vengeance personnelle...) c est les deux premiers pays qui alimentent les terroristes .
2007-01-30 15:37:37 · answer #1 · answered by cactus1450 5 · 0⤊ 0⤋
Ce qu'il faut savoir sur l'entrée en guerre des U.S.A c'est que ce pays reste tributaire de son opinion publique. En effet, de la deuxième guerre mondiale 1936-1945, où le pretexte était l'attaque par l'aviation Japonaise de Pearl Harbor, en passant par la guerre du vietnam et récemment par l'invasion du KOWEIT par l'IRAK pour justifier l'intervention Américaine, jusqu'à ce fameux 11 septembre, pour là encore chauffer à blanc son opinion et envahir l'IRAK, soit disant pour punir et chasser ce grand Satan de SADDAM grand empereur de l'empire du mal, Les U.S.A doit toujours justifier à son peuple les raisons, vraies, fausses ou imaginaires du massacre de ses propres enfants.
Alors que les plaies de la boucherie des jeunes Américains au Vietnam ne se sont pas encore totalement cicatrisés et que des milliers de jeunes GI'S continuent de mourir inutilement en IRAK, il serait suicidaire pour BUSH et le pouvoir Républicain de décider d'attaquer l'IRAN. Cette attaque est très peu probable car il est annoncé un fiasco total des Républicains aux prochaines élections Présidentielles américaines et je doute fort que les Démocrates qui ont déjà remporté les législatives, suivront la politique du va en guerre de BUSH et ses faucons.
Non, les Iraniens peuvent dormir tranquille, même si leur président(qui aime la confrontation et les épreuves de force) n'est pas aussi sage que devrait l'être un président d'un aussi grand pays.....
2007-01-31 06:28:50 · answer #2 · answered by BLECK ADAMS 2 · 0⤊ 0⤋
Les arrogants Américains vont faire l;a guerre à tous ceux qui se mettront en travers de leur route.
Ils ont de l'armement à tester.
Ils ont des matières premières à voler
Jusqu'à ce qu'on leur assène un méga gnon dans la tronche
2007-01-31 01:45:03 · answer #3 · answered by profa60 5 · 0⤊ 0⤋
Je ne crois pas, il faut d'abord que USA puisse terminer avec l'Irak et l'Afghanistan, apres il verra le reste...
2007-01-30 23:23:23 · answer #4 · answered by Jourd'hui 7 · 0⤊ 0⤋
Paraît que gogol Bush se calme pour l'instant. Heureusement pour le monde.
Mais comment pouvons-nous préjuger de ses réactions? Rien n'est logique (au sens premier du terme) dans ses propos et ses actes (ok les $ l'intéressent un peu beaucoup, n'est pas le seul).
Les futures présidentielles comencent à se jouer dès maintenant donc il doit défendre son camp républicain...
Va savoir ce qu'il nous réserve! Mais, néanmoinns, je pense qu'il va se calmer un peu dans sa pourchasse systématique du "barbu terroriste".
Ouf, je vais respirer
2007-01-30 22:30:10 · answer #5 · answered by Pocahontas 5 · 0⤊ 0⤋
non la je crois que tu te plantes.. bush s' est deja royalement planté en irak alors l' iran... et puis leur armee n 'est pas celle de l' irak !! la ca serait le commencement d' un beau bordel !!!!!!
2007-01-30 21:41:27 · answer #6 · answered by abitbol 2 · 0⤊ 0⤋
Logiquement : prochain sur la liste noire , il y a aussi la
Corée du nord, qui sont en attente , oui, dommage
tous ces malheurs, dans le monde, et de + en + ,
depuis la dernière guerre mondiale... et là, on parle
d'énergie atomique... Ex : New York : plus rien en qq.
minutes, etc...
2007-01-30 21:46:57 · answer #7 · answered by ? 7 · 0⤊ 1⤋
Non je ne pense pas. Il vient déjà d'attaquer en Somalie. Je pense que la prochaine fois, ce sera plutôt en Australie.
2007-01-30 21:44:12 · answer #8 · answered by Forest 5 · 0⤊ 1⤋