Traditionnellement la plus haute fonction de l'état doit être précédée d'une certaine expérience des très hautes fonctions (ministre de la défense, intérieur, finance, affaires étrangères, ou chef de gouvernement). Sans ces prérequis, S.R. est-elle apte à assumer le rôle de chef de l'état ?
(Cette question n'a pas pour but de discréditer la candidate PS, c'est une question que je me pose réellement en toute objectivité.)
2007-01-30 04:09:37 · 9 réponses · demandé par sdvcorruptor 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
meme si s'est vrai elle a fait l'ena, elle est presidente d,une region etc.... D4AUTRE PART TOUT CES GENS ONT UNE TONNE DE CONSEILLEE POUR PRENDRE LES GRANDES DECISIONS HEUREUSEMENT D'AILLEURS
2007-01-30 04:32:19 · answer #1 · answered by jesuischezmo 2 · 0⤊ 0⤋
Hihihi, si on suit le raisonnement de Rolland, pourquoi ne pas élire quelqu'un qui n'a strictement aucune experience politique!
Il ne faut pas pousser dans la mauvaise foi, et expliquer que l'inexperience d'un candidat et sa méconnaissance affichée de certains dossier puisse être un atout, c'est prendre les français pour des débiles (ce en quoi tu n'as pas forcément tout à fait tort...)
Personnellement je ne pense pas que ce soit un handicap de n'avoir pas fait ses armes sur de gros ministères, parce que sinon on ne serait pas prêt de voir de nouvelles têtes. En revanche, il est ESSENTIEL qu'un candidat sérieux soit un minimum au courant de certains dossiers importants, notamment ceux qui sont les prérogatives du chef de l'état, comme la force nucléaire française, ou la situation internationale...
2007-01-30 04:41:34 · answer #2 · answered by la_pitoise 3 · 1⤊ 0⤋
Quelle question!! de toute façon "président" et "royal" ne vont pas ensemble
2007-01-30 04:28:59 · answer #3 · answered by BJ 2 · 1⤊ 0⤋
En toute sincérité, non !
Le fait de n'avoir pas tenu des postes à responsabilités (ministères importants) n'en est pas la cause principale ; je pense que l'on peut être chef de l'état sans passer systématiquement par là.
Dans le cas de Mme Royal, ce qui la rend inapte à occuper les plus hautes fonctions de l'état, c'est sa méconnaissance de fond de tous les principaux dossiers qui incombent directement au président : politique étrangère, défense, ...Elle nous a montré toute l'étendue de son incompétence dans ces domaines.
Quant aux autres sujets, elle n'a aucun principe et s'en remet au projet du PS assorti de quelques idées "citoyennes"...un peu inquiétant à ce niveau de la compétition !!
Alors, c'est pour cela qu'elle n'a pas le gabarit pour devenir chef (cheftaine) de l'état !
2007-01-30 04:49:04 · answer #4 · answered by re@lpolitik 3 · 0⤊ 0⤋
Elle a deja ete plusieurs fois ministre (de l'ecologie) ou ministre deleguee (a la famille puis a l'enseignement scolaire).
Ce qui ne m'empeche pas de penser que c'est une gourde arriviste, mais elle a deja ete ministre.
2007-01-30 04:37:49 · answer #5 · answered by vincentr 2 · 0⤊ 0⤋
Vaclav Havel a été président de la Tchécoslovaquie alors qu'il était un écrivain. Il a été élu, puis élu à la tête de la République Tchèque, puis réélu, puis encore réélu. Ensuite, il ne s'est pas représenté.
En fait, des personnes n'ayant pas eu en main des ministères régaliens arrivent avec des idées plus propres et plus larges, sans oeillères, avec des discours et parcours moins convenus. C'est ce qu'on souhaite pour la France: quelqu'un comme Ségolène, qui en plus est une femme, qui ne raisonne foncièrement pas du tout comme un homme éduqué dans une société machiste, phallocrate.
2007-01-30 04:34:03 · answer #6 · answered by Roland 3 · 0⤊ 0⤋
J'ai plus confiance en elle que en un ministre qui a échoué.
2007-01-30 04:31:52 · answer #7 · answered by dominique M 5 · 0⤊ 1⤋
C'est vrai : on ne sait pas si Ségolène Royal a les compétences.
Ce qu'on connaît, par contre, c'est les aptitudes de Nicolas Sarkozy : en cinq ans les violences urbaines n'ont cessé d'augmenter, avec pour point d'orgue les émeutes de 2005 et le record du nombre de voitures brûlées en une année, alors qu'il avait fait de la sécurité sa priorité...
A tout prendre, Royal (que je n'apprécie pourtant pas vraiment) ne peut faire que mieux...
2007-01-30 04:30:44 · answer #8 · answered by dadodudou2 5 · 0⤊ 1⤋
prends la question dans l'autre sens?faut t'il forcement avoir ete dans des grands ministeres ou premier ministre pour faire un bon president?non,regarde Chirac!
a contrario,regarde Clinton,un des meilleurs presidents des 40 dernieres années aux USA!il n'a jamais eu de tres hautes fonctions ministerielles
2007-01-30 04:27:31 · answer #9 · answered by marco 5 · 0⤊ 1⤋