Mercosur ¿Realmente una alternativa a un bloque económico ó la definición de un bloque politico?

Question

El origen del Mercosur, parecería tener una meta de desarrollo regional en lo económico y luego en lo industrial. Con sus popes y plebeyos asociados. Sin embargo, parece ser que la definición pasara por la concordancia política de metodologías o ideologías y se alejara de un proyecto industrial y participativo mediante el cual se logre la independencia económica de otros mercados o bloques de mercados regionales o continentales. Hacia el mundo, peleas intestinas por cuestiones viejas y quasi infantiles, hacen dudar que esto sirva para algo.

H-mo, realmente muy informada!!. Aunque en lo personal, no veo al Mercosur como un bloque en el que sus miembros puedan llegar a solidifcarse institucionalmente como un paso "obligado". Sí, veo una intentona muy recostada a una coyuntura política, pero con inmensas distancias culturales y económicas.
Por supuesto que la homogeneidad del idioma y la característica del desarrollo regional, son puntos que podrían jugar a favor (no del todo...).

Robin Moth, efectivamente ahí en tu comentario, está el carozo de la fruta. La enorme diferencia comparativa entre la Unión Europea y este intento, a mi humilde entender, se centra en la desigualdad y la ausencia casi total de seguridad jurídica de cada uno de los miembros del bloque. Resulta muy poco creible, que se esté apuntando a una solución de mercado regional, al mismo tiempo que se produzca una indiferencia casi descarada a las apostillas de cada nación.
Me inclinaria a pensar que esto, esconde un interés mas ideológico que comunitario.

Beatle...Coincido con lo que apuntás. Sin embargo la pregunta está dirigida a establecer que origina la necesidad del Mercosur en términos actuales y absolutamente reales. La integración en infraestructura es fundamental, pero es en todo caso un paso posterior a establecer las bases reales de integración como objetivo. Se plantea como una necesidad económico social. Lo cual a todas luces es falso. Hay hambre y muerte por inanición en casi todos los paises miembros (por no decir en todos). Sin embargo también en todos existe una gran concentración de riquezas en manos de pocos. Y por último hay una coincidencia en el discurso sobre posiciones pseudo socialistas o de izquierda. Estos tres argumentos chocan entre sí. Resolviendo esto, el segundo paso es ver cual es la infraestructura disponible y cual hay que "construir" como elemento físico de la integración. Pero un paso a la vez. Sino va a ser un mamarracho al mejor estilo latinoamericano. Resultaria poco creible.

Answer 1

el mercosur es un proyecto fallido al igual que el ALCA aunque Lula da Silva aún tenga esperanza en él, o Calderón quiera recusitar el ALCA, porque es un proyecto que ya le quedó chico a la región, para pensar en un tratado que promueva la integración continental primero deben de alcanzarse ciertos objetivos de homogeneidad que en la actualidad están lejos de alcanzarse, pero lo primero es tener una integración física: carreteras, comunicaciones, infraestructura, sin eso no se puede avanzar...

Answer 2

Con todas las situaciones que implica, la tendencia global en el mundo es conformar bloques regionales a partir de su ubicación física, pues el origen de estas conformaciones geopolíticas tienen por punto de partida los libres tránsitos de la economía y el comercio, así que ¡qué mejor referencia que la vieja Europa! Lo que en su día fue la Comunidad de Acero y Carbón, actualmente es un bloque que discute su iniciativa de Constitución de la Unión Europea. Es curioso, algunos estudiosos de las relaciones internacionales apuestan por una conformación de bloques a grandes escalas y la subsecuente integración en distintos órdenes (culturales, jurídicos, sociales...) desde la experiencia europea, aunque en casos por ejemplo, como el TLC en Norteamérica, algunos mexicanos (nos tachan de fatalistas) no vemos ni un ápice de voluntad formal e institucional que apueste por una 'total' integración.

Respecto del origen del MERCOSUR, como la historia de todos los bloques, posee un carácter económico demarcado por la situación geográfica y contextual de los países participantes, desde una perspectiva "institucionalista" me atrevería a decir que para que MERCOSUR se definiera como una metaestructura institucional y jurídica (siguiendo el caso europeo) tendría muchos puntos a favor, entre otros, el idioma, la cultura, las economías de escala regionales, pero también implicaría una reforma a las instituciones de los Estados en aras de una sincronización entre los procedimientos legislativos, judiciales y ejecutivos de los países miembros. La UE ha depurado mucho sus mecanismos de convenios y acuerdos, pero los latinoamericanos aún no alcanzamos ese punto de madurez política para concertar acuerdos (y si no, vea cómo dialogan los representantes de sus distritos o comunas, por no ver a los míos también, claro está).

Desde mi muy humilde y modesta opinión, MERCOSUR como bloque político no lo veo factible a corto plazo porque implicaría de entrada, la reforma interna a instituciones y parlamentos, las sociedades dividen su opinión aunque hay quienes afirman que esto podría ser motivado por una estable inyección económica externa, situación que no se vislumbra aún, y más todavía, con el objetable surgimiento de la izquierda latinoamericana, no tengo nada en contra, pero para mí, no es momento de referirse a un MERCOSUR POLÍTICO, no descarto que en un futuro se haga, pero esto dependerá en gran medida, de las decisiones democráticas por aquéllos lares.

Answer 3

el mercosur no existe tal vez dentro de 20 años será una realidad.

Answer 4

De acuerdo con usted , ...los pueblos deben manifestarse ante tal engendro hipocrita ,que ,hasta ahora esta al servicio de las multinacionales y no de sus humildes y marginados pueblos . ¡ saludos!

Answer 5

Muy interesante tu planteo.
La verdad es que debería ser una alternativa a un bloque económico sin importar el color político de los países integrantes.
El Mercosur debería tomarse como política de Estado de los países miembros, cualquiera que sea el pensamiento político de los mismos a través de los años. De no ser así estará condenado al fracaso.
Aunque parece que, lamentablemente como tu dices, prevalecen peleas debido a que se da más importancia a temas puntuales (caso de las papeleras en Uruguay, estoy pensando) y no a intereses globales que hagan al progreso económico de la región.
Me pregunto si la Comunidad Europea, altamente industrializada, con muchos más países y más pequeños, que también comparten ríos, hubiera podido llegar a donde ha llegado si hubiesen comenzado a endilgarse, unos a otros, problemas de contaminación ambiental o de polución visual, que afecte al turismo.
En fin, queda mucho camino por recorrer.