pourquoi en france toujours opposer protection sociale et compétitivité ?

Question

Ce pays fonctionne sur un vieux cliché, et un vieux clivage usé jusqu'a la moelle...d'un coté une gauche ayant quasi le monopole du sociale de l'autre une droite obsédé par le rendement. cette vision est obsolete depuis longtemps dans les autres pays industrialisé. Les formation politique sont jugés sur leur résultats et leur adaptation a l'époque présente pas sur une opposition idéologique. L'allemagne et l'autriche viennent de choisir des gouvernements centristes décidés a oeuvrer sur les deux fronts, le croissance doit génerer de la couvertture sociale et du progrés équitable. 25 ans que l'on s'enlive dans ce mirage. On en sortira un jour ? Mr Bayrou n'a t'il pas raison au fond ?. Le role de l'état est de favoriser la croissance (l'encourager et la stimuler) et de veiller a une juste redistribution de ses fruits (en sanctionnant les abus des deux cotés). Non ?

Answer 1

Rien à répondre, tu résumes assez bien la situation Française.
Les deux côtés sont accrochés à une vision idéologique de la France, et non pas à une vision pragmatique.
D'un côté les socialistes garants du bien pensant et chantres du "il faut aider les pauvres" sans se soucier de créer de la richesse qui pourrait effectivement amener à se but, et de l'autre les gens de droites, qui veulent faire de la libérale économie tout en restant englué dans un système de redistribution qui bat de l'aile et qu'ils ne peuvent pas supprimer sous peine de voir la moitié de la France dans la rue.
Bref, comme aucun des deux camps ne voudra se facher avec son fond de commerce, les choses ne bougent pas.
Et ce n'est pas prêt de changer. La France est en train de mourrir de son immobilisme, et personne ne viendra à son secours.
Il faudra bien qu'a un moment, le Français fasse leur révolution culturelle et économique et qu'ils commencent à regarder le monde tel qu'il est et pas tel qu'ils le phantasment. A force de nous répéter qu'on était le meilleur pays de l'Univers, on a fini par le croire, en laissant ceux qui n'était pas convaincu de la même chose concernant leur pays, évoluer et s'adapter au monde qui les entourait.
Bien sur que l'on peut être compétitif et avoir une protection sociale modérée. Mais pour pouvoir redistribuer, encore faut il avoir la capacité à générer de la richesse. Or la France est devenue une armée de Mexicains biberonnée aux subventions et aides de toutes sortes, qui ne trouvent pas leur contrepartie financière dans les revenus du travail, simplement parceque ce travail n'est pas assez qualifié dans son ensemble et que nous sommes donc en conccurence directe avec des pays moins développés que nous...
On est pas sorti du caca.

Bonne journée.

Answer 2

C'est une bonne question. Le problème selon moi c'est le manque de maturité ou de connaissances des français en matière d'économie.
Petite anecdote pour te montrer l'ampleur du phénomène. J'étais à la Poste pour envoyer un recommandé.
j'ai patienté 1h30, car à l'heure du déjeuner (l'heure ou on peut aller à la Poste), 2 guichets sur 6 fonctionnaient. En Suisse, où j'habite désormais, la moyenne est de 8 minutes d'attente, car à l'heure de déjeuner, tous les guichets sont ouverts. Les Suisses considèrent en effet, que nous ne sommes pas des USAGERS du service public, mais des clients.
Pour la fin de l'anecdote, j'étais le seul à pester et je disais aux guichetiers combien j'étais impatient de la privatisation de la Poste...
Maintenant, on peut considérer que les postiers ont le droit de déjeuner entre 12h30 et 14h et que c'est un droit inaliénable.
C'est ce que considèrent les français en général.
Les français sont ancrés dans leurs privilèges.
Dans ces conditions, je ne vois pas comment on peut faire des réformes et c'est pourquoi je tire mon chapeau aux femmes et aux hommes politiques qui passent leurs vies à essayer de résoudre nos problèmes

Answer 3

La gauche pas plus que la droite n'ont le monopole du social je pense que ces deux formations font du social . L'une des deux veut s'approprier cette prérogative . Il faut bien comprendre que le social progressera si l'économie fait de même ,l' étouffer va en contre sens de cette l'évolution . Peut être qu'un jour tous les partis politique le comprendront.

Answer 4

une bonne question , et de bonnes première réponse...

mais si ces deux concepts sont opposés c est à dessein..

c est pour servir la soif de pouvoir de certains....

ceci dit on peut gérer une croissance modérée tout en ayant une protection modérée...

mais il y a de grosses réformes à enclencher et les derniers détenteurs de privilèges n y sont pas près...

l abbé pierre disait : la seule vraie richesse c est d avoir du travail...
alors il faut axer tte notre logique sur ça... la reconquête du monde du travail pour générer des profits et suivre "manu militari" s il le faut la justesse de ss redistribution.

à quoi bon générer des profits si ce n' est pour la partager?

Answer 5

Je suis tout a fait d'accord, cette question est centrale et pertinente. On idealise la croissance en disant qu'elle est generatrice d'emploi, de valeur, alors que l'important c'est de savoir comment est répartie cette croissance, a qui va l'argent (création d'emploi, salaires ou stock options ?)
On peut etre competitif, innovant et etre au service de la société et du social. Aujourd'hui "social" a une connotation négative alors qu'on paprle de l'intérêt commun et des valeurs qui font notre identité et notre fierté. On est tous contre l'assistanat mais on ne veut pas laisser les gens mourir de faim et de froid dans la rue. Il y a un juste milieu et chaque politique propose ses priorités selon l'analyse qu'il fait de l'état de la société au moment des élections. Le centre comme solution ? Tout dépend du moment et des problèmes constatés, des solutions à apporter. Dans l'absolue, une alliance gauche/droite n'est pas une idée absurde mais ca me parait utopique car chaque camp a ses priorités et le pouvoir c'est une repartition du budget entre les ministeres et chaque politique favorise ces objectifs principaux, au dépend des objectifs adverses.
Il va etre difficile a Bayrou de proposer un vrai changement compte tenu qu'il est centriste, historiquement ce parti n'est pas idéal pour proposer le changement mais les idées de Bayrou sont novatrices en France et il pourrait bien jouer le 3eme homme durant cette campagne. La question inetrressante c'est aussi; au détriment de qui ???

Answer 6

C'est certainement dans un monde parfait que nous vivrions si tout cela était possible.
Nous, Français sommes un peuple qui descend dans la rue très volontiers, parce que cela fait parti de notre histoire. Nous ne sommes jamais pour quelque chose, nous sommes toujours contre quelque chose.
Nos voisins sont moins acharnés, les conflits sociaux se résolvent par la discussion, non par la grève.

Bayrou a certainement raison, pose les bonnes questions, a une réflexion de fond, cependant on sait qu'un gouvernement comme celui qu'il mettrait en place ne tiendrait pas le choc. Les Français sont contestataires avant d'être force de proposition.