Est ce que les brevets ralentissent les découvertes scientifiques?

Answer 1

Quand j'étais jeune je le croyais et j'admirais Marie Curie qui n'avait pas breveté le radium.

Aujourd'hui j'ai découvert que leur durée était limitée (les génériques sont des molécules brevetées depuis plus de 20 ans et tombées dans le domaine public)

Du coup je pense qu'ils accélèrent les découvertes du fait de l'espoir de gagner beaucoup d'argent pendant 20 ans, et après tout le monde en profite.

Quand j’entends qu'on peut breveter le vivant et qu'on le fait pour certaines plantes qui étaient utilisées par les indiens d'Amazonie par exemple je pense que c'est du vole vis a vis de ces indiens. Pour les plantes et les animaux utiliser ce qui existe pour moi ce n'est pas une invention même si au dictionnaire ça l'est il faudrait faire un distinguo.


faruck semble parler d'escroquerie, pourait-il préciser sans noms bien sûr

Answer 2

Les brevets empêchent de savoir comment une chose est faite. Dans ce cas, on ne peut pas l'étudier afin de l'améliorer par exemple. Et ce n'est pas parce que le dépositaire n'a pas trouvé comment faire qu'une autre personne n'y arrivera pas. Les humains ne réfléchissent pas tous de la même façon.
Personnellement, je pense que la meilleure récompense qu'un inventeur puisse obtenir, c'est d'offrir son travail à l'humanité toute entière, afin que tout le monde puisse en profiter. Au lieu de ça, ce sont les entreprises qui se régalent. Et parfois au détriment de l'inventeur.

Answer 3

Ce que je peux te dire c'est qu'ils ont installés une sacré parano entre les gens intelligents et les personnes détenteurs d'argent...!

Answer 4

Les brevets permettent de revendiquer la proprietee d une idee et de l exploiter a des fins commerciales.

Les scientifiques n'ont pas pour but de monnayer leurs decouvertes, par contre les services de R&D des entreprises oui.

Le probleme se pose lorsqu une decouverte est faite par un service de R&D, la communaute scientifque ne peux pas l utiliser (a des fins non lucratives) sans payer des royalties ce qui n est pas toujours possible, a ce titre les brevets ralentissent en effet notre progression scientifque et technologique.

Answer 5

Evidemment!

Answer 6

Au contraire! Les brevets sont une récompense pour l'inventeur et incitent à de nouvelles découvertes scientifiques!!
Sans les brevets, il y aurait un retour sur investissement plus faible et donc moins d'argent dans la recherche. De plus les entreprises seraient incités à conserver leur découvertes secrètes ce qui freinerait les découvertes ultérieures.

Pour répondre à jdk, l’utilisation d’un objet breveté à des fins expérimentales est possible sans payer de royalties (voir remarque de richnore).

Pour Charles, ça fait longtemps qu’on peut breveter le vivant et heureusement sinon il n’y aurait plus d’incitation à la recherche pour des plantes plus productives (tiers monde) ou certaines bactéries pour étudier des maladies.
Pour avoir un brevet, il faut que l’invention soit nouvelle. Il n’est donc pas possible d’obtenir un brevet sur les vertus d’une plante si celles-ci étaient connues (des indiens par exemple).

Pour chaosteph, tu penses aussi que la plus belle récompense du maraîcher c’est d’offrir ses fruits à l’humanité entière ? Ca ne peux marcher que dans un système communiste cette théorie.

Answer 7

oui, puisque cela encourage des recherches privées et non publiques. Ayant été chercheur, je peut te dire que des labos publics
moyen (en G.B dans mon cas ont 2 personnes, 1 ou 2 technicien ...) les privés ont 100 personnes sur le même coup !. Résultat, un jour après avoir présenté mes travaux de 2 ans de travail devant mes sponsors industriels, ils m'ont dit: cool, on savait ça depuis 5 ans, c'est bien gars, continue. Je me marre maitenant mais pas le jour où c'est arrivé...Pareil pour des amis.
Souvent, s'il y a un intérêt industriel, le privé a beaucoup plus de moyens, grace en effet au brevets. Mais le privé garde ses secrets de fabrication... pas le public !(normalement ! sauf si cela concerne les recherches nucléaires ou tristement la sécurité des gens, cf Tchnernobyl !)

Sinon la sortie des piles a combustible chimiques comme commerciales aurait sans doute été possible plus tôt si tous les acteurs s'étaient entendus et avaient coopéré pour le bien de tous !, plutôt que de se faire des cachotteries et batailles de brevets, mais là c'est hélas une question de pognon et pouvoir !

Toutes les compagnies pétrolières(...) ont investit massivement dans ces domaines depuis longtemps et préparent la transition de la fin des énergies fossiles non renouvellables, a leur prix, avec leur méthodes, sans concertation !

Avec la transparence, cela n'aurait pas été possible.
Les brevets sont publics, mais les brevets importants ne contiennent souvent pas les informations clés pour faire avancer les recherches !

Ces infos sont omises, mais le brevet est juste "assez clair" pour "protéger" l'exploitation ...et empêcher celui qui le lit de trouver l'astuce !

Sinon, les brevet ça donne du boulot a quelques types(rédacteurs) et ça rapporte du pognon a certains chercheurs+ leur chefs(actionnaires, dirigeants), c'est le seul avantage.

Cela ne bénéficie pas a la science fondamentale, ni a la personne moyenne.

Pour Nicolas:

je pense que les brevets on des avantages pour certains(pas sur que ce soit la majorité) mais ne sont surement pas a 100% bénéfiques...( comment evaluer leur impact bénéfique ? le temps perdu avec "les détails clé" omis ? les pays pauvres qui ne peuvent payer le brevet ! et donc évoluer en technologie ? C'est super ça comme progrès !!! ) Quand à la notion de communisme... pourquoi qualifier de communiste toutes les idées HUMANISTES ?. Tu est là, la victime d'une forme-pensée qu'on ta implantée malgré toi !, héritage d'une propagande et d'une chasse au sorcière du passé. Si tu ne croie pas en l'humain, c'est ton opinion...

Answer 8

Fort de ma récente participation à une formation sur la propriété intellectuelle et industrielle je vais essayer de retranscrire les infos dont je dispose.
Le brevet est à peu près l'inverse d'un ralentissement pour le monde scientifique... je m'explique.

Le brevet est, comme chacun des intervenants sait, public. De plus en France la communauté scientifique, au moins des grands organismes de recherche, peut utiliser les infos contenus dans un brevet uniquement pour la recherche sans rien payer.
Le brevet est donc bien utile à la communauté scientifique qui n'est pas ralenti par un autre moyen de gérer la propriété in intellectuelle : le secret.

Moyennant finance (mais on n'a rien sans rien) le brevet est en faite un contrat entre l'organisme qui valide le brevet et l'inventeur. Le brevet devient public et aide la communauté scientifique et en contrepartie l'inventeur à le monopole de l'utilisation de son invention.

BYE BYE

Answer 9

je ne pense pas ca pousse les chercheurs a develloper les recherches annexes pour pouvoir bien gerer les brevets et les produits derivés

Answer 10

c'est exactement l'inverse, autrement quel serait l'intérêt pour l'inventeur?