pensez-vous que des candiadts comme alrlette laguiller , jose bove,corinne lepage etc... , ( malgre un droit a la democratie) , sont des gens qui n'ont aucunes chances d'etres elus , ne font finalement que troubler la scene politique , troubler les esprits des electeurs , et que au bout du compte les eclections presidentielles sont ( faussée).
moins de candidats lambda , plus de vraies politiciens et politiciennes.
pour de vraies elections !
2007-01-29 02:29:05 · 13 réponses · demandé par xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Les "petits candidats" définissent eux même leur candidature comme "une candidature de témoignage" et admettent généralement qu'ils n'ont aucune chance d'être élus. Seul Chevènement et De Villiers ont toujours prétendu le contraire mais sans convaincre personne.
Les petits candidats ont leur place dans le débat démocratique mais ne font que troubler l'élection. Cette dernière ne doit pas devenir une sorte de super sondage mesurant la popularité de tellle ou telle organisation.
Je pense que l'élection présidentielle prend également une trop grande importance dans les média: d'après la constitution, ce sont les législatives qui sont les plus importantes.
2007-01-29 02:37:38 · answer #1 · answered by phil de lille 6 · 0⤊ 0⤋
non, je pense que tout groupe politique doit avoir le droit de se présenter et d'exposer ses idées.
2007-01-29 10:37:31 · answer #2 · answered by Tribun de la plèbe 7 · 1⤊ 0⤋
ce que tu dis n'est pas faux mais verrouille le systeme. D'autres forces doivent pouvoir se présenter et se ramasser ou grandir.
Bayrou a été un petit candidat en 2002
LePen était un petit candidat il y a 20 ans.
Le plus interessant est Hulot, qui va rester avec une image de 10% sans s'etre présenté. Mais Coluche était monté à 16%.
Gardons cette fonction tribunicienne.
2007-01-29 10:49:48 · answer #3 · answered by dominique M 5 · 0⤊ 0⤋
Le probléme des petits candidats, c'est qu'ils saississent la tribune offerte par le seul grand scrutin où chaque voix compte : l'élection présidentielle. Ils savent bien que lors des élections législatives, ils ne pourront pas être représentés par le mode de vote. Leur seule chance, c'est de chercher à travers la campagne présidentiel à dégager le soutien d'un certains nombres d'électeurs pour que les idées qu'ils défendent soient prises en compte par les grands partis. Je pense qu'il y aurait des réformes à faire dans le mode d'élection et de fonctionnement du parlement.
Personnellement, je trouve qu'une élection présidentielle où se présenteraient seulement : José Bové (pour l'altermondialisme), Laurent Fabius (pour le socialisme traditionnel), Dominique Strauss-Kahn (pour la sociale-démocratie), François Bayrou (pour le centrisme), Nicolas Sarkozy (pour le libéralisme), Michelle Alliot-Marie (pour le "gaullisme") (et bon, puisqu'il est installé, je veux bien concéder Jean-Marie le Pen (pour le nationalisme)) serait intéressante (à condition bien sûr que chacun défende ses choix politiques clairs, plutôt que fasse des attaques politiciennes)
(Remarque : j'ai hésité à mettre les Verts, car ils représentent quand même une force politique identifiée, mais bon on peut aussi les ranger dans les groupes de défense d'un thème)
Par contre, d'accord avec un précédent intervenant, un candidat ne devrait se présenter à l'élection présidentielle que dans une dynamique responsable, c'est-à-dire en étant prêt à participer au gouvernement ou aux débats parlementaires. Car, si c'est juste pour crier sa révolte dans les médias, c'est pas la peine.
2007-01-29 10:46:35 · answer #4 · answered by Loïc M 4 · 0⤊ 0⤋
C'est vrai, bon nombre de candidats n'ont aucune chance d'être élus président de la république( tous ceux de moins de 5%) mais ils ont tout de même un rôle à jouer. Celui d'apporter l'avis des minorités, d'empêcher des débats consensuels, une occasion de se faire entendre et par le jeu des alliances de peser malgré tout sur l'orientation des grands candidats.
2007-01-29 10:45:09 · answer #5 · answered by pastida13 1 · 0⤊ 0⤋
La pluralité des candidats fait la richesse du débat. Il faut tout faire pour que cette diversité, et les minorités puissent s'exprimer quand il y a un grand débat national comme les présidentielles. Cela devrait être pareil pour les législatives, une part de proportionnel pour qu'il y ait des députés représentant tout les courants idéologiques, même si on aime pas le discours de certains.
2007-01-29 10:40:23 · answer #6 · answered by JIL 3 · 0⤊ 0⤋
C'est bien que différents courants puissent s'exprimer, mais je trouve qu'ils faussent le 1er tour en éparpillant les voix. Tout çà pour faire plus de 5 % et faire ainsi vivre leur parti.
Si ils ne participent pas aux gouvernements, ou si ils ont une faible représentation dans l'assemblée, a quoi servent-ils ? Pourquoi se présenter quand on ne veut pas gouverner ?
2007-01-29 10:38:05 · answer #7 · answered by Gyarasa 3 · 0⤊ 0⤋
bah l'UMP a bien un petit candidat aussi
sérieusement, on définit un petit candidat comment ? par son niveau de vote dans les sondages ? on est pas à la star academy, le choix des français ne doit pas être dicté par un sondage d'opinion "NON SECRET" et souvent irréflechi.
Le principe de base d'une élection, c'est le vote secret où les personnes ont le temps de réflechir pour poser le bulletin dans l'urne. En supposant que des candidats ne devraient pas se présenter car les sondages ne leur sont pas favorables, on renie le principe même de la démocracie, et là c'est extrèmement dangereux, on peut même manipuler l'opinion publique.
2007-01-29 10:36:00 · answer #8 · answered by centor_fr 5 · 1⤊ 1⤋
hmmmm
j'ai déjà posé le même genre de question la semaine dernière ...
on va te dire que tu sais pas si oui ou non ils vont gagner.
on va te dire qu'on veut pas devenir des americains avec une politique bipolaire
on va te dire que t'es con de poser cette question et que tu devrais plutot aller planter des choux (ou des carrottes c'est au choix)
bref on va pas vraiment te répondre ....
allez bonne chance.
moi je pense que ça sert pas à grand chose ou alors il faut pas faire seulement 2 tours, tous ceux qui sont au dessus de 10% doivent être représentés jusqu'a ce qu'il n'en reste qu'un, et obliger les débats pour qu'on puisse vraiment choisir.
j'ai pas envie que le fric qu'on me ponctionne aille allimenter un parti qui fait même pas 6% aux elections présidentielles .... c'est du vol !!
les pouces en bas go !!!!!!!!
2007-01-29 10:35:38 · answer #9 · answered by ludovik59 3 · 1⤊ 1⤋
PAS D'ACCORD !!!
Bien qu'étant favorable à M. Sarkozy, je trouve très bien que les Français aient un maximum de choix.
Par exemple, d'un point de vue écologique, il aurait été plus intéressant d'avoir M. Hulot pour récolter 12% des voix, que Mme Voynet, créditée de 2% d'intentions de vote.
Moi je suis très content que des alternatives différentes se présentent, Villiers, Bayrou, Besancenot, etc.
2007-01-29 10:35:06 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋