baisse d'impot => moins de chomage. Qu'en pensez-vous ?

Question

Une baisse d'impot de 100€ sera dépensée en bien de consommation.
Ces 100€ d'achat vont générer:

+achat des matieres premieres
+salaires => utilisés a leurs tours pour consommer et payer des charges
+charges sociales => financent la protection sociale
+benefices => impot sur les benefices, ré-entrent indirectement dans les caisses de l'etat
+TVA => ré-entrent dans les caisses

Le systeme genere de l'emploi et de nouvelles rentrées dans les caisses de l'etat, certes < 100€ mais qui evitent de payer des allocations chomages.

On voit que pour le systeme soit optimal il faut que l'on achete des biens fabriqués en France (sinon les salaires et les impots sont payés ailleurs...)
Il faut donc aussi baisser les impots des sociétés pour qu'elles s'installent.

Dans ce cas là "baisse d'impot => moins de chomage ET autant de ressources pour la protection sociale"

Et logiquement si on augmente les impots, on tue l'economie et la France n'a plus les moyens de sa protection sociale.

quand je dit 100€ c'est pour fixer les idées... et puis c'est pas forcement de l'IR, ca peut etre TH ou TF...

C n'importe quoi : J'ignorait que les plus défavorisés ne payaient pas d'impot !!!
Ils vont etre content de l'apprendre !!!

Scnohckmachin : Moi, je te conseille un manuel de savoir vivre...

Answer 1

Si c'était aussi simple, cela aurait certainement été fait. Baisser les impôts, et plus particulièrement l'IRPP, ne peut pas être une fin en soit. On ne peut baisser réellement les prélèvements obligatoires que si l'on baisse les dépenses et donc que l'on met fin à la gabegie institutionalisée.

Conclusion: réduisons D'ABORD les dépenses de fonctionnement de l'Etat et des collectivités territoriales en supprimant les doublons (par exemple, les départements ne servent plus à rien et les cantons ne sont utiles qu'en milieu rural).

S'il est logique que l'Etat emprunte pour financer ses dépenses d'investissement, il n'est pas acceptable de s'endetter pour financer des dépenses de fonctionnement.

Autre remarque: de nombreuses personnes appartenant aux classes moyennes supérieures disposent de capitaux et souhaitent souvent les investir dans l'économie sans pour autant vouloir monter une entreprise. Je pense que l'on pourrais efficacement utiliser cette épargne disponible en augmentant le plafond du CODEVI et en défiscalisant (au moins partiellement) l'argent ainsi investit à condition de le bloquer pendant 5 ans.

Answer 2

c nimp...
completement utopiste!
et si on plantait un piece pour qu'elle fasse un arbre?

armoniser les impots au nivo européen serait plus judicieux par exemple...

Answer 3

Oui, si tu baisses les impôts des personnes les moins favorisées..

Parce que moi, mes impôts, quand ils diminuent --> c'est directement sur le Codevi, le PEA ou l'assurance vie !! Donc, ca part dans du virtuel !

D'où l'intérêt de ne baisser les impôts que des classes les moins favorisées ou les classes moyennes.

C'est exactement ce qu'avait fait Jospin !!!

Answer 4

UNE ESCROQUERIE!!!

La propension à consommer joue aussi! (et une économie de 100 euro ne se traduit pas par 100 euro de consommation selon cette donnée économique)

ça tourné, pour les personnes relativement aisées, autour de 10 euro de consommation, et pour les très riches, c'est quelques centimes, voire quasiment rien : 100 euro ne changent rien pour eux!!

Ton équation marcherait dans le cas de personnes défavorisées... mais elles ne paient pas d'impôts!!!!

Answer 5

Sauf que tes 100€ peuvent aussi aller en:
- placements financiers à l'étranger => Aucune richesse engendrée en France, par contre augmentation des richesses du pays étrangers en question + baisse du patrimoine fiscal de la personne, donc baisse de l'impôt payé par l'assujetti et appauvrissement de la France

Allez mon petit, retourne dans ton bac à sable et achète "l'économie pour les nuls" et une fois que tu auras compris la quatrième de couverture, tu pourras toujours essayer de revenir ici lol

Answer 6

oui la terre et plate et le pere noel est une fusion du parfait homme sarko,le pen.CALCULS ET BLA BLA POLITICARD LA MEME CHOSES A CHAQUE FOIS

Answer 7

Ca c'est le cas optimiste.
Moi je dirai plutôt :
100€ de baisse d'impôt ==> 100€ d'épargne en plus ==> 100€ de dette publique en plus.

^^ mais je suis un esprit chagrin peut être.

Answer 8

Comme c'est si simple, pouquoi les baisses d'impots faites par le gouvernement n'ont pas genere d'emplois et ont augmente la dette de la France ?
Il doit y avoir qcq chose qui cloche dans ton raisonnement non ?

Answer 9

Mais avec ces recettes miracle, qu'attend l'UMP au pouvoir ? Baisser les impôts des exilés est un pavé dans l'eau. Ces gens là vivent en millions d'euros planqués en Suisse. En revanche le peuple à 100 euros subit la hausse des prix, des taxes. Depuis 2002, croissance molle. Alors UMP dehors.

Answer 10

Les impots paient des fonctionnaires qui génèrent du travail (scolarité des enfants, dénneigeage des routes, recherche de scooters volés). Ces fonctionnaires consomment et créent des emplois selon le processus tres bien décrit ci dessus.

Cette propagande libérale vise uniquement à baisser les impots de certains..... qui possedent les journaux pour la diffuser.

Answer 11

Une baisse d'impots de 100 € n'entraine pas forcément une dépense supplémentaire de 100 €.
Pour les plus pauvres, oui certainement.
Pour les plus riches, ca m'étonnerait, ils épargnent cette somme sur des comptes bancaires ou autre et l'argent est hors circuit.
Moralité : baisser les impôts sur les revenus ne sert à rien pour relancer la croissance et baisser la TVA par contre peut s'avérer utile...Tout le contraire de ce qu'à fait chirac et de ce que promet sarkosy...