2007-01-28 23:05:19 · 16 réponses · demandé par frederic s 1 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Une arme de paix... As-tu réfléchi à ce que tu dis ?
2007-01-28 23:13:21 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
parcqu'il existe des armes de paix?
2007-01-29 07:09:28 · answer #2 · answered by pepet127 6 · 2⤊ 0⤋
La bombe atomique pour moi représente la guerre,si elle n'existait pas pense tu qu'il y aurait cause beaucoup de morts a ioshima en chine.
2007-02-01 20:38:33 · answer #3 · answered by jasmin r 2 · 0⤊ 0⤋
les gens qui pensent qu'on peut faire la paix avec des armes sont des ignorants qui confondent le soi avec le non-soi ...
2007-01-29 12:06:50 · answer #4 · answered by maricimaraj 7 · 0⤊ 0⤋
brule toi au 3eme degre et dit moi si ca fait du bien!!!!.pas de geurre pour la paix que de geurre pour la geurre. LA MERDE EST LE MEILLEUR ENGRAIS OK MAIS DE L ENFER NE POUSSE RIEN
2007-01-29 08:22:03 · answer #5 · answered by marge 4 · 0⤊ 0⤋
C'est une arme de DISSUASION, nuance.
2007-01-29 07:52:21 · answer #6 · answered by frenchbaldman 7 · 0⤊ 0⤋
Cinquante ans de Paix en Europe de l'Ouest! c'est grâce à l'existence de cette arme que nous avons évité une confrontation militaire certaine avec l'ex U.R.S.S!
La dissuasion est sans conteste l' arme de Paix par excellence!
S'il y a bien une chose que les Dictateurs craignent par dessus tout, c'est bien de mourir! Ben Laden compris!
2007-01-29 07:37:44 · answer #7 · answered by païkan 3 · 0⤊ 0⤋
La bombe est une arme de guerre ; la dissuasion nucléraire est une arme de paix (à savoir dans le monde actuel, peuplé de tarés).
Subtil équilibre.
Moi aussi je suis contre la violence, contre les guerres, contre les armes, la vie est belle et les oiseaux chantent. Après s'être fumé un joint sur l'autel de la non-violence, on peut redescendre sur Terre et ses tristes réalités avec lesquelles il faut composer. Les guerres donc.
Quand un dingue dans un pays improbable comme on peut en avoir l'exemple aujourd'hui mène à bien son programme nucléaire, il faudrait pas qu'il soit le seul à l'avoir. La non-violence ne marche qu'avec des types intelligents, Gandhi le reconnaissait lui-même.
Il est indiscutable qu'il faut que des nations démocratiques et civilisées conservent une force de dissuasion nucléaire (mais pas seulement, conventionnelle aussi) face à des pays incontrôlables, en proie à la dictature ou aux extrêmistes.
2007-01-29 07:14:55 · answer #8 · answered by bigjim 6 · 0⤊ 0⤋
Toute arme est préparée en vue de la guerre. On a beau espérer ne jamais l'utiliser, si elle est prête et que l'occasion se présente, on l'utilise.
Ceux qui possèdent l'arme atomique se sentent généralement plus puissants et n'hésitent pas à faire des guerres avec des moyens conventionnels, guerres qu'ils n'engageraient peut-être pas si facilement s'ils n'étaient pas aussi sûrs de leur puissance.
2007-01-29 07:14:16 · answer #9 · answered by pensassa 7 · 0⤊ 0⤋
Les deux.
Ca reste d'abord une arme dissuasive donc qui assure la paix.
cf Guerre froide.
2007-01-29 07:14:10 · answer #10 · answered by Gimli 1 · 0⤊ 0⤋