Pour la rupture de contrat à l'amiable ?

Question

Proposition de Mme Parisot.

Perso, je suis pour.

Par consentement mutuel

"ladynath"
O.k. pour les cadres, pas de pb.
Mais pour les autres ?

Answer 1

Même si j'ai un peu peur que Toto Rigolo ait raison, je trouve que ce serait merveilleux un monde où DES DEUX COTES, on pourrait dire, ''bon, c'est pas tout ça, mais notre association ne me convient pas etc...''
Avec, tout de même un bouclier financier et social pour le salarié et une obligation de ne '''pas mettre son entreprise dans la mouisse'' en faisant un petit préavis, quand c'est nécessaire.
Qui n'a pas vécu des situations intenables, qui s'éternisent, où personne ne s'entend plus, le salarié traine les pieds, dans l'espoir d'être licencié, le patron effectue un harcèlement quotidien, pour pousser le salarié à démissionner ?
Dépressions, démotivations, fatigue extrême du salarié au moment de prendre un nouveau poste, mise en danger de l'entreprise si le salarié a un poste clef, voici le cortège des nuisances induites par la législation actuelle !
Ils sont bien gentils à la CGT, mais leurs blocages sont destinés à protéger des ouvriers ou employés, dans des grandes structures, plutôt anonymes.
Les embûches qu'ils ont mises sur le chemin d'une libre circulation des emplois, sont extrêmement néfastes aux personnels des PME, aux entreprises (mais ça, on le sait déjà !), aux petits cadres qui n'ont pas de ''stock options'' et qui démissionnent souvent, sans bouclier, pour ''sauver la face'' !
Arrêtons de penser comme en 1950, sans pour autant laisser les salariés sans défense (et en impliquant les ASSEDIC).
Il y a des voies possibles, si on sort des poncifs.

Answer 2

A l'amiable ça veut dire quoi ????
C'est quoi le changement par rapport à maintenant ?
Si votre boss veut vous licencier vous pouvez toujours trouver un accord et signer une transaction qui fixera les termes de cet accord, à l'amiable.... empechera le salarié qui se considerera rempli de ses droits d'aller aux prud'hommes, et lui permettra de transformer une faute grave ou lourde en faute simple non privative d'indemnités.... ou bien permettra de se mettre d'accord sur une clause de non concurrence...

Elle n'a rien invité la Miss Parisot ! Tous les bons DRH et avocats en droit social font celà... un bon accord vaut mieux qu'un mauvais procès...

Answer 3

l'idée serait bonne si.... les Assedic ne se jetent pas dessus pour annuler tout droit au chomage du salarié, si le salarié ne subit pas de pressions toujours difficiles à prouver, et si derrière cela, le MEDEF ne cherchait pas à déclarer en charge salariales des sommes qui passaient generalement par des caisses noires de frais .... Tout bon pour le fisc, les Assedics, et l'employeur...

Answer 4

ça ne veut pas dire grand chose

Answer 5

Lequel ? le CDD de Ségo au PS ?

Answer 6

A condition comme pour le divorce de ne pas avoir le même avocat mais d'avoir chacun un spécialiste pour défendre ses intérêts !LOL!

Pour certaines réflexions lues :
Il ne faut pas oublier une chose. Sans le patronat les employés ne sont rien . Sans les employés le patronat n'est rien non plus.

Il serait temps que la France imite ses voisins européens et que chaque groupe apprenne à respecter l'autre.

Il ya des lois qui sont faites et qui à mes yeux doivent protéger les faibles et leur permettre de ne pas être victimes d'abus et c'est très bien comme cela.

Un cadre supérieur licencié avec parachute doré indemnités et cie l'est depuis longtemps à l'amiable.

Answer 7

Je ne vois pas la différence entre une rupture et une démission sauf, si cela ouvre droit aux ASSEDIC alors, cela deviendrait trop facile de faire payer par la communauté un employé en fin de carrière.
Surtout le but est de remplacer les licenciements bidons du type refus de mutation, qui ouvre droit au ASSEDIC et, qui souvent sont accompagnés d'une prime de compensation

Answer 8

Evidemment que ce serait une bonne solution. Si à cela on ajoute des garanties pour l'employé en termes de contre parties financières (par exemple un % du salaire annuel en fonction de l'ancienneté quelque soit celui qui veut la séparation) cela permettrait de fuidifier le marché de l'emploi et de désengorger les tribunaux des prud'hommes. En effet, aujourd'hui pour licencier il faut prouver une faute grave. Ce qui participe à tendre les relations employeurs-employés. En cas de négociations possibles, cela permettrait de détendre les relations tout en garantissant les droits du salarié.

Answer 9

A l'amiable une fois que toutes les pressions auront été exercée sur le salarié à licencier....mais bien sûr !
Sans indemnités bien entendu, et pour le même prix, sans préavis puisque les deux partie sont d'accord !

C'est bien une propositiobn "sociale" du MEDEF !

Answer 10

Pour sans hésitations .
Ce n'est pas le gouvernement qui crée des emplois mais n'en dépalise aux socialistes ceux sont les entreprises et le MEDEF !!