2007-01-28 19:40:03 · 19 réponses · demandé par manuarastar 7 dans Politique et gouvernement ➔ Police et application de la Loi
CONTRE LA PEINE DE MORT: OUI
Face aux actes les plus abjects qui soient, rien ne vaut de faire souffrir dans le temps, en d'autres termes, rien ne vaut la PERPETUITE, mais la VRAIE, jusqu'au bout ...
2007-01-28 19:44:22 · answer #1 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Je suis pour concernant les criminels récidivistes...
si une fois ne leur a pas suffi, pas de 2° chance
Après il faudrait que ça soit jugé très sérieusement et au cas par cas (circonstances atténuantes...) pour éviter les erreurs mais bon, parlant de récidivistes, il y a rarement 2 erreurs de suite pour une même personne dans ce type d'affaire...
En tous cas, la peine de sureté de mon cul c'est une aberration qu'il faudrait supprimer immédiatement!
2007-01-29 04:51:25 · answer #2 · answered by bidjiz1001 2 · 3⤊ 0⤋
Si c'est le seul moyen de faire baisser la criminalité je suis pour, en cas de certitude absolue!, mais pour c'est vraiment la derniere des solutions, il y a d'autres options avant ca.
Mais à titre dissuasif ce serait oui.
2007-01-29 02:40:14 · answer #3 · answered by Goshits Hunter 6 · 2⤊ 0⤋
POUR car celui qui ôte la vie par plaisir ou sadisme bref trop d'adjectifs sur ce sujet,en ce qui me concerne doit mourir!!!!ceux qui sont contre n'ont certainement jamais eu a supporter pareille cruauté et cela leur est facile d'invoquer le droit a la vie pour ces tueurs!!!!eux ont-ils penses a leurs victimes???ils n'en n'ont rien a foutre et la plupart des censeurs et penseurs feraient mieux de penser aux victimes plutôt qu'a ces salopards!!!! a mort ceux qui tuent gratuitement!!!!!
2007-01-31 03:10:02 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Il n'y a de peine irrémédiable, sauf la mort
2007-01-29 16:39:34 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Contre la peine de mort.
D'une part le risque constant d'erreur judiciaire fait prendre un risque inacceptable d'élimination d'un innocent. Même 1 pou 1000 serait excessif.
D'autre part de quel droit les hommes s'arrogeraient-ils le pouvoir de décider de la vie et de la mort d'un citoyen ?
La valeur d'exemple n'a jamais marché. Jamais l'élimination physique d'un individu n'a été dissuasive pour des criminels. L'exemple n'est dissuasif et n'effraie qu'un individu pacifique qui de toutes les façons n'aurait jamais commis de crime.
La cause abolitionniste gagne du terrain. Le Maroc qui n'a pas effectué d'éxécution depuis 1999 est en passe de l'abolir. Espéront que d'autres pays arabes lui emboitent le pas.
Pour répondre à Shadows : "La démocratie ce n'est pas suivre constamment l'opinion du peuple, même dans ses conneries. Sinon il n'y aurait pas besoin de gouvernement mais on gouvernerait en France par une succession de referendum. Prendre une décision contre 60% de la population ça s'appelle du courage politique. La démocratie ce n'est pas suivre le peuple mais être investi par lui au début d'un mandat et être comptable devant lui de son bilan en fin de mandat, tout en communiquant avec lui pendant le mandat".
2007-01-28 19:58:57 · answer #6 · answered by Sharru-kîn 4 · 2⤊ 1⤋
je vois que ce matin la question revient sous plusieurs forme. voici ma réponse.
même si ce n'est qu'une formule, qu'est ce qui peut être plus fort, l'envie de tuer ou la peur d'être tué.
Je sais aussi que la prison ça donne du travail aux gardiens.
2007-01-28 19:57:29 · answer #7 · answered by tom pouce. 6 · 1⤊ 0⤋
je n'aime pas voir mourir un homme
2007-01-28 19:50:58 · answer #8 · answered by Chais pas 3 · 2⤊ 1⤋
tuer quelqu'un pour ce qu'il a fait c'est s'abaisser au même niveau d'inhumanité!!!
et puis les erreurs judiciaires ça existe!!
2007-01-28 19:44:34 · answer #9 · answered by rastaline 2 · 3⤊ 2⤋
Car l' enfermement , l' isolation , la privation de liberté qu' entraine la condamnation a perpetuité est bien pire : elle entraine la personne qui y est contrainte a la depression , la folie , les tentatives de suicide qui parfois peuvent aboutir.
2007-01-28 20:42:33 · answer #10 · answered by azertyuiop 4 · 1⤊ 1⤋