Quels arguments avez-vous contre la Théorie de l'Evolution ?

Question

Le créationnisme (Dieu créa l'Homme) était une hypothèse valable quand la science n'avait pas résolu la question de l'origine de l'Homme, mais aujourd'hui ?

Comment peut-on encore remettre la science en question sur pareil point !? ça voudrait dire : remettre en cause toutes les datations isotopiques existantes, remettre en cause la géologie, la biologie, la génétique.... ? Bref !

Créationnistes, merci de m'éclairer ?

L'évolution ne s'est absolument pas arrêté....
A notre échelle de temps, l'échelle humaine, c'est presque imperceptible....
N'as-tu pas entendu les évolutions morphologiques entre 2 ou 3 générations en Europe : les jeunes sont plus grands, on a de moins en moins de poil.... y'a des tas de changements... ça continu mon cher !

Olive et Nonodella : on se fait un croissants/café ?! Avec vous, ça me branche.... Bonne semaine !

sacré Ah la la.... t'es convié au café !

Lumen... Merci ! J'ai regardé un peu les sites pro-créationnisme..... Je suis assez d'accord avec toi.

Pensassa.... tu ne parles en contre-arguments que de points obscurs reliés à la génétique.... Science très très jeune, au passage....

Mais les raisonnements géologiques et paléontologiques simples, les datations, etc, tu en fais quoi ?

Pensassa.... tu ne parles en contre-arguments que de points obscurs reliés à la génétique.... Science très très jeune, au passage....

Mais les raisonnements géologiques et paléontologiques simples, les datations, etc, tu en fais quoi ?

Answer 1

Non, ce n'est pas la bonne question, la véritable question est: Quelle sont les arguments de la théorie de l'évolution ? Aucun qui tienne la route.

Answer 2

J'ai déjà posé la question.

La seuleréponse qui venait est "Le mon est trop cmplexe por ne pas être créer par le divin"... Généralement, ceux là, tu leur montre n'importe quoi, ils te diront que c'est divin car n'arrivent pas à en avoir une vue d'ensemble.

Tu as aussi les arguments style "bourrage de crâne pseudo-scientifique", disant que de nombreux scientifiques réfutent l'évolution car ils ont trouvé un paléontologue qui disait il y a 50 ans qu'il avait des doutes, ou ncore que la génétique est contre l'évolution alors qu'au contraire, elle a été la preuve finale à celle-ci, portant un coup fort au créationisme car montrant comment les changements passaient à la génération suivante.

Tu peux en fait trouver sur des sites créationnistes les arguments bidons, souvent emprunt de parole biblique. Il y a 2 ans, j'avais pris sur le plsu grand site créationniste leur "20 argument". il y en avait que 3 sur les 20 où je voyais pas la faille, alors que j'ai aps poussé mes étues dans la bio ou la physique... L'un d'eux était même niveau seconde.

Bref, refuser la théorie de l'évolution, c'est un peu juer à l'autruche. Tu as beau te mettre la tête dans le trou, les preuves sont là et s'accumulent.

Oui, ça se nomme "théorie". Comme la théorie de la gravité de Newton, non?

@Tōchtli Mozōmani : pas si lent que ça, Homo Sapiens Sapiens est très jeune, encore... Il a bien encore un ou deux millénaires devant lui au minimum, sauf changement drastique de l'environnement

Answer 3

Pour la 1000ième fois: Une théorie scientifique n'est pas la même chose qu'une théorie dans le langage courant! Une théorie scientifique est basée sur des faits, des règles qui expliquent une chose (ici, l'évolution de la vie), sans connaître d'exceptions. Une théorie dans le langage courant s'apparente à une hypothèse en terme scientifique.
Pour répondre à "Just Leblanc": tu racontes n'importe quoi. Il s'agissait de labos du monde entier qui ont décodé l'ADN de l'homme et non pas des labos américains uniquement. De plus (et j'analyse des génomes toute la journée), il y a toujours des gènes dans toutes les espèces, de la plus simple bactérie aux êtres multicellulaires les plus complexes, qu'on ne comprend pas encore. Il y en a de moins en moins, bien sûr, parce qu'on bosse dessus pour savoir d'où ils viennent et qu'est ce qu'ils font.
Pour en revenir à la question, les créationistes utilisent toujours, comme certains ici, l'argument de l'ignorance. Ils disent "Ah! Vous ne savez pas ceci ou cela, donc c'est dieu qui l'a fait!". Un an plus tard, on a compris ceci ou cela et ils trouvent d'autres choses.

Answer 4

pas d'arguments contre ... surtout après une nuit blanche ...

ps pour la deuxième réponse : qui te dit que l'évolution s'est arrêtée ... tu as vu les hommes du futur ? c'est lent l'évolution ...

Answer 5

Dans le créationnisme il faut d'abord distinguer ceux qui croient à la création du monde en six jours et ceux qui envisagent plutôt la création en six grandes périodes.
Contre la théorie de l'évolution:
1) rien de concret et reproductible (élément essentiel pour être considéré comme preuve scientifique) pour expliquer la naissance de la vie à partir de la matière.
2) rien pour expliquer pourquoi une bactérie à un jour muté pour donner naissance en séquence à tous les autres animaux et plantes de la planète alors que dse milliards d'autres bactéries continuent à être très bien comme elles sont. C'est un peu comme si la même famille gagnait toujours au Loto, génération après génération.
3) aucune explication pour les chainons manquants: ex. 3 os de la machoire des reptiles se retrouvent dans l'oreille des oiseaux: pour les évolutionnistes, le compte y est.Mais ils n'expliquent pas comment ont fait les animaux censés être le lien entre reptiles et oiseaux et qui n'avaient dès lors ni machoire parfaite ni oreille améliorée.
4) pas d'explication valable pour expliquer la survivance des caractères nouveaux issus des mutations au sein d'une population qui ne contient pas ces caractères (jouer sur l'aspect dominant ou récessif des gènes ne permet pas de tout expliquer).
5) le fait que tous les animaux soient proches génétiquement ne signifient pas qu'ils sont parents (descendants d'un ancêtre commun): des briques peuvent aussi bien servir à la construction d'une petite maison que d'un palais. L'artisan les dispose comme il veut.
6) pas d'explications rationnelles pour les caractéristiques dextrogyre/levogyre des protéines et de l'ADN.
7) pas d'explication pour l'ADN particulier des champignons
8) beaucoup de faux ont été créé à différentes époques pour soutenir les thèses évolutionnistes (homme de Piltdown, faux fossiles chinois, ...)
9) les plus belles preuves d'évolution se réduisent à peau de chagrin au fur et à mesure des avancées de la science: ex. la lignée du cheval qui présentait initialement une série d'animaux divers comme étant les descendants directs les uns des autres: aujourd'hui cette belle ligne droite ressemble à un buisson où tous les animaux sont de vagues cousins mais où l'on ne recontre aucun parent.
10) pas d'explication pour les sauts de mutation: conscients que beaucoup d'avantages supposés acquis par étapes n'étaient pas des avantages réels tant qu'ils n'étaient pas pleinement fonctionnels (ex. l'aile de l'oiseau, l'oeil de la pieuvre), les évolutionnistes en sont arrivés à l'idée d'évolution par bonds: le nouvel organe apparaît d'un coup et complètement fonctionnel : c'est de la prestidigitation. Il suffit de penser à ce que la création d'un nouvel organe nécessite comme réagencement au niveau des systèmes circulatoire et nerveux, auu iveau de l'ossature etc pour se rendre compte que les évolutionnistes sont tellement aveuglés par leur désir de chasser Dieu de la création qu'ils attribuent à la nature des attributs quasi divins pour résoudre les problèmes que posent leur a priori.
11) etc. ex. Lucy qui devrait s'appeler Lucien, la théorie du redressement des préhominiens dans la savane (est du rift africain)complètement démolie par la découverte de fossiles bipèdes plus anciens à l'ouest du rift et en milieu arboricole ...

Answer 6

Aucun argument contre.Et pour celui qui pense que l'évolution s'est arrétée,un exemple les dents de sagesses,nos ancêtres cromagnons n'avaient pas de problème avec.Mais nous oui parce que notre alimentation a changé,donc notre machoire a changé aussi (adaptation) et il n'y a plus assez de place pour les dents de sagesse (donc ça fait mal quand ça pousse).

Answer 7

Probablement la question la plus intelligente ici depuis longtemps !!
Il n'est pas mauvais de donner de temps en temps un bon coup de pied dans la fourmillière des obscurantismes de tous bords qui sont ici chez eux .
Quant aux arguments contre, il n'en existe aucun ;
De même qu'il n'y a aucun doute que ceux qui pensent que les religions donnent une réponse n'hésiteront pas à vous en donner , quitte à puiser dans leurs réserves de copiés collés touts prêts sur le sujet ou à en inventer de nouveaux.
PS / Pour ceux qui pensent que l'évolution est arrivée à son terme en produisant leur inestimable personne , il reste à envisager une carrière de comique .

Answer 8

Aucun argument sérieux qui résiste à une étude de plus de 20 minutes faite par mon petit frère au réveil un lendemain de cuite ^^.

Lumen, pourrais tu donner l'adresse du site don tu parles, s'il te plait ?
Parce que j'ai un pote légèrement traditionnaliste à convertir à la Théorie de l'évolution.
Déja j'ai titillé sa curiosité en lui faisant remarquer que si Adam et Eve sont nos ancêtres initiaux, logiquement lui et moi devrions avoir le même chromosome Y, celui de grand papa Adam ^^.
J'voudrais l'achever avec ton site ^_^

@Bas H : Merci. Enfin une argumentation intelligente et rationnelle. Je ne suis pas d'accord avec toi, mais je te susi reconnaissant de rester sur le terrain scientifique pour ettayer la théorie Divine.
La plupart cède trop vite à la formule magique TGCD (ta Gueule C'est Divin ^^).

Answer 9

Lui d'en haut avec ses deux bières, il t'a tout dit.
Moi ça sera deux cafés après on verra!!!

Answer 10

Poser cette query à des religieux ici, c'est un peu comme demander à des pigeons quel est la meilleure stratégie à adopter aux echecs... Il n'est pas specific qu'ils comprennent le mot "echec".

Answer 11

moi aucune, mais les islamistes apparemment oui : ils sont en train de distribuer gratuitement un livre dans l'académie de lyon niant l'évolution