Que bases científicas tiene la teoría creacionista? tiene lógica esta teoría?

Answer 1

1.

¿En qué consiste la Teoría de la Evolución?



Es una “teoría” científica que sostiene que las formas más complejas de vida provienen de formas menos complejas en un proceso de períodos de tiempo muy, muy largos. La materia orgánica proviene de la inorgánica. En cuanto a la vida humana sostiene que proviene de la vida animal, concretamente que el ser humano proviene del mono.

2.

La evolución ¿es un hecho científico innegable?



La Evolución es una teoría. Es decir, es sólo una posible explicación de los orígenes del universo, no un hecho científicamente comprobado, menos aún, innegable ... a pesar de los que digan los libros de texto.

Siendo sólo una teoría, debe aceptarse o rechazarse basándonos en evidencia científica.

De hecho, el “eslabón perdido” -esa combinación de animal y ser humano que establecería definitivamente el paso de una especie a otra- no se ha conseguido todavía.

Más aún, como la ciencia evolucionista no es una disciplina estable, suceden revisiones, correcciones y replanteamientos de manera constante. Hay descubrimientos recientes y posiciones de un creciente número de científicos que están dirigiéndose más bien hacia una postura crítica y dubitativa en cuanto a la Evolución.

Por ejemplo, hoy en día el Homus Erectus incluye a tres divisiones de fósiles que anteriormente se consideraban diferentes entre sí: el hombre de Pekin, el hombre de Java y el hombre de Neardental. Es decir, actualmente los científicos están dándose cuenta que fósiles que parecían distintos (pocos, por cierto) son esencialmente los mismos.

Otra contradicción: la teoría de que el ser humano fue en algún momento feroz hoy en día se refuta, ya que hay evidencia de que el ser humano fue desde el principio avanzado en el desarrollo de utensilios, llegó a realizar amputaciones y hasta enterraba a sus muertos con flores. Y esto no corresponde a la categoría de bestia que se la ha dado en algunas teorías evolucionistas.

En 1911, un anatomista francés, Marcellin Boulé, concluyó que su esqueleto Neardental era similar al gorila porque tenía la espalda inclinada y la cara levantada hacia adelante. Medio siglo después otros anatomistas revisaron el esqueleto de Boulé y concluyeron que el encorvamiento se debía a un caso severo de artritis.

Otro dato a considerar es que los científicos evolucionistas no pueden demostrar sus teorías, como un químico lo hace en un laboratorio, sino que sus teorías las desarrollan basados en interpretaciones razonables, en la que muchas veces incluyen la imaginación. Esto quiere decir que las evidencias provenientes de los fósiles deben ser interpretadas; no son evidencias irrefutables, sino evidencias probables.

La Teoría de Darwin, especialmente la de la selección natural, ha sido seriamente cuestionada por algunos científicos a partir de 1970. Pueda que dicha teoría sea cierta, pero las posiciones contrarias a ella están siendo bloqueadas en los medios académicos, debido a los sentimientos anti-religiosos frecuentes en esos ambientes.

Hay muchas lagunas en el record de fósiles: faltan muchas conexiones entre las diferentes especies. Muchos piensan hoy en día que el Darwinismo es una teoría no comprobada, debido a que el estudio de los fósiles no ofrece pruebas del paso de los peces a los reptiles, de las aves a los monos, ni tampoco eslabones entre una especie y otra. De tal forma que muchos científicos están considerando la evolución como una teoría más bien especulativa.

Para más información: Philip Johnson, Darwin on Trial (Juicio a Darwin); Michael Behe, Darwin’s Black Box (La Caja Negra de Darwin); George Sim Johnston, Did Darwin get it right? (¿La pegó Darwin?).

Un Seminario de Científicos realizado en 1999 en California, llegó a la conclusión que a medida que más se estudia el problema de la evolución, hay más creciente evidencia que apunta hacia la Teoría Creacionista.

3.

¿En qué consiste la Teoría de la Creación?



En sentido estricto “crear” significa sacar algo de la nada, es decir, la cosa creada proviene de una realidad que no existe antes. Crear de la nada significa que Dios no parte de nada pre-existente, ni de nada que provenga de sí mismo (emanacionismo).

Dios es el único Ser que puede crear de la nada. Por tanto, la creación sólo puede venir de Dios.

Según la Teoría Creacionista pura, Dios creó directamente el universo y todo lo que éste contiene, incluyendo los seres humanos.

4.

Si Dios es Creador ¿cómo queda la evolución?



Dios es Creador. “Creo en Dios Padre Todopoderoso, Creador del Cielo y de la Tierra”, rezamos en el Credo, nuestra profesión solemne de Fe.

La Evolución, entonces, sigue quedando como una teoría. Pero, suponiendo que la Evolución llegara a comprobarse científicamente, o suponiendo que quisiéramos creer que es comprobable, los católicos debemos aceptar que Dios es Creador y que la evolución puede ser la manera de Dios realizar la creación.

Esto significa que Dios pudo haber creado la materia y haberle dado la capacidad de evolucionar hasta llegar a las formas más complicadas y desarrolladas que existen en la naturaleza.

Pero al llegar al alma humana, ésta no pudo haber evolucionado de la materia. ¡Imposible! Pues lo que nos hace imagen de Dios, nuestra alma, viene directamente de Dios, no puede venir de la materia.

(Ver Catecismo Iglesia Católica # 279, #295, #296, #298, #300, #301, #317, #318, #319, #320, #337 y #338)

5.

¿Pueden ser compatibles ambas: la Evolución y la Creación? ¿Cómo?



Sí pueden ser compatibles, bajo las siguientes premisas:

*

Dios Creador directo
de la materia que habría comenzado a evolucionar.
*

Dios Creador directo
de la capacidad de la materia para evolucionar.
*

Dios Creador directo
del alma humana.

Evolución sin Dios:


no

Evolución con Dios:


si

Creación sin Evolución:


si

El Papa Juan Pablo II en una de sus Catequesis semanales tocó el tema de la Evolución, indicando que ésta es “sólo una probabilidad, no una certeza científica”. Recordó que “la doctrina de fe afirma que el alma espiritual humana es creada directamente por Dios. De acuerdo a la hipótesis mencionada (la evolución), es posible que el cuerpo humano, siguiendo la orden imprimida por el Creador sobre las energías de la vida, pudiera haber sido preparado gradualmente en formas de seres vivientes antecedentes. Pero el alma humana, de la cual depende definitivamente la humanidad del hombre, no puede provenir de la materia, debido a su naturaleza espiritual”. (JP II, 16-abril-1986)

Dios pudo haber escogido formar el universo a través de un proceso evolucionista. Pero, aunque lo haya hecho así y no lo haya hecho por creación directa, Dios siempre debe ser reconocido como su Creador.

Bajo esta clara premisa, la Iglesia estimula una investigación diligente, seria y honesta, de manera de que algún día los científicos puedan conocer con certeza el método que Dios utilizó para llevar al ser humano y al universo hasta su estado actual de desarrollo.

La respuesta final no causará conflicto entre la verdad científica y la verdad de fe, ya que Dios es el Autor de ambas.

Answer 2

El creacionismo no se basa en teorías científicas, sino en deducciones filosóficas que tienen un barniz pseudocientífico. Básicamente, en lugar de utilizar los conocimientos científicos para sacar una conclusión, toman la conclusión y la dotan de argumentos "científicos", que en realidad son deducciones aleatorias y negaciones de teorías científicas como el evolucionismo.

Aprovecho para recordar que cuando los científicos hablan de "teoría" están manifestando que hay un cúmulo de evidencia que la soporta. "Teoría" en ciencias no tiene el mismo significado que le da la gente comúnmente cuando dicen: "Eso son teorías tuyas". La evolución como "cambio de las frecuencias génicas de una población al pasar el tiempo" no es una mera hipótesis, es un hecho, ya que cualquier genetista de poblaciones puede comprobar que al transcurrir las generaciones una población puede cambiar la frecuencias de sus alelos (alelos = diferentes formas de un gen).

La teoría creacionista (hoy llamada "diseño inteligente") bebe de las teorías de Santo Tomás de Aquino, las revisa y las compara con el mundo actual para justificar la existencia de un ser superior creador, pero no tiene base científica, repito.

En cuanto a si tiene lógica o no la tiene, depende del cristal por el que mires. Si eres creyente, la tiene. Si eres ateo, o simplemente escéptico, no la tiene. Desde el punto de vista lógico más positivista y científico, es el que afirma el que tiene que demostrar lo que afirma, y no el que niega el que tiene que demostrar la no existencia de algo. Luego, mientras no se demuestre que un dios existe, no se puede afirmar que exista, lo mismo que no podemos afirmar que existan elefantes rosas que vuelan alegando que no se puede demostrar que no existan.

De todos modos, un argumento en contra del diseño inteligente dice que muchas cepas de bacterias han adquirido resistencia a los antibióticos, por selección natural, sin que para ello se tenga que invocar a una fuerza sobrenatural diseñando los mecanismos bioquímicos para que estos microorganismos pudiesen sobrevivir a los medicamentos humanos.

Por otra parte, muchos organismos presentan estructuras que lejos de estar perfectamente diseñadas, revelan que fueron producto de la evolución biológica, el cual es un proceso "ciego". Tomemos por ejemplo la mandíbula humana. Para el tamaño de nuestra mandíbula tenemos demasiados dientes, de modo que no hay espacio cuando salen los terceros molares (las muelas del juicio), esto lleva como resultado, en muchos casos, a un desplazamiento de los otros dientes. ¿Culpamos a Dios por este diseño tan poco óptimo? Un ingeniero humano podría haber diseñado una mejor mandíbula. La razón por lo que esto es así, es porque durante la evolución humana el tamaño del cerebro se incrementó y la remodelación del cráneo para adaptarse a un cerebro más grande supuso la reducción de la mandíbula. La naturaleza está llena de "estructuras chapuceras" que dejan de lado la opción de un diseño inteligente.

Que cada cual razone como quiera.

Answer 3

carbacus, ese tal Sir Fred Hoyle, ¿no es el que hizo una teoría que decía que la vida venía del espacio en los cometas? ¿Y otra que decía que el cometa halley vertía en la tierra nuevas variantes del virus de la gripa? También fue un promotor del universo estacionario y nunca aceptó las pruebas del big bang. Vaya, vaya...

Por cierto, tampoco ganó el premio nobel.


.

Answer 4

Esto surge de un blunders en el uso de la palabra "teoría". Coloquialmente "teoría" se usa para expresar algo no comprobado, algo que es solo una elementary theory casi sin fundamentos. Es común escuchar en la calle expresiones como: "En teoría se debería hacer así pero no se hace en realidad". Pero científicamente la palabra "teoría" se utiliza para referenciar un hecho o un fenémeno muy fundamentado que tiene muchas pruebas científicas. Su significado coloquial es completamente opuesto al científico.

Answer 5

Nueva York es igualmente conocida como la “Gran Manzana” y es la metrópolis más espacioso del mundo y para visitarla puedes iniciar a planear tus mejores vacaciones aquí https://tr.im/1ix6g . Nueva York es todavía conocida como la capital de mundo porque aquí se encuentran las sedes de importantes organizaciones mundiales como la de Las Naciones Unidas. Grand Central Terminal, Rockefeller Center Times Square, Empire State, New York Public Library son solo algunas de las famosas cosas que encontraras en Nueva York. Sin emplazamiento a duda, Nueva York es una ciudad que merece ser visitado al menos una oportunidad en la vida.

Answer 6

no creo

Answer 7

Te diré Remy, que la teoría creacionista no tiene bases científicas con la salvedad que te diré y que no es concluyente, sino que pone en práctica la exclusión infundamentada. Lo anterior convierte en ilógica la misma.

A un señor - científico creyente y a sueldo de una institución religiosa- un aciago día, se le ocurrió insertar una serie de datos para ver las probabilidades de que "el azar o bien la alea" diese un código genético "con memoria". Las probabilidades eran pequeñas. Muy pequeñas. Concluyó entonces que si las probabilidades eran pequeñas, la evolución - de la que se tiene un pobre concepto por cierto - no era posible, sino que debía haber una inteligencia que diese memoria a las cadenas del ADN.

Lo espúreo de esa conclusión: Cuando se le pidió que metiese a esa inteligencia dentro de las probabilidades utilizadas para llegar a su absurda conclusión, le resultó una cantidad de ceros antes de ver aparecer el primer 1 a la derecha de la coma, que ni teniendo todo el tiempo de su vida y otras vidas más (que obviamente le regalaría su dios), hubiese tenido el tiempo suficiente.

Esto es: Si bien la causalidad da probabilidades pequeñas de que la vida surgiese. La causalidad da CERO probabilidades de que la vida surgiese producto de un dios.

Pero siguen utilizando el mismo trillado argumento y, como siempre, somos los ateos los que debemos hacer la labor de meter a dios en computadora para ver qué probabilidades hay de que halla encontrado la forma de hacer un sol primero y luego la luz. ¡Vaya!

Ah... La Teoría de la Evolución no es como se piensa vulgarmente - por el vulgo - una simple teoría. Su veracidad - al igual que con el Big-Bang - están totalmente comprobadas por el mundo científico actual.

Pasala bien :-)

Answer 8

ninguna, son solo dogamas de fe, pues dice que el mundo tiene una edad aproximada de 6000 años (tan solo el hom,bre lleva en la tierra 100,000) y algunos grupós radicales han pedido que se modifiquen los libros de texto pra que coincidan con lo que dice la biblia en cuanto a cronologia............pero afortunadamente los han mandado mucho al diablo!!!!

Answer 9

Científicas ninguna, es pura cuestión de fe, pero el mismo Papa había dicho que la creación no es exactamente así que eso está en sentido figurado. La Biblia es un libro de fe y espiritualidad, no de ciencia ni de historia, pero algunos no quieren entender eso.

Answer 10

¿Creación o evolución? Evolutiva creación

P. Eduardo M. Barrios, S.J.

A principios de agosto, el Presidente Bush apoyó que en las clases de ciencias se les explicase a los estudiantes no sólo la evolución, sino también el diseño inteligente como respuesta a las maravillas de la naturaleza. Eso ha causado revuelo entre creacionistas y evolucionistas.

Hay creacionistas fundamentalistas que toman al pie de la letra el relato del Génesis. ¡Tremendo ajetreo el de Dios para tenerlo todo listo en seis días de los nuestros! Y hay evolucionistas convencidísimos de que este inmenso y portentoso Universo surgió por arte de birlibirloque, porque sí, a ciegas. Tras inexplicable explosión (big bang), casuales mutaciones y selecciones naturales han dado origen a seres perfectísimos (Cfr. Darwin).

Ciertamente que todo lo macroscópico y microscópico nos deja estupefactos. Considérese, por ejemplo, a las abejas. Viven por millares en perfecta armonía dentro de la colmena. Salen con misiones específicas de traer agua, polen y néctar. Luego se reparten el trabajo para fabricar miel, cera, jalea real y propóleos, sobre panales geométricamente invariables. Está bien que el científico observe, anote y explique el “cómo” de la miel. Pero no puede prohibir que uno reflexione y se pregunte sobre el último “por qué” o “de dónde”, hasta llegar a concluir que un Diseñador Inteligente ha sido la causa primera de ésa y de todas las maravillas del Cosmos.

¿Y qué decir del ser humano, tan complejo en sus dimensiones corpóreas, afectivas, anímicas, intelectuales y morales? Ciertamente que no desciende del mono. A lo sumo asciende, pero no por casualidad. Se necesita la intervención de quien ahora llaman“Diseñador Inteligente”, el Creador.

Cuando la Iglesia enseña la Creación no especifica sus mecanismos concretos. Se limita a decir: “El mundo procede de la voluntad libre de Dios, que ha querido hacer participar a las criaturas de su ser, de su sabiduría y de su bondad” (Catecismo #295). También explica que la materia no es eterna. Sólo Dios existe necesariamente desde siempre. En el principio “Dios crea libremente de la nada” (Cat. #296). Si Dios hubiese contado con materia preexistente, ya no sería creador, sino listo manufacturador. Ahora bien, suponiendo que la “teoría” de la evolución se confirmase, nada impide que Dios haya dotado a sus primeras criaturas con la capacidad de evolucionar hasta el punto de que vayan surgiendo novedades.

Pero no basta con afirmar que Dios actúa en los orígenes. Dios se mantendría creativo en el proceso evolutivo. Él también es el conservador providente, que acompaña el proceso inacabado de la Creación. La acción divina escapa a la observación científica, pero no a quien se pregunta sobre las causas últimas.

Mejor no problematizar sobre el supuesto conflicto entre ciencia y religión. Multitudes de creyentes en Dios han dedicado sus vidas al avance de las ciencias. Quizás no todo lector sepa, por ejemplo, que el botánico austríaco Gregor Mendel, descubridor de las leyes de los caracteres hereditarios, era un monje agustino. El biólogo Pasteur, los físicos Pierre y Marie Curie y una muchedumbre de matemáticos, astrónomos y científicos de diferentes campos, han encontrado en la fe estímulo para la investigación, y sus descubrimientos científicos los han movido a alabar más al Creador. “Señor Dios nuestro, ¡qué admirable es tu nombre en toda la tierra” (Salmo 8, 2).

Sacerdote jesuita

Answer 11

Creación, evolución y magisterio de la Iglesia católica
Entrevista al profesor Rafael Pascual, L.C.

ROMA, miércoles, 7 diciembre 2005 (ZENIT.org).- «Evolución y creación pueden ser compatibles», reconoce el filósofo y teólogo Rafael Pascual, L.C., hasta el punto de que habla de «creación evolutiva», aclarando que la «Biblia no tiene una finalidad científica».

El debate sobre evolución y fe es candente en el escenario mundial. Fue vuelto a suscitar por el arzobispo de Viena, el cardenal Cristoph Schönborn, con un artículo publicado por el «New York Times», el 7 de julio de 2005, donde afirmaba que es Dios, a través de un «designio inteligente, el verdadero artífice de la evolución»

«Las teorías científicas que tratan de justificar la aparición del designio como resultado del caos y de la necesidad no son verdaderamente científicas», añadía el purpurado austríaco.

Para comprender mejor esta apasionante cuestión, Zenit ha entrevistado al profesor Pascual, director del Master en Ciencia y Fe del Ateneo Pontificio «Regina Apostolorum» de Roma, quien en Italia acaba de publicar el libro «Evolución: cruce de caminos entre ciencia, filosofía y teología» («L'Evoluzione: crocevia di scienza, filosofia e teologia» (Ediciones Studium).

--Evolución, si; ¿evolucionismo, no?

--Padre Pascual: La evolución, entendida como teoría científica, fundada en datos empíricos, parece bastante bien afirmada, si bien no es del todo verdad que ya no haya nada que añadir o completar, sobre todo respecto a los mecanismos que la regulan. En cambio, no me parece admisible el evolucionismo como ideología que niega el finalismo, y sostiene que todo se debe a la casualidad y a la necesidad, como afirma Jacques Monod en su libro «Casualidad y necesidad», proponiendo el materialismo ateo. Este evolucionismo no es sostenible, ni como verdad científica, ni como consecuencia necesaria de la teoría científica de la evolución, como algunos sostienen.

--Creación, sí; ¿creacionismo, no?

--Padre Pascual: La creación es una verdad comprensible para la razón, en especial para la filosofía, pero también es una verdad revelada. Por otra parte, el llamado creacionismo es también, como el evolucionismo, una ideología fundada en muchas ocasiones en una teología errónea, es decir en una interpretación literal de algunos pasajes de la Biblia, la cual, según sus autores, respecto al origen de las especies sostendría la creación inmediata de cada especie por parte de Dios, y la inmutabilidad de cada especie con el paso del tiempo.

--¿Evolución y creación son compatibles?

--Padre Pascual: Evolución y creación en sí pueden ser compatibles; se puede hablar, sin caer en una contradicción en términos de una «creación evolutiva», mientras que evolucionismo y creacionismo son necesariamente incompatibles.

Por otra parte, seguramente hubo un designio inteligente pero, en mi opinión, no se trata de una teoría científica alternativa a la teoría de la evolución. Al mismo tiempo hay que señalar que el evolucionismo, entendido como ideología materialista y atea, no es científico.

--¿Qué dice el Magisterio de la Iglesia al respecto?

--Padre Pascual: El Magisterio de la Iglesia, en sí, no se opone a la evolución como teoría científica. Por una parte, deja y pide a los científicos que hagan investigación en lo que constituye su ámbito específico. Pero, por otra, ante las ideologías que están detrás de algunas versiones del evolucionismo, deja claros algunos puntos fundamentales que hay que respetar:

- no se puede excluir, «a priori», la causalidad divina. La ciencia no puede ni afirmarla, ni negarla.

- el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios. De este hecho deriva su dignidad y su destino eterno.

- hay una discontinuidad entre el ser humano y otros seres vivientes, en virtud de su alma espiritual, que no puede ser generada por simple reproducción natural, sino que es creada inmediatamente por Dios.

--¿Cuáles son las verdades fundamentales sobre el origen del mundo y el ser humano que la Iglesia indica como puntos básicos?

--Padre Pascual: Está claro que el Magisterio no entra en cuestiones propiamente científicas, que deja a la investigación de los especialistas, pero siente el deber de intervenir para explicar las consecuencias de tipo ético y religioso que tales cuestiones comportan.

El primer principio que se subraya es que la verdad no puede contradecir a la verdad, es decir, no puede haber un verdadero contraste o conflicto entre una verdad de fe (o revelada), y una verdad de razón (es decir, natural), porque las dos tienen como origen a Dios.

En segundo lugar, se subraya que la Biblia no tiene una finalidad científica, sino más bien religiosa, por lo que no sería correcto sacar consecuencias que puedan implicar a la ciencia, ni respecto a la doctrina del origen del universo, ni en cuanto al origen biológico del hombre. Hay que hacer, por tanto, una correcta exégesis de los textos bíblicos, como indica claramente la Pontificia Comisión Bíblica, en «La interpretación de la Biblia en la Iglesia» (1993).

En tercer lugar, para la Iglesia no hay, en principio, incompatibilidad entre la verdad de la creación y la teoría científica de la evolución. Dios podría haber creado un mundo en evolución, lo cual en sí no quita nada a la causalidad divina, al contrario puede enfocarla mejor en cuanto a su riqueza y virtualidad.

En cuarto lugar, sobre la cuestión del origen del ser humano, se podría admitir un proceso evolutivo respecto a su corporeidad pero, en el caso del alma, por el hecho de ser espiritual, se requiere una acción creadora directa por parte de Dios, ya que lo que es espiritual no puede ser originado por algo que no es espiritual. Entre materia y espíritu, hay discontinuidad. El espíritu no puede fluir o emerger de la materia, como ha afirmado algún pensador. Por tanto, en el hombre, hay discontinuidad respecto a los otros seres vivos, un «salto ontológico».

Por último, y aquí nos encontramos ante el punto central: el hecho de ser creado y querido inmediatamente por Dios es lo único que puede justificar, en última instancia, la dignidad del ser humano. En efecto, el hombre no es el resultado de la simple casualidad o de una fatalidad ciega, sino más bien es el fruto de un designio divino. El ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios, más todavía, está llamado a una relación de comunión con Dios. Su destino es eterno, y por ello no está simplemente sujeto a las leyes de este mundo que pasa. El ser humano es la única criatura que Dios ha querido para sí mismo, es fin en sí, y no puede ser tratado como medio para alcanzar ningún otro fin, por muy noble que pueda ser o parecer.

--Hace falta, por tanto, una antropología adecuada que tenga en cuenta todo esto y que dé razón del ser humano en su integridad.

--Padre Pascual: Sobre el tipo de relación que la Iglesia promueve con el mundo de la ciencia, Juan Pablo II dijo: «La colaboración entre religión y ciencia se convierte en ganancia para la una y la otra, sin violar de ningún modo las respectivas autonomías».

--¿Cuál es el pensamiento de Benedicto XVI sobre creación y evolución?

--Padre Pascual: Es evidente que no nos encontramos ante una alternativa tal como «creación o evolución», sino más bien ante una articulación. En una serie de homilías, sobre los primeros capítulos del Génesis, el entonces arzobispo de Munich, el cardenal Joseph Ratzinger, escribió en 1981: «La fórmula exacta es creación y evolución, porque las dos cosas responden a dos cuestiones diversas. El relato del polvo de la tierra y del aliento de Dios, no nos narra en efecto cómo se originó el hombre. Nos dice qué es el hombre. Nos habla de su origen más íntimo, ilustra el proyecto que está detrás de él. Viceversa, la teoría de la evolución trata de definir y describir procesos biológicos. No logra en cambio explicar el origen del "proyecto" hombre, explicar su proveniencia interior y su esencia. Nos encontramos por tanto ante dos cuestiones que se complementan, no se excluyen».

Ratzinger habla del carácter razonable de la fe en la creación, que sigue siendo, todavía hoy, la mejor y más plausible de las hipótesis.

En efecto, sigue diciendo el texto de Ratzinger, «mediante la razón de la creación, Dios mismo nos mira. La física, la biología, las ciencias naturales en general, nos han proporcionado un relato nuevo de la creación, inaudito, con imágenes grandiosas y nuevas, que nos permiten reconocer el rostro del Creador y nos hacen saber de nuevo: sí, en el principio y en el fondo de todo el ser, está el Espíritu Creador. El mundo no es el producto de la oscuridad y el absurdo. Proviene de una inteligencia, de una libertad, de una belleza que es amor. Reconocer esto nos infunde el valor que nos permite vivir, que nos hace capaces de afrontar confiados la aventura de la vida».

Es significativo que, en su homilía de inicio de su ministerio petrino, el papa Benedicto XVI haya dicho: «No somos el producto casual y sin sentido de la evolución. Cada uno de nosotros es el fruto de un pensamiento de Dios. Cada uno de nosotros es querido, cada uno es amado, cada uno es necesario» (24 de abril de 2005).