pq si los españoles entraron a cuchillo, cosa que por otra parte, hicierón los propios pueblos que había en América del Sur entre ellos.. Los colonos del Norte arrasarón todo.. ellos no tuvierón hijos con los índigenas.. los matarón a todos, ó casi.. ¿hubiera sido mejor eso?
2007-01-28 11:39:47 · 19 respuestas · pregunta de jorge d 3 en Arte y humanidades ➔ Historia
los ingleses son una cultura demasiado conservadora, por ejm algunos historiadores cuentan que si Córcega hubiese sido conquistada por inglaterra jamás Napoleón hubieses llegado a ser emperador, ellos sólo permitían el desarrollo y avanze de su gente , había excepciones pero hablando en promedio, sin embargo los españoles y franceses siempre han demostrado más tolerancia, las atrocidades que s ehicieron con los indios es casi la misma con la ue hiceron los romanos con los antiguos ingleses, osea los britanos, los sacaban de sus tierras los ponían en jaulas y luego en el centro de roma los vendían como esclavos, esto es paarte de la historia y a quien no le gusta como veo por allí que se quejan no deberían entrar entonces a estos foros, ahora por ejm estudios científicos que s ehan hecho en Argentina y Uruguay, se ha encontrado que más del 60 % de los argentinos y uruguayos tiene adn indio aunque no lo parezca, es que como dicen la raza perfecta ya no existe puede que queden en algunos lugares de África o países nórdicos pero en sudamérica, aquel que tiene ojos azules y cabello rubios no puede tirar la primera piedra, sí aquí en España hay muchísimos descendientes de árabes pero no les gusta reconocerlo, pero su aspecto más moreno, cabello oscuros y más bajos que los nórdicos lo evidencian, pero hombre si todas las razas son hermosas, lo malo es su gente.
si hubiesen conquistado los ingleses sudamérica, hubieses desparecido el doble de indios que desapareció con los españoles, tal vez no hubiesen existido, Carlos Gardel, o Simón Bolivar o José de san Martín. pero son sólo teorías.
2007-01-29 01:31:11 · answer #1 · answered by sakuratai24 3 · 0⤊ 0⤋
Hubiera sido mejor que nadie hubiera colonizado a nadie.
2007-01-28 11:42:10 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
ESTABA ESCRITO, CREO EN EL DESTINO Y EL NUESTRO ERAN LOS ESPAÑOLES
2007-01-28 15:21:07 · answer #3 · answered by ESMERALDA E 1 · 1⤊ 0⤋
Evidentemente los terrotorios de América del Sur serían mejor aprovechados y los países de la región serían portencias mundiales (la segunda versión de EUA).
El lado negativo sería el costo: la muerte de TODA la población aborigen y la completa desaparición de las culturas originarias.
Salu2
Gonzalo. Chile
2007-01-28 12:32:59 · answer #4 · answered by Gonzalo_Chile 6 · 1⤊ 0⤋
Creo que obvias que los españoles no sólo explotaron (entre varias otras cosas) América del Sur, sino también América Central, Caribe, y parte de América del Norte.
Me parece que más que el que sean ingleses o españoles, fueron la selva muchas veces insoportable (para los españoles), los Andes, la geografía accidentada, y que hubo estados o imperios en vez de sólo tribus lo que evitó que a los americanos (de Mesoamérica hacia abajo) los exterminaran como en el norte, no teniendo otro remedio los españoles que el mestizaje.
Ahora bien, para mi me da igual, mejor que no vinieran ambos a América.
Agrego:
Creo que se sobreentiende que si alteras el pasado, alteras el futuro, y que ni América ni Europa ni el mundo serían los mismos (hasta de levantar la hoja de un arbol eso ocurriría). Pero se supone que tanto el que pregunta como el que responde adrede lo pasan por alto para poder comparar o escoger de entre las opciones que plantea la pregunta.
Fuera de eso, lo que sí parece es que los españoles (algunos) creen que si no son ellos, de América ni rastro.
Un eurocentrísmo único, si no son españoles o ingleses, de americanos ni rastro. Claro que ni los europeos ni los americanos seríamos como ahora somos, pero "ni rastro" es como decir que los americanos vienen de donde... ¿de Marte?
Ejemplo: "Si no fuera por la esclavitud, en Africa sólo habrían negros y de los africanos ni rastro". Justamente en buena parte los mestizos son indios. Si casi todos los países (excepto EE.UU., Canadá y Uruguay, tambien excepto los de Caribe que no conozco) tienen ascendencia indígena en más del 50% (como Argentina), además de que en tantos otros no solo es "ascendencia indígena", sino hay mayoría indígena.
Claro que eso es sólo lo genético, lo cultural es otra cosa y no van forzosamente juntos. Genéticamente puedo tener alguna ascendencia española o hasta de Polonia, pero culturalmente importarme un comino y sentirme afín a la local.
Enlazarlo con el evaluar o juzgar es peor, nada que ver. Es como que el hijo de un violador tenga que estar de acuerdo o nunca cuestionar la violación porque sino no existiría, por una especie de "conveniencia vital", casi casi complicidad. Tonterías.
2007-01-28 12:32:34 · answer #5 · answered by Ermac 3 · 1⤊ 0⤋
No sé si hubiera sido mejor o peor.
Lo que sé es que ninguno de nosotros estaríamos aquí.
2007-01-28 12:24:30 · answer #6 · answered by telmo 3 · 1⤊ 0⤋
Si seguro que huviera sido mejor ser conquistado por los santos ingleses que exterminaron a todos lo pobladores
Que pesades todos los días el mismo tema y eso que paso hace mas de 500 años
2007-01-28 11:56:48 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Para q pensar en el pasado y de lo q antes fue y/o pudo ser, mejor pregunta q hara cada uno para lograr tener un mejor futuro para nuestros hijos, nietos y todos los demas q vengan.
2007-01-28 11:50:27 · answer #8 · answered by Tigreton 4 · 1⤊ 0⤋
quien sabe somos lo que somos no hay vuelta atras
2007-01-28 11:44:39 · answer #9 · answered by raul p 3 · 1⤊ 0⤋
Tienes razón THELEMASE,yo ya he contestado muchas preguntas de éste tipo en varias ocasiones,pero ya paso olímpicamente.Son igual que don "Tancredo",más brutos que unas bragas de esparto con los nudos para adentro...¡y luego se las dan de inteligentes...!¡pues no les queda todavía a éstos...!
¡¡Salud y República!!
2007-01-28 22:55:18 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋