porque no se instalan plantas nucleares como alternativa, acaso si hubiera una crisis nuclear en francia (una a 60kms de la frontera) se pararia en en la frontera por un ente invisible? y no nos llegaria.Entonces porque no aqui cuando compramos energia a Francia.
2007-01-28 07:35:09 · 16 respuestas · pregunta de iridium66 3 en Política y gobierno ➔ Otros - Política y gobierno
Todas las respuestas que te han dado muestran hasta que punto están las mentes manipuladas. Creen que las necesidades de energía pueden ser satisfechas con la energía solar y eólica.
Son totalmente insuficientes, no darían energía ni tan siquiera para fabricar los componentes y mecanismos que se usan para aprovechar estas energías. Hay quienes piensan que esos elementos crecen en un huerto como si fuesen tomates y que son transportados de un lugar a otro por obra divina. Pueden ser soluciones en momentos y lugares puntuales y pueden ser complemento. Pero a alguien se le olvidó o les ocultó que un kilovatio producido en una central nuclear cuesta alrededor de 7 céntimos, mientras uno producido en una central solar así como 43 céntimos, ni que decir de la eólica que no se llega a amortizar sus instalaciones de no ser por la subvención. Nadie les ha explicado tampoco cuánto se contamina para fabricar esas placas solares ni cuanto contaminan las industrias químicas que fabricarán las baterías de carga profunda donde se almacenará la energía proveniente de la instalación solar o eólica.
Tampoco les dijeron que una central nuclear de tan solo dos reactores, sin funcionar al 100% produce tanto como del 10 al 15% de la energía que se consume en un país como España. Tampoco les explicaron que lo que se usa en las centrales nucleares no viene del infierno, sino de la tierra como cualquier otro mineral, por lo que al devolverlo después de su uso a la tierra no puede ser contaminación. Nadie les dijo que vivir al lado de una gran montaña rica en granito les hará llegar más radioactividad que una central nuclear, nadie les dijo que vivir en las proximidades de una central nuclear les hace recibir una dosis radioactiva de 5 miliren por año mientras que un televisor en color a una distancia de 4 metros nos regala 10 miliren...
Podría extenderme más, pero veo, que lo cierto es que la población de hoy día vive en estado de inopsis informativa convertidos en borregos obedientes a la corriente de divulgación, sin pensar y sin rigor, proclaman lo que les adoctrinaron creyendo además que ha sido deducido por ellos mismos.
Futuro energético único y capaz de proporcionar toda la energía necesaria a un país sin depender del exterior sólo únicamente está en la energía nuclear. Y para darles una mejor información el sol es una enorme explosión nuclear de fusión. Con lo que sí lo analizan detenidamente la conclusión definitiva es que absolutamente toda la energía que usamos tiene su origen en la energía nuclear.
2007-01-28 12:25:02 · answer #1 · answered by Tero kaj akvo 5 · 0⤊ 1⤋
El gas metano de los desechos biológicos.
2007-01-29 04:52:26 · answer #2 · answered by Paco Elduráin Menza 3 · 0⤊ 1⤋
la solar
2007-01-29 00:53:12 · answer #3 · answered by rafacl 3 · 0⤊ 1⤋
Usar la energía nuclear, primero para fisión y posteriormente fusión, de esta manera vamos haciendo cosas.
Hasta entonces, eco-combustibles, hidrógeno etc etc.
2007-01-28 19:21:24 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
No estoy de acuerdo en centrales termo nucleares sino fíjate en Rusia las consecuencias y menos en Argentina que en cualquier momento atucha sale
al espacio y se le cumple el sueño a Menem de viajar por el espacio.-
La eólica es lo mas natural y volver a reactivar los diques que están parados y saqueados en Córdoba por ejemplo.-
También la solar y por ultimo el hidrógeno liquido, este no contamina alcontrario vas regando la calle.-
2007-01-28 15:54:12 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
A la argentina le convendría fabricar etanol(derivado del maiz- en el cual tenemos producción de sobra), esto mejoraria nuestra situación de dependencia del petroleo ya que contamos con la capacidad de procesarlo y hacerlo combustible util. Asimismo que el ETANOL desplace al petroleo en el mundo beneficiará el precio del maíz(por aumentar su demanda) y por lo tanto mejorara nuestra posición exportadora basada fundamentalmente en comoditis. Por supuesto el etanol es menos contaminante y además es renovable.
2007-01-28 15:51:48 · answer #6 · answered by emanuel S 1 · 0⤊ 1⤋
Depués de que frías espárragos por hablar en broma de algo tan importante, la energía solar y eólica.
besos
2007-01-28 18:07:53 · answer #7 · answered by ronear 6 · 0⤊ 2⤋
Aparentemente los que tienen dinero invertido en Uranio dicen que la atómica es más limpia y menos contaminante que el petroleo, el Gas Natural o el Carbón.
Yo creo que la mejor sería la electrolisis del agua mediante la energía solar, pero como estaría al alcance de cualquiera, los mafiosos de la energia ilegalizarian con impuestos su producción y consumo..
2007-01-28 16:40:11 · answer #8 · answered by Sixto D 3 · 0⤊ 2⤋
Cuando el petróleo se agote, el hidrógeno, la energía eólica y solar suministrarán la mayor parte de la energía del mundo. Esto esta avalado por muchos expertos para los proximos 50 años.
2007-01-28 16:20:04 · answer #9 · answered by †Faded_Tears† 2 · 0⤊ 2⤋
Eólica, hidráulica y solar. Por suerte ya se emplean más frecuentemente.
Saludos
2007-01-28 15:56:50 · answer #10 · answered by CLANDESTINA 4 · 0⤊ 2⤋