De l'idiotie à l' Etat-brute !
La vraie horreur au Mont Saint Michel, ce n'a jamais été l'ensablement mais la façon d'y accéder !
Soit il faut y venir à pied mais ne rêvons car l'extrême majorité des touristes ne sont des pélerins, soit il eut fallu y refaire un chemin de fer plus efficace que celui supprimé !
Cette solution intelligente ne puit se faire dans un pays qui prétend sauvegarder l'environnement en construisant des autoroutes !
{ : Lorsque je l'ai visité, j'ai le souvenir d'en avoir aperçu les restes de la voie, qui ont certainement été tollis depuis, à fin que les gens n'aient plus de bonnes idées ! }
Il eût mieux valu laisser la baie se combler ainsi nous aurions eu dans quelques décennies, une splendide étendue où planter une forêt de feuillus ou bien des prés salés dédiés à l'élevage si l'on voulait y conserver un usage agricole .
Rappelons tout de même que le tourisme déraisonnable actuel ne fonctionne que par l'usage irraisonné de la mobilité, c-à-d, l'emploi immodéré de l'automobile [ tous les véhicules usant des pneumatiques et consommant du carburant ] !
2007-01-28 05:51:24
·
answer #1
·
answered by Meien-duc 5
·
0⤊
0⤋
IL nous manque beaucoup de granulats voila une bonne raison de récupérer tout ce sable, bien évidemment cela vas ce recombler en suivant donc nous ne sommes pas au bout du chantier. Le principal était d'obtenir l'accord . La nature contrariée remait habituellement tous les humains d'accord un jour.
2007-01-28 05:20:04
·
answer #2
·
answered by talestiu 2
·
0⤊
0⤋
la nature veut reprendre son bien, on devrait la laisser faire mais ce serait dommage c'est un endroit magnifique qui mérite qu'on l'entretienne, je vis en bordure de l'ocean atlantique et chaque année, nous sommes obligés de faire reculer le sable et de le maintenir en place à d'autres endroits; avec des poteaux ou des plantes.
2007-01-28 05:14:51
·
answer #3
·
answered by antic 5
·
0⤊
0⤋
C'est bien triste, mais avec le "global warming"
ce sera peu etre mieux
2007-01-28 05:04:07
·
answer #4
·
answered by mike h 3
·
0⤊
0⤋
C'est une bonne solution mais peut-être que ça ne changera rien à l'avenir pour cette île superbe.
2007-01-28 05:02:23
·
answer #5
·
answered by Christoph Schneider*pensé Kaboum 5
·
0⤊
0⤋
Ce me parait bien.
2007-01-28 05:01:20
·
answer #6
·
answered by Patounet 7
·
0⤊
0⤋
ça me fait marée...
2007-01-28 05:09:01
·
answer #7
·
answered by STUNT 5
·
0⤊
1⤋
Je pense que c'est beaucoup d'argent dépensé pour rien: on ne peut pas lutter contre la nature.
Et puis l'impact touristique n'est pas évident: les dates de grandes marées ne coïncident pas avec les pics de visites. Donc les touristes ne viennent pas plus quand bcp il y a de l'eau autour.
2007-01-28 05:06:47
·
answer #8
·
answered by Setsuko 3
·
0⤊
1⤋
...si ça permet à Sarko d'y aller faire son show, j'y suis plutôt opposé, sinon rien que du bien.
@loha & bonne année !
2007-01-28 05:03:28
·
answer #9
·
answered by Zeugma 974 7
·
0⤊
1⤋