A mon avis, le principe de fonctionnement de cette "encyclopédie" en ligne est dangereuse. Les articles ne correspondent en effet pas à une vérité universelle comme on peut l'attendre d'une encyclopédie digne de ce nom, mais du point de vue d'une seule personne ...
Nos amis d'outre-atlantique appellent ca la wiki-reality.
2007-01-27 02:48:42 · 13 réponses · demandé par fcuk 2 dans Informatique et internet ➔ Internet
Le néologisme wikiality (et non wikireality, au temps pour moi) ne visait pas nos amis US loin de la!
De plus je voulais dénoncer que cette wikiality soit une "vérité" basée sur un consensus (puisque les membres peuvent modifier les articles, etc...) plus que sur les faits.
2007-01-27 03:53:32 · update #1
Beaucoup de personnes sont comme toi méfiantes à propos de ce savoir "libre" en ligne. C'est gratuit, donc c'est moins bien qu'une encyclopédie payante ?!
En réalité, Wikipedia a été soumise à mon avis à bien plus d'épreuves que n'importe quelle autre encyclopédie.
Tout le monde peut en effet ajouter n'importe quelle information fausse.
L'avantage c'est que les utilisateurs "experts" qui écrivent les articles vont régulièrement voir les modifications apportées par d'autres utilisateurs.
De fait les informations erronées sont généralement corrigées au bout d'une demie-heure en moyenne, et le taux d'erreur est comparable à celui d'une encyclopédie payante.
Cela dit, pour un usage optimal de cette encyclopédie, il faut utiliser dans la mesure du possible la version anglaise, plus complète et dotée de plus de sources vérifiables.
Dans la logique des choses, ta prochaine question pourrait porter sur une comparaison des deux systèmes d'exploitation : Windows ou Linux ?
Linux est gratuit, amélioré en continu par ses propres utilisateurs... mais il est gratuit, c'est anormal dans notre société de consommation !!
2007-01-27 03:12:41 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
C'est une encyclopédie de qualité comme une étude comparative avec la Britanica l'a montré: le taux d'erreur n'y est pas plus élevé.
2007-01-27 02:51:51 · answer #2 · answered by mwouarf 7 · 5⤊ 0⤋
Etant donné qu'ils permettent d'envoyer des éléments supplémentaires, que tu peux agir sur les articles, je ne vois pas vraiment en quoi c'est le point de vue d'une seule personne!
Je trouve que c'est intéressant d'avoir accès à des informations facilement sachant que de toute façon, il faut conserver un oeil critique sur tout ce qui se trouve sur internet!
Tout le monde n'a pas les moyens d'acheter l'universalis!
2007-01-27 02:54:31 · answer #3 · answered by Nath 5 · 4⤊ 0⤋
Si tu accordes autant de crédit à l'avis de milliers d'internautes qui viennent livrer leurs connaissances sans se faire payer, quel crédit accordes-tu à ce que tu vas recevoir sur Yahoo Q/R?
2007-01-27 03:44:04 · answer #4 · answered by t_cordonnier 7 · 2⤊ 0⤋
Des études montrent que le nombre d'erreurs présentes dans les articles scientifiques n'est pas bcp plus élevée que dans d'autres encyclopédies reconnues et payantes. Plus il y a des visiteurs et donc de contributeurs, plus l'article est correct.
2007-01-27 02:58:23 · answer #5 · answered by Oxygène 5 · 2⤊ 0⤋
depuis quand une encyclopédie est LA vérité?
il ne faut pas oublier que toute les encyclopédie sont faites par des rédacteurs, donc qui peuvent aussi être partial.
l'avantage de wikipédia c'est que les différentes opinions peuvent s'exprimer pour au final donner un résultat plus équillibré
2007-01-27 03:05:07 · answer #6 · answered by Milpa B 6 · 1⤊ 0⤋
Ce n'est pas le point de vue d'une seule persnne mais de plusieurs.En effet,on a la possibilité de corriger les erreurs des autres.En plus,comparée à une autre encyclopédie,le taux d'erreurs est sensiblement pareil.Et pour info,il y a aussi des Français qui participent à l'élaboration de cette encyclopédie,pas que nos "amis d'outre-mer"!
2007-01-27 03:04:33 · answer #7 · answered by angelicious 3 · 1⤊ 0⤋
le nouveau projet citizendium, qui vient d'être lancé par un des fondateurs de wikipédia, devrait remédié aux critiques faites à wikipédia
http://www.citizendium.org/
2007-01-27 03:09:37 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
De nombreuses études ont démontré la fiabilité de Wikipedia.
Et pis si tu veux t'as qu'à faire le test : tu tapes le nom d'un personnages célèbre, tu changes sa date de naissance, et tu verras bien combien de temps ton erreur va rester en ligne...
2007-01-27 02:59:58 · answer #9 · answered by Frater 6 · 0⤊ 0⤋
pas dant mont point de vue (pardon je ne pe pas bien ecrire en francaise je pare langlais). qaNT JE FAIS de project ses toujour ??accurate??? mais je pense que sais les ???uptade??? qui nes pas totalment ???accurate???
2007-01-27 02:58:41 · answer #10 · answered by Monica 2 · 0⤊ 0⤋