En effet, les socialistes refusent de remettre en question les 35h, refusent même les heures supplémentaires mieux payées, et prévoient le matraquage fiscal des entreprises... Mais pourquoi les socialistes veulent-ils interdire aux français de gagner plus ??
2007-01-26 21:15:37 · 17 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Il faut reconnaître quand même que sur ce "forum" il y a des questions qui fâchent, n'est-ce pas ??? !!!
Je me gausse assez régulièrement, c'est un excellent remède pour ne pas avoir de rides faciaux !!!
2007-01-26 21:20:03 · answer #1 · answered by Anonymous · 5⤊ 2⤋
C'est trés simple ils cherchent seulement à empécher les UMPistes de nous interdire de gagner moins.
2007-01-27 05:31:06 · answer #2 · answered by mimicracra 3 · 3⤊ 1⤋
Question intéressante qui mérite une réponse détaillée.
Augmenter les heures supplémentaires avec exonération de charges sociales pour le patron, fera sans doute gagner un peu plus à un pauvre bougre qui trimera plus pour quelques kopecks.
En revanche, cela incitera le patron à faire travailler davantage ses ouvriers déjà en place (exo des charges) plutôt que d'embaucher d'autres salariés qu'il devra payer plein pot.
Donc : quelques kopecks de plus pour le salarié c'est vrai, mais mesure ultra-avantageuse pour le patron, au détriment du problème du chomage.
Ce sont les entreprises qui produisent la richesse dans un pays. Elles n'ont pas seulement pour vocation d'enrichir les actionnaires et d'inonder le marché de boites de conserves ou de parfums de luxe. Elles ont aussi un rôle social. Il est normal qu'elles participent à la vie et à l'enrichissement de la nation.
En France, les grandes entreprises pour ne parler que d'elles (CAC 40), engrangent des bénéfices considérables qu'elles redistribuent aux seuls actionnaires. C'est fausser le rôle social qu'ont les entreprises dans un pays comme le notre.
2007-01-27 05:41:30 · answer #3 · answered by Alex43 5 · 2⤊ 1⤋
Ce n'est pas aussi simple que ta question la réponse :
Idéologiquement, les 35 h sont une bonne chose : permettre aux salariés de travailler moins tout en gagnant le même salaire, libérant ainsi un "espace" pour de l'emploi compensateur des heures perdues.
Cela existe en Angleterre, où travaillent depuis 20 ans déjà des "person friday", qui ne travaillent que le vendredi donc.
Seul problème, et c'est ce qu'oublient les 4 premiers internautes qui ont répondu à cette question, c'est que l'aspect pratique n'a absolument pas fonctionnné :
Les nouveaux embauchés et les reconversions sont payés 35 h pour 35 h travaillées
les De très nombreuses entreprises ont fait un chantage à l'emploi et leurs salariés sont passés de 39 à 35h, en étant payés 35h (c'était encore sous un gouvernement de gauche tout ça, je le précise), sous peine de délocalisation partielle ou de fermeture d'usine,
Les 35h ont créé 5 SMIC différents, selon des critères assez incohérents, et la diminution du nombre de ces SMIC s'est bien évidemment opéré vers le bas (toujours sous un gvt de gauche)
Pire que cela, aucun emploi n'a été créé par les 35 heures. Le leurre des emplois jeunes n'a pas fonctionné longtemps puisque ces jeunes sortaient des chiffres du chômage pendant leur contrat, qui , une fois terminé et sans proposition d'embauche les a vu retourner au chômage.
Nous voici donc dans une situation absurde, ou mis à part les salariés d'entreprises publiques et de grands groupes, la plupart des salariés ont gagné moins d'argent, perdant jusquà 150€ par mois (il n'y avait qu'à voir la gêne de F HOllande sur le sujet)
Et ce que je n'admets pas c'est l'autisme du PS sur le sujet : ils ont perdu en 2002 et continuent d'affirmer que les 35h sont une très bonne chose alors que pour ceux qui s'intéressent un peu à l'économie de ce pays, tout le monde sait que pour financer les 35 heures il a fallu pomper tous les budgets de formation de toutes les entreprises et organismes nationaux, et surtout, surtout, que le Gouvt Jospin a privatisé (avec l'accord de ministres communistes et verts) plus d'entreprises que ne l'ont fait les 2 gouvts de droite le précédant (Juppé et Balladur).
Le débat interne au PS est confus : S Royal disait chez S Moati que les 35 h étaient une formidable avancée sociale (occultant la réalité vécue par les ouvriers), qu'elle réfléchirait... Puis elle a dit qu'il ne fallait rien changer, avant de revenir sur le sujet la semaine dernière, en disant qu'elle ne s'interdisait rien.
Avouez que c'est plutôt confus. D'autant qu'au même moment F Rebsamen (n°2 du PS tout de même) disait son refus des heures sup.
Alors mettez vous 2 minutes à la place des ouvriers qui ont perdu de leur pouvoir d'achat suite aux 35h, au passage à l'euro (là , le PS n'y est pour rien), qui ont fait payé L Jospin en 2002 en dispersant leur voix (Besancenot, Arlette) et M Aubry (qui a perdu à Lille unposte de député. Lille quand même ! le berceau du PS)
On leur permet (ce n'est pas une promesse) d'un côté (Bayrou et Sarkozy, et même l'accord tacite de Besancenot sur l'aspect pratique) de pouvoir bosser 16 h de plus par mois (120 à 150€ en plus par mois) sachant que leur taux d'imposition n'augmentera que faiblement (beaucoup n'en payent pas ou peu et de toute façon ils ne sauteront pas une tranche)
De l'autre côté PS et Arlette, on leur dit que leur situation est mieux comme ça, et qu'il faut créer plus d'emploi.
Je suis sûr qu'au moment de mettre le bulletin dans l'urne chaque salarié qui aura réfléchi aux heures sup et qui sait qu'il pourra gagner plus en votant Bayrou ou Sarkozy que Royal choisira l'aspect pragmatique à l'aspect idéologique.
Le PS n'a rien retenu de 2002. Une nouvelle défaite, peut-être même dès le 1er tour le fera peut être réfléchir cette fois.
Voilà , ça méritait plus de précisions que de s'en tenir à "c'est faux" de Melle Coco, Cenabum et Mogyai 2...
La réponse à ta question est plutôt oui, mais par idéologie.
Au fait, empêcher les heures sup ne créera pas plus d'emploi. C'est encore de l'idéologie.
2007-01-27 05:50:24 · answer #4 · answered by DD D 4 · 1⤊ 1⤋
bravo le lavage de cerveau ...
faut arrêter de croire ce que dit télé bouygues ou la voix de son maître....
personne n'a jamais interdit à personne de travailler plus de 35 heures... faudrait poser les pieds sur terre et arrêter de fumer la moquette de temps en temps
2007-01-27 05:34:36 · answer #5 · answered by Anonymous · 3⤊ 3⤋
En réalité, ils ne veulent interdire les Français de gagner plus (il y a bien des socialistes comme ségolène qui encaisse 30000€ par mois). Mais ils pensent qu'il suffit de prélever des impôts pour résoudre les problèmes. Et ils pensent qu'on peut préléver sans compter, et qu'il n'y aura pas d'impact sur l'économie (délocalisation, fuite des capitaux etc...).
Bref, c'est blanche neige et les 7 percepteurs
2007-01-27 05:20:39 · answer #6 · answered by samuel_91 2 · 5⤊ 5⤋
bcp de socialistes ne connaissent que le public, où les emplois existent de fait
ils n'arrivent pas à se projeter dans le privé, où l'on travaille non pas pour le bien public mais pour des clients, entreprises ou particuliers
l'emploi se crée à partir des besoins des clients, c'est dynamique
aujourd'hui tel service n'existe pas, demain il naîtra
on ne divise pas le travail
on aide les entrepreneurs, qui ont des idées nouvelles, à se réaliser et ensuite à créer de nouveaux emplois
et surtout on leur fout la paix avec la paperasse et les taxes meurtrières; celui qui prend des risques mérite plus
le pb est que les socialistes n'ont que le mot protection en tête
dès qu'on sort des clous sur le code du travail, ils ne songent qu'à détruire, alors que sans essayer de libérer un minimum le travail, on n'arrivera jamais à résorber le chômage
ils sont prisonniers de leur idéologie et ne sont tout simplement pas capable de réfléchir sur la réalité
2007-01-27 05:54:36 · answer #7 · answered by allexx 4 · 1⤊ 2⤋
En mettant un maximum de gens dans la précarité et dans l'assistance les socialistes ont compris depuis longtemps qu'ils augmentaient leur électorat. Voir la politique des gouvernements socialistes depuis 1981!!!
Ils développent les aides, augmentent les impôts de façons à tenir un maximum de personnes à leur service.
2007-01-27 05:25:18 · answer #8 · answered by tarzan 5 · 2⤊ 3⤋
ben, cite ets sources car ça sorrecpond pas vraiment à ce que j'ai entendu ici et là (notamment sur les 35 h). Désinformation et manipulation de ta part ? C'est pas joli joli comme procédé
2007-01-27 05:22:50 · answer #9 · answered by Vincent C 3 · 2⤊ 3⤋
Au delà du simplisme de la formulation de ta question et du raccourci tout aussi simpliste, je me permets d'attirer ton attention petit garçon qu'en dérégulant le travail tu seras confronté à la prédation naturelle de l'être humain.
Toutefois si tu es prêt à travailler plus pour le même salaire personne ne te l'empêches (en chine ils manquent de main d'oeuvre)
Je vous l'ai dit 100 fois ... réfléchissez avant de poser vos question ... Après vous vous pleignez de ne pas être compris et vous vous retrouvez avec des réponses qui vous revienne dans la poire
2007-01-27 05:20:45 · answer #10 · answered by Anonymous · 3⤊ 4⤋