La justice populaire selon Mme Royal. Est-ce inquiétant pour la démocratie?

Question

Mme Royal veut que "cela soit sanctionné par un vote populaire" en parlant en parlant de l'enquête des RG soit-disant ordonné par Mr Sarkozy.

Ne trouvez-vous pas inquiétant pour la démocratie que cette femme invite à la vindicte populaire alors que dans notre démocratie, c'est la justice
de notre pays qui sanctionne les délits?

De plus, comment peut-on donner une importance aussi grande à un "ragot" colporté par "Le canard enchainé" qui est en plus d'être un journal de gauche est un journal colporteur de ragots en tout genre souvent faux...

Voici ce qu'elle a dit lors de son discours hier soir en Martinique.

"Depuis plusieurs mois, en cette fin de règne interminable, ceux qui devraient avoir le sens de l'Etat le détournent, ceux qui devraient normalement assurer la vérité la transforment, ceux qui devraient garantir la transparence et le bon fonctionnement des institutions manquent à tous leurs devoirs et utilisent même les services de l'Etat à des fins personnelles"

"Cela doit être sanctionné par un vote populaire", a martelé Ségolène Royal au terme d'un discours d'une trentaine de minutes marquant la fin d'une journée marathon."

Answer 1

Le vote démocratique du peuple doit pouvoir sanctionner le manque d'éthique démocratique de ceux qui prétendent incarner la République.

Les renseignements généraux ont admis avoir fait une fiche sur un proche de Ségolène Royal, donc on a dépassé le stade du ragot.

Tant qu'on parle de justice, comment s'appelle le ministre de l'intérieur qui fait pression sur les juges, donne publiquement des consignes aux parquets et lâche des prévenus "présumés innocents" à la vindicte populaire ?

Quant au dénigrement du Canard Enchainé, il n'a jamais porté chance à ceux qui s'y sont essayé dans le passé. Ce journal est extrêmement peu condamné en justice, car il n'accuse jamais sans preuve.

Answer 2

Tu as raison ! Entre populaire et populiste il y a peu. Et Ségo franchit le pas allègrement.
Concernant l'affaire en cause. Sachant que Greenpeace ne travaille pas toujours dans les intérêts de la France (en fait, rarement), il est normal que son responsable fasse l'objet d'une enquête des RG. Rappelons que cette enquête ne date pas d'hier, mais de 2003.
Mais ce qui est insupportable c'est le tout ce foin que fait la gauche sur ce point. Voilà encore une histoire qui ne fait pas remonter Ségo dans mon estime, ni Hollande qui est d'une mauvaise foi confondante.

Answer 3

Ta question est pertinente mais manque de lucidité ou plutôt peût-être de connaissances en capacité institutionnelle française - Il n'y a en effet chez nous pour l'instant qu'une façon de faire pour le peuple quand il veut sanctionner les actions des élus c'est le vote - "le vote populaire" - ou alors l'insurrection qui n'est pas autorisée par la loi mais tolérée par les circonstances ou réprimée selon - Dans notre cas de figure il y a 2 appels distincts de la part de la candidate et de son conseiller - (1) la candidate demande la sanction par le vote (2) le conseiller la sanction par la justice - toutes les deux ont été engagées - la 1ère est une sanction dans l'urgence vu les échéances sous 90 jours - la 2ème prendra beaucoup plus de temps et ce sera surement trop tard car bien après les élections -

Ce qui fait peur dans notre démocratie française ce n'est donc pas la sanction par "le vote populaire" en lui même qui est autorisé - ce sont les tentatives de déstabilisation populaires par l'interprétation - là il y a vraiment abbération -

Par exemple "Union pour la Majorité Présidentielle" qui devient "Union pour un Mouvement Populaire" - Celà s'appelle du détournement d'idées - Les français ont massivement répondu non à l'extrême droite en 2002 et voilà que l'on transforme ce vote en un plébiscite pour l'UMP - pourquoi - pour populariser un président ?

Answer 4

Tout ce qui n'est pas favorable aux Socialistes doit être sanctionné, bien evidemment. La justice populaire, la lutte des classes, le tout Etat sont les termes récurrents de l'idéologie socialo-communiste. Cela ne veut plus rien dire. Que l'abbé Pierre défende le faible et l'opprimé, cela est crédible. Il était pauvre comme Job. Que les payeurs de l'ISF le fasse, je trouve cela assez immoral. De plus, ils sont restés 20 ans au pouvoir, que n'ont t-il fait ? Du temps de Mitterand, jamais les riches ne se sont autant enrichi. Bref, ce n'est pas en donneur de leçon que l'on s'arroge une stature de présidentiable.

Answer 5

ce n'est que Ségo et les regrets éternels pour les dictatures défuntes. Cela ne fait même plus rire.

Answer 6

plus on attaque, moins on répond sur un hypothétique programme

Answer 7

bien venu dans le monde de la politique française
plutôt que de ce battre pour leur programme il cherche a attaquer sur la personne ou l'entourage familial ex.: les problèmes de couple de sarco, le frère de sego ( qui aurais participer a l'attentat du raibo warior) ...

Answer 8

La justice populaire se laisse toujours guider par ses émotions et non par la raison donc d'un point de vue stratégique son appel est excellent, d'un point de vue démocratique c'est lamentable, bien des gens innocent auraient été pendus haut et cours par la justice populiare ( le cas Outreau en est à ce titre le parfait exemple)

Answer 9

oui c'est inquiétant. On va bientôt pratiquer le lynchage et organiser des milices...