¿Y en qué se diferencia del socialismo del siglo XX?
2007-01-26 11:51:22 · 12 respuestas · pregunta de Gato mecánico 4 en Política y gobierno ➔ Gobierno
De primera, hay que decir que no existe ninguna diferencia entre el socialismo del siglo XX y XXl que todavía esta en gestación y va a nacer con deformaciones congénitas, porque la base donde se fundamentan estas dos entelequias, es la conquista del poder político, para crear la nueva burocracia que frustro y frustrara la emancipación del pueblo social; si pretenden reverdecer con el socialismo del siglo XXl las tesis marxistas derrotas en la primera internacional de los trabajadores hace 150 años se equivocan totalmente, porque este socialismo demostró como lo anticipo bakunin, que el estado seria manejado por una clase burocrática que le daría la condición de maquina y que para sostenerse tendría que seguir una lucha perpetua, contra su propia población oprimiendo y arruinándola; entonces el tan mentado socialismo del siglo XXl no pasara del ser una replica del socialismo científico que fracaso estrepitosamente y que para desgracia de los pueblos sus máximos exponentes son genocidas como lenin, stalin, kim il sung, mao, pol pot y fidel castro, con estos personajes pretender buscar que la gente asuma este socialismo, es caer definitivamente en el masoquismo. el marxismo, el Bolivarianismo y el Cristianismo son los elementos que quieren mezclar para componer el socialismo del siglo XXl, pero esto si es un gigantesco despropósito, es ilógico poner al Libertador al lado de marx cuando este señor se refirió en términos groseros a Bolívar, además en cristianismo la base de su doctrina es libertaria y rechaza el poder político, también el Libertador delezno la burocracia estatal por ser responsable de los sufrientos de los débiles, entonces esta mezcla es incompatible. pero se nota que algunos nos quieren mostrar a la china y a cuba como grandes realizaciones socialistas, pareciera mejor que le estuvieran hechando mano a los premios de consolación, porque el que no sepa a estas horas de la vida, que china es el soporte de la economía capitalista y el gran aliado de las transnacionales imperiales, vive en otro planeta, porque el partido comunista chino regala la mano de obra de sus trabajadores quedándose con la plusvalía, y de paso a este país lo acompaña viet nam, que contrasentido, cuando hace 40 años el che guevara decía que habia que crear dos, tre mucho vietnanes, pues hay esta el resultado de una ideología que sea marchitado al calor de la burocracia, le pueden inventar las javascript:void(0);
Revisar ortografíarecetas que quieran los resultados seguiran siendo iguales,;en cuanto a cuba ya lo hemos repetido cantidad de veces en este foro, después de la guerra fría no representa ningún problema para el imperialismo que la mira de una manera folclórica y de paso el gobierno de la isla busca darle mas importancia de la que tiene. por ultimo como dijera eduardo bernstein principal ideologo de la segunda internacional de los trabajadores en el siglo XlX " el moviento lo es todo,el objetivo final no es nada".
2007-01-26 14:50:19 · answer #1 · answered by ariel p 3 · 0⤊ 1⤋
Despotismo Monarquico. Siempre fue el mismo.
2007-01-27 01:04:06 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
la diferencia es el solo un nuevo siglo ..con un viejo sistema que ah fracazado.. por el simple abuso a la sociedad por parte de los gobernantes que se creen dioses y solo buscan esclavos...triste muy triste la mente retrograda de estos llamados defensores de los derechos de la poblacion, cuando lo unico que defienden es el bienestar de unos cuantos que estan en el poder..
2007-01-26 12:04:08 · answer #3 · answered by Lil 6 · 3⤊ 1⤋
Cuando Fidel tomo el poder en Cuba, quiso plantar lo mismo, que todos sean de la misma clase social, pues lo logro, todos son pobres por igual, eso quiere Chavez con nosotros, pero nuestra unica salida sera buscar a Jesucristo de corazon.
2007-01-26 13:09:27 · answer #4 · answered by Beloved 5 · 2⤊ 1⤋
Primero hay que aclarar que ese termino no lo invento Chavez sino el filosofo aleman Hans Dietrich. Segundo por supuesto que es un proyecto serio, es la modernizacion y la actualizacion del sistema socialista segun la epoca y el tipo de poblacion. No se exporta, los otros gobiernos piensan por si solos y lo adoptan de acuerdo a lo mismo.
2016-12-16 18:13:42 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
El socialismo es una cosa, Chavez habla de otra cosa, el te informa que perderas tus libertades, que seras esclavo de su sistema opresivo y que se llenara aun mas los bolsillos gracias a ti. Ya no podras protestar, opinar, oponerte, solo tendras el derecho de estar sometido.
Pobre Venezuela y pobres los infelices que en todo el continente admiran a este señor.
2007-01-27 05:25:11 · answer #6 · answered by Danilo R 4 · 0⤊ 0⤋
El socialismo consiste en:
Socialismo, término que, desde principios del siglo XIX, designa aquellas teorías y acciones políticas que defienden un sistema económico y político basado en la socialización de los sistemas de producción y en el control estatal (parcial o completo) de los sectores económicos, lo que se oponía frontalmente a los principios del capitalismo. Aunque el objetivo final de los socialistas era establecer una sociedad comunista o sin clases, se han centrado cada vez más en reformas sociales realizadas en el seno del capitalismo. A medida que el movimiento evolucionó y creció, el concepto de socialismo fue adquiriendo diversos significados en función del lugar y la época donde arraigara.
esta definición es bastante clara y como dice al final va adquiriendo diversos significados dependiendo de donde se aplique.
Ahora bien Hugo Chàvez no es muy cuerdo que digamos así que no hay que tomar en cuenta a este dictador comunista
2007-01-26 12:39:31 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
La idea básica es la misma, tener al pueblo oprimido bajo el yugo despótico... ser el rey, el omnipotente y lo más importante escribir su nombre en la historia del mundo.....
el socialismo está demostrado no funciona, no va con la naturaleza humana...
este bloque bolivariano que se está formando en latinoamerica, para mí solo significa una estrategia de los poderosos para mantener al pueblo de rodillas una vez más, apenas empezaban a levatar la cabeza para volver a ser aplastados y manipulados.
El que es buey hasta la yunta lame..
2007-01-26 12:14:56 · answer #8 · answered by HB 2 · 1⤊ 1⤋
En que es un socialismo nacional , mas moderado y sin duda el Socialismo que se practica en muchos paises Europeos, donde la propiedad privada del nacional se respeta y se pone limite a las grandes Corporaciones , por lo menos Chavez es fiel a sus principios ya sea que este equivocado o no .Nada que ver con Tabare en el Uruguay que toda su vida se dijo Socialista y ahora en el poder se ha transformado en liberal y ha vendido a su pais a los E. U. , firma con el ALCA y los uruguayos como los Argentinos de la epoca de Menen caimos en la trampa.Durante años Tabare estuvo en contra de las papeleras y su contaminacion ¿ cuanto crees que le han de haber depositado en Suiza para cambiar de parecer? en el futuro sera como Menen uno de los mas importantes millonarios de America latina y hundira aun mas en la pobreza a Uruguay.Me repugna la gente que llega a la Presidencia y traiciona a un pueblo que lo ha votado
2007-01-26 12:13:25 · answer #9 · answered by conradoluisjusto 2 · 1⤊ 1⤋
vuol dire amare la gente , conoscendola.
pretendere di vivere la propria vita senza che nessuno ti imponga la sua democrazia. smettere di farsi sfruttare e ragalare al paese speranza e dignita'
2007-01-26 12:12:41 · answer #10 · answered by annamaria m 4 · 1⤊ 1⤋
El exito del Socialismo sería la diferencia final con el "Socialismo del siglo XXI"
Porque el socialismo del Siglo XX no funcionó contra los ataques del capitalismo y aparte hubo mucha corrupcion. Mis respetos al presidente Hugo Chavez y a la hermana Venezuela. La existencia del socialismo es ya una hazaña despues de la guerra de exterminio que libró Estados Unidos y que fué exitosa excepto en Cuba y en China (donde el las teorias socialistas tuvieron que "mutar" un poco para lograr adapatarse al medio ambiente)
El socialismo se derrumbó en la URSS y ahora trata de resurgir bajo la mano de hierro de Putin (y lo está logrando). Por ello pienso que Hugo Chavez se propone acabar con esa corrupcion que llevó al fracaso del "Socialismo del siglo XX" y francamente lo veo muy dificil dado que la naturaleza humana tiende a la corrupcion. La forma mas facil de combatir la corrupcion es creando compartimentos donde si algo se descompone solo afecta localmente al compartimento, es decir a una "empresa" la empresa es una forma que limita la corrupcion (y solo quiebra la empresa) y no todo el aparato gubernamental
Hugo Chavéz me imagino tiene una receta para evitar esa corrupcion pero en un marco socialista, tiene que ser nueva, porque de otro modo fallará (dado que nunca faltan los traidores a la patria), sin que dependa de él en persona, es decir sin que tenga que estar supervisando directamente (y se genere una dictadura) que las personas no se corrompan.
2007-01-26 11:58:07 · answer #11 · answered by Anonymous · 2⤊ 3⤋