Marie Ségo reine de la démago: travailler moins et gagner plus, c'est crédible ?

Question

monteiro C: t'es lourd avec tes copié-collés du site de Désirs d'Avenir. Peux tu au moins les résumer un peu, c'est vraiment fastidieux à lire surtout qu'on voit où tu veux en venir dès la première ligne.

Answer 1

suffit de regarder ce qu'il se passe dans les pays les plus développés (japon, usa, chine, allemagne). la france est un pays de faignants...on bosse 35 heures quand les autres travaillent 60 ou 70 heures, et ont des meilleurs salaires. les autres nous envient sans doute parcequ'ici on a une qualité de vie exemplaire, mais le jour ou la France se laissera dépasser par tous les autres pays, plus personne ne nous enviera.
Travaillons plus pour gagner plus, un peu de liberté ferait du bien a tout le monde

Answer 2

Dans tous les Etats développés, les gens travaillent moins et gagnent plus. En Inde ou en Iran (il ne faut citer la Chine tout le temps!), un enseignant est obligé de cumuler plusieurs emploi afin d'avoir un salaire correct. Il n'a donc plus de vie sociale, pas le temps d'aller sur YQR pour poser des questions stupides, etc...

En France, un seul salaire suffit à cet enseignant. Et dans d'autres pays industrialisés aussi! Et heureusement!

Un enseignant français travaille donc moins que son collègue indien, et il gagne plus (et il a plus de temps à consacrer à sa famille, à ses loisirs, etc...)


J'ai dit "enseignant", mais j'aurais pu dire "ouvrier", travailleur, etc..., ça revient au même!


Et si tu compares la situation des enfants au 19e siècle (une loi du milieu du XIXe siècle limite leur travail à 70 heures par semaines!!!) à celle de maintenant, tu vois aussi qu'on peut travailler moins (sans ruiner les patrons!) en gagnant plus (sur le plan personnel dans le cas des enfants!)


Où est la démagogie dans tout ça? C'est crédible et réaliste voilà tout

Answer 3

oui et ça s'appelle la productivité : pourquoi les entreprises licencient sinon ?

Answer 4

c'est mieux de travailler plus pour gagner moins. T'as raison

Answer 5

Elle vante le travail en tant que valeur le 20 août 2006 à Frangy-en-Bresse et se déclare pour un syndicalisme de masse (« Les Français ne sont pas fâchés avec la valeur du travail mais profondément insatisfaits des conditions dans lesquelles ils travaillent. (...) La France doit sortir de l'archaïsme de ses relations sociales. J'ai vu, en Suède, un autre état d'esprit et des pratiques bien différentes, grâce à un syndicalisme de masse »).

Elle considère que les 35 heures ont été un progrès pour une majorité de salariés, mais une régression pour d'autres. Le deuxième chapitre du livre édité sur son site Internet, intitulé les désordres du travail, développe cette idée, s'inspirant notamment des travaux de La République des idées qui a démenti tout lien avec Ségolène Royal.


63% des Français pour les 35 heures sans baisse de salaire

SOIXANTE-TROIS POUR CENT des Français sont favorables aux 35 heures sans baisse équivalente de salaire pour créer des emplois, 72% d’entre eux considèrent qu’« avec le progrès technologique et les gains de productivité, il est normal que les gens travaillent moins », 62% désirent une loi-cadre avec une date butoir, 51% jugent que, pour créer des emplois, la réduction du temps de travail doit être financée par les bénéfices des entreprises...

Les chiffres clés du sondage CSA que nous publions peuvent donner à réfléchir aux acteurs sociaux et aux ministres, qui planchent aujourd’hui lors de la Conférence nationale sur l’emploi, les salaires et la réduction du temps de travail.

L’enquête atteste en effet que l’opinion a des idées précises sur la façon de trancher les noeuds gordiens de ce sommet social et, pour l’essentiel, ses réponses prennent le contre-pied des thèses martelées ces derniers jours par les organisations patronales.

On notera au passage que le progrès technologique n’apparaît plus comme un facteur de destruction de l’emploi, mais comme un atout pour libérer du temps.

Cependant, si les Français jugent majoritairement possible le passage aux 35 heures sans baisse des rémunérations grâce au développement de techniques nouvelles et à la bonne santé des entreprises, ils craignent cependant de devoir en rabattre du fait des contraintes qu’exerce la marche à l’euro.

Ainsi, 47% d’entre eux (contre 39%), mais une proportion bien plus faible de salariés, sont disposés à admettre une annualisation des 35 heures, et ils redoutent que la réduction du temps de travail ne soit pas, en elle-même, efficace ou suffisante pour garantir un essor de l’emploi.

Il est vrai que les thèmes discutés aujourd’hui à Matignon portent aussi sur une éventuelle augmentation des salaires, susceptible de dynamiser la croissance et sur des mesures propres à faire reculer le chômage.

Cette « tension » entre le souhaitable, le possible et les contraintes engendrées par l’actuelle construction européenne pourrait être dépassée par une réorientation de ces priorités.

Les propositions avancées par Robert Hue, visant à desserrer les carcans imposés par Maastricht et le pacte de stabilité, sur les salaires, l’emploi et les dépenses publiques, vont dans ce sens.

Enfin, dans le conflit patronat-syndicats, ce sont ces derniers qui recueillent majoritairement la confiance (52%). Ils apparaissent décidés à s’engager concrètement en faveur de créations d’emplois - préoccupation numéro un des Français - et, comme les porte-parole d’une aspiration au changement, d’une inversion de la tendance à la dégradation des conditions de vie, dont on a trouvé la manifestation lors des élections des dernières années, et particulièrement les législatives de juin.

Le gouvernement bénéficie d’un crédit consistant (49%) pour mener à bien une entreprise dans laquelle, sans doute, on espère qu’il fera pencher la balance en faveur des salariés.

Answer 6

Le pire c'est que depuis 1981 elle le crois encore....
Je réve de voir l'exemple CHINOIS dans son équation...

Answer 7

Bien sur... regardez les trente cinq heures...

Ah non, mince, ça ne marche pas. En plus il faut finir en 35 h ce qu'on faisait en 39 h.

Donc on va travailler moins pour gagner moins mais payer autant de charges et en plus on sera à genoux.