A-t-ton perdu la guerre de 40 à cause du front populaire ?

Question

C'est un argument beaucoup employé par la droite de l'époque (je pense à des textes de l'Action française) : le FP, en voulant la paix sans préparer la guerre (budget militaire en baisse) a désarmé la France et fait que nous avons perdu la guerre en quelques jours.

Cela me semble logique... qu'en pensez-vous ?

Non, les Alliés ont bien gagné... mais la France a perdu, et perdu très vite. Nous, Français, avons perdu cette guerre.

Answer 1

Concernant le budget de la Défense à cette époque je ne sais pas s'il était réellement en baisse (même si ça ne m'étonnerait pas du tout); le vrai problème est qu'après la guerre de 14 (DER des DER), on ne voulait pas du tout entendre parler d'une éventuelle possible guerre... les gouvernements socialistes de l'époque, héritiers d'une tradition anti militariste et pacifiste ont donc préféré se mettre à genoux devant Hitler (cf Munich 1938) en espérant que ses visées territotiales se limitéraient à l'Europe de l'Est; mais malheureusement ça n'a pas marché, et il fallait s'y attendre...
1 exemple; suite au diktat de Versailles, l'Allemagne devait respecter une zone démilitarisée sur le Rhin d'une profondeur de 50km; lorsque Hitler (en 36 37 ou 38 je ne sais plus) l'a faite réoccuper militairement, les français au lieu de lui foutre une raclée (ce qui était encore possible à cette époque) l'ont gentiment laissé faire, de peur de sa réaction...il a ainsi pu tranquillement se préparer et lancer l'offensive quand il s'est senti prêt).
Il est vrai aussi que le commandement français n'a pas été à la hauteur et que les politiques et les militaires avaient trop confiance en la ligne Maginot.
Ne pas oublier que l'Armée Française était considérée, à l'époque et pas que par la France, comme la meilleure armée du monde...trop de confiance mêne souvent au désatre...

Pour Colonel Rossel: je ne sais pas si l'extrême droite était pacifiste, mais elle était en tous cas germanophobe et fut la première à demander d'écraser Hitler, bien avant tout le monde...

Seatiel: excuse moi de te contredire, mais la France a bel et bien gagné la guerre de 14; la meilleure preuve est que les chefs d'état major des armées alliées étaient français (Foch, Joffre), ce qui montre une certaine influence tout de même; de plus les américains ne sont arrivés que dans le courant de 1917, une fois les grandes étapes passées; ils ont certes apporté un renfort important et de l'argent, mais ils n'ont pas gagné la guerre à eux tous seuls non plus, contrairement à 1945

Answer 2

D'un point de vue diplomatique l'erreur commence dès 1935, quand la France laisse Hitler réarmer, puis en 1936 quand on le laisse militariser la Rhénanie, puis en 1938 avec l'Anschluss et l'annexion des Sudètes, puis en 1939 lorsqu'on attend arme au pied que Hitler extermine les armées polonaises. Toujours des réactions orales, alors qu'une offensive militaire n'aurait pas laissé de chances à l'Allemagne, pas encore prête à la guerre.

Mais cette réaction doit se comprendre en fonction de 1914-1918. La France est saignée à mort par la guerre: 10% des hommes adultes sont morts. Ce traumatisme n'est pas effacé en 1939, et les Français sont prêts à tout, quelque soit leur bord politique, pour ne pas revivre le cauchemare. En fait, l'attitude du Front Populaire est celle de tous les gouvernements des années 30.

Je te conseil la lecture du livre de Marc Bloch "L'étrange défaite". La France ne voulait pas revivre les sacrifices de Verdun et du Chemin des Dames.

Le procès du Front Populaire a été lancé par Pétain, parce qu'il fallait un bouc émissaire pour expliquer la défaite, et qu'il préférait que ce soit les partis de gauche qui trinquent.

Answer 3

C'est non seulement la thèse de l'AF mais c'est celle de Vichy et de Pétain qui parle de "l'esprit de jouissance" à propos du FP.Cela ne résiste guère à l'analyse Nous l'avons perdu principalement pour des raisons militaires, statégiques (guerre de position avec la "Ligne Maginot" au lieu de préparer la guerre de mouvement(les chars: thèse de De Gaulle) et tactiques(faiblesse du haut-commandement:Gamelin remplacé en catastrophe par Weygand)

Answer 4

Ko en 39 45 on ne peut pas dire que la France a gagné ou perdu, tout simplement parce qu'il y avait deux France.
La France de Petain et la France de De Gaulle.
En 1940 c'est la France de Petain qui s'est rendu et à perdu,
la France de De Gaulle ne s'est jamais rendu et elle a terminé victoreuse en 1945.

Answer 5

c'est totalement faux! Les travaux historiques menés en France et en Allemagne sur la Bataille de France montrent que l'équipement français était supérieur au matériel allemand. C'est un problème de stratégie, mais aussi, et surtout, des réactions de la hiérarchie militaire française qui ont provoqué l'effondrement français. Ce point d'histoire était traité dans le magazine "L'Histoire" il y a quelques mois. Si je remet la main sur ce numéro du magazine, j'ajouterai les références exactes.

C'était pas L'Histoire, mais Historia : Mai-Juin 1940, Défaite française, victoire allemande sous l'œil des historiens étrangers, Autrement, Paris, 2000 (ISBN 2-862609-91-9). Actes du colloque. Karl-Heinz Frieser, colonel au bureau de recherche de l'armée allemande met ainsi fin à la légende de la blitzkrieg. Version courte (minimaliste) dans Historia, juin 2005, p.46-48. (source : wikipédia)

Answer 6

Non, tout le monde était pour la paix. La guerre de 14 avait été très dure et personne n'était chaud pour recommencer.
Les anglais n'étaient pas mieux (Chamberlain valait Daladier)
De plus, les gouvernements qui s'étaient succédés, n'avaient pas compris qu'il fallait acheter du matériel militaire plus moderne. De Gaulle qui avait écrit un livre pour préconiser la modernisation des équipement en disant que les futures guerres se feraient avec des chars et non avec des fantassins, s'est fait traiter de fou.

Answer 7

Je suis assez d'accord avec les analyses disculpant le FP de la défaite de 40. Il est clair que là, c'est plutôt à Droite à l'époque que l'on trouve les pacifistes (enfin, du moins, les politiques les moins belliqueux) même si une partie de l'extrême-droite réclame l'écrasement de l'Allemagne. L'erreur du FP fut peut-être de ne pas intervenir durant la Guerre d'Espagne, montrant ainsi son coté velléitaire et confortant Hitler dans ses idées d'écrasement des démocraties, mais il était difficile de prévoir à cette distance et surtout, le FP est un agrégat de partis de Gauche pas tous sur la même longueur d'onde, du PC au Parti Radical en passant par la SFIO. Or, issu de la SFIO, Blum avait reçu une fin de non-recevoir de la part des Radicaux pour une intervention en Espagne et un réarmement massif. De plus et malgré toutes les inepties proférées à ce propos durant le procès de Riom (et tenues il y a deux ou trois ans par Fillon, c'est à faire frémir !) il faut se souvenir que les programme de commande et de modernisation des matériels militaires ont été lancés sous le FP, concernant le B1 bis de Renault et autres commandes de Pierre Cot, ministre de l'Air... Mais le poids de l'Etat-Major, la peur de la rupture politique et une certaine dose de faiblesse politique ont empêché le FP de mener une politique militaire vraiment volontariste. Cependant ni plus ni moins que les autres (peu nombreux) gouvernements démocratiques de la même époque...

Aussi, faire du Front Populaire le responsable de la défaite de 40 me parait être une erreur historique majeure !

Answer 8

Pour couper court à cette bêtise...

La France a perdu plus d'un million de soldats en 14-18...mais elle est sortie victorieuse du conflit...Verdun, symbole de la victoire est de la souffrance a été une bataille défensive pour la France.
C'est donc la doctrine de la défense qui avait le vent en poupe.

La France s'est doté de la fameuse ligne maginot...symbole de cette doctrine...et c'était avant l'arrivé du Front Populaire...

Answer 9

Et Daladier il était Front populaire peut-être? Voir Munich 1938.
Ta question est lamentable. Du temps de Pétain la "faute" de la défaite de juin 40 est mise au compte, je cite, du "juif Blum". Voir l'expo anti-juive de sinistre mémoire de 1942 au palais Berlitz. On voit où ça a mené la France de Pétain.

Answer 10

Cet argument a été effectivement utilisé par les penseurs de la Révolution Nationale, comme précédemment précisé, par d'autres internautes! D'autres raisons stratégiques, morales et politiques peuvent expliquer l'effondrement du régime républicain! Toutefois, le procès de Riom institué par le nouveau régime (pour se donner une assisse idéologique & politique) a rapidement tourné au fiasco par les Collaborateurs : "La Cour suprême de justice fut instituée par Pétain en juillet 1940 pour rechercher les responsables politiques de la guerre. Un grand nombre d'hommes politiques furent condamnés. Blum s'en indigna, mais ne pensa pas pouvoir être inquiété. Il fut néanmoins arrêté chez son ami Eugène Montel le 15 septembre 1940, interné au château de Chazeron, puis à Bourassol. Ses lieux de détention deviennent le lieu de ralliement des socialistes résistants, comme Jean Pierre-Bloch, Félix Gouin ou André Philip. L'ancien chef de gouvernement se tient consciencieusement au courant de la situation et exhorte ses camarades à résister. Il fut traduit devant la Cour de Riom mais sa défense, et celle de Daladier, fut si efficace et si courageuse que le procès fut suspendu sine die. Au-delà de Blum ou Daladier, c'étaient les présidents du Conseil et les membres du Front populaire qui étaient visés. Vichy leur reprochait notamment d'être responsables de la défaite en ayant empêché le réarmement de la France par la mise en place de réformes sociales." (fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9on_Blum)

Answer 11

Pas vraiment... il faut se remettre dans le contexte, ce qui n'est pas si facile...
Pdv militaire c'était pas si mal, mais le problème était dans la chaîne de commandement... trop de personnes, trop d'étages, manque de sens des responsabilités, trop de "démocratie participative" comme aujourd'hui... le temps de prendre une décision, la situation était déjà dans les livres d'histoire... ou bien à Dunkerque et Paris...
Là Hitler avait vu juste, il s'est trompé seulement sur les anglais, il n'a jamais songé qu'ils oublieront leur solide démocratie pour se soumettre au jugement d'un seul homme....L'Angleterre a gagné parce qu'il y avait un chef et pas une commission qui s'occupe à organiser d'autres commissions...
Bon, on peut aussi épiloguer sur les qualités des français, certainement très nombreuses dans beaucoup des domaines... mais un peu moins evidentes sur les champs de bataille, quand même...