c'est vrai il passe plus de temps a l'imfirmerie que sur le terrain !!! il se blesse en passant le ballon pendant la coupe du monde (il n'est meme pas encore retabli !!!!) enormr pendant 98 ,2000 ,2OO2 et depuis... plus rien depuis qu'il est passer au real madrid a newcastle il joue pas ( car il est blessé !) il a 26 ans normalment c'est la moyenne ou un attaquant est au sommet de son art et lui je sais meme pas sil aurait sa place en division d'honneur (et encore c'est une insulte a la division d'honneur !!!) donc pour moi OUI c'est le bide du foot anglais de tous les temps !!!
2007-01-26 10:00:55 · 11 réponses · demandé par Anonymous dans Sports ➔ Football ➔ Championnat d'Angleterre
Owen est malchanceux parce qu'il est un tres bon attaquant mais cause de blessure l'oblige a resté plus longtemps en dehors des terrains
2007-01-27 03:56:56 · answer #1 · answered by toty 6 · 0⤊ 0⤋
personne ne doute du grand talent d owen , meme au réal il a fait une superbe saison , dommage la blessure mais il a encore le temps de revenir au haut niveau qui est le sien
2007-01-27 06:10:28 · answer #2 · answered by ryad T 2 · 1⤊ 0⤋
non, pas du tout. owen est un joueur de grand classe, supérieur à scholes, par exemple. son transfert à real madrid en était l'épreuve. il a eu pas de chances, d'abord parce qu'il était remplaçant (très bon) par choix technique, en plus avec ses lésions, dont la dernière était d'énorme gravité, semblable à celle de ronaldo. les experts ne savent toujours pas s'il pourra joueur comme avant. ronaldo est réussi à jouer à très haut niveau, mais pas comme avant. le futur d'owen c'est une inconnue...
2007-01-30 10:29:56 · answer #3 · answered by deliblacki 3 · 0⤊ 0⤋
Michael Owen est pour moi l'un des meilleurs avant centres du monde, ce jeune prodige de Liverpool FC (118 buts en 216 matches sur 7 ans) nous a fait rêver par son talent lors du mondial 98 à moins de 18 ans !
Malheureusement "Saint Michael" fait partie de la race de bons joueurs qui ont les genoux fragiles (Enorme pensée à Sebastian Deisler). Ce n'est pas pour autant qu'il est devenu un mauvais joueur ! Lorsqu'il reviendra de blessure, Peter Crouch, Germaine Defoe ou encore Andrew Johnson ne seront toujours pas de son niveau !
M.O est un grand attaquant, ce n'est pas pour rien qu'il est ballon d'or et il le reste !
2007-01-29 20:32:10 · answer #4 · answered by gino b 3 · 0⤊ 0⤋
il restera le meilleur anglais des années fin 90 début 2000 point final
2007-01-29 16:40:23 · answer #5 · answered by kennymcfr 2 · 0⤊ 0⤋
Le problème est que le football anglais produits de très bons jeunes mais qu'il place ses jeunes sous le feux des projecteurs et que cette starification nuit à leur football. Owen était très bon à Liverpool et lors de son court passage au Real, choix peu judicieux, a été sportivement bon puisqu'il a chaque sortie de banc il a fourni des prestations honorables. Depuis Owen accumule les blessures et on lui met sans doute la pression pour qu'il revienne trop vite. Rappellons qu'à la Coupe du Monde il était déjà blessé lorsqu'il a été appelé. De plus Owen n'a pas un physique pour évoluer seul en pointe et on ne peut pas dire que ses partenaires d'attaques à Newcastle brille réellement. Owen reste un bon joueur et j'attends de le voir évoluer à son meilleur niveau aux cotés de Rooney ou Crouch et nul doute que le ballon d'or qu'il a reçu se verra justifié.
2007-01-29 05:35:34 · answer #6 · answered by manolo 7 · 0⤊ 0⤋
Il a souvent été blessé, mais j'ai jamais compris comment et pourquoi il a gagné le ballon d'or!
2007-01-28 08:00:46 · answer #7 · answered by atarusgo 4 · 0⤊ 0⤋
manchester united 4 eva
2007-01-27 16:01:36 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Owen, Beckham ... dans quelques années Walcott??? Le football anglais nous sort toujours son lot de "futur grand du football" mais leur carrière n'arrive pas à atteindre les espérances des spectateurs anglais.
Alors oui Owen est un bide du football anglais.Annoncé comme un futur prodige mais dont la progression s'est vite stoppée (à cause de ses nombreuses blessures).
Dans la même catégorie je mettrais aussi Beckham qui n'a pas réalisé 50% de ce qu'il aurait pu.Mais lui parce qu'il est devenu le joujou à Victoria.S'il s'était mieux entrainé il aurait pu devenir LA plus grande star du foot anglais de tout les temps.
Au lieu de ça il restera comme un bon joueur mais qui a déçu (cf son palmarès depuis son arrivée au Réal: vierge ou presque).
Alors entre les 2 le choix est difficile pour le titre du plus gros bide du football anglais : je dirais plutôt Beckham quand même.
2007-01-27 13:19:30 · answer #9 · answered by Jux 3 · 0⤊ 0⤋
c'est le ballon d'or qui lui porte la scoumoune
Van Basten s'est arrêté jeune(officieusement à 28ans) pour les mêmes raisons : des blessures à répétition. c'est la malchance.
C'était un bon joueur, mais un peu surestimé. Comme beaucoup de joueurs anglais.
2007-01-26 18:10:08 · answer #10 · answered by Kachina Doll 3 · 0⤊ 0⤋