El diseño exige un diseñador?

Question

“Sí” y “No,” dicen los evolucionistas

“Toda casa es construida por alguien, más el que construyó todas las cosas es Dios.”—Hebreos 3:4

NINGÚN evolucionista afirmaría que una casa inanimada puede construirse por sí sola. Sin embargo, los evolucionistas adoptan una actitud dogmática al argüir que esto sucedió en el caso del universo inanimado... un universo compuesto de incontables millones de galaxias, cada galaxia formada por incontables millones de estrellas, todo moviéndose magníficamente con pasmosa precisión de fracciones de segundo.

Y mucho más que eso. Los evolucionistas dicen que, en la Tierra, todas las miríadas de organismos vivos se construyeron a sí mismos como formas derivadas de sus antepasados, en un proceso que se remonta hasta un primer progenitor original de todo, que se construyó espontáneamente a sí mismo de sustancias químicas inanimadas.

Y el evolucionista no se retrae de este proceder ni ante la pasmosa complejidad y el intrincado y significativo diseño que se halla en todas estas cosas vivientes.

Nos maravillan los inventos ingeniosos de los diseñadores humanos, pero la obra más impresionante de ellos es insignificante cuando se le compara con el más sencillo organismo. Con toda la tecnología científica del siglo veinte, los diseñadores humanos no pueden siquiera comenzar a construir una pequeña amiba unicelular. Sin embargo, no se les hace difícil asignar a la casualidad ciega —mutaciones que se efectúan al azar con la ayuda discutible de la selección natural— el poder de construir toda forma de vida que existe en la Tierra.En esto resalta una inconsecuencia evidente. Los evolucionistas pueden asignar despreocupadamente a la casualidad el poder de diseñar todas las complejas criaturas vivientes, y al mismo tiempo insistir en que objetos extremadamente sencillos requieren la existencia de un diseñador inteligente.

Answer 1

Lo expones de una forma, apasionada, inteligente y muy elocuente, te felicito por eso.
Te encuentras ante el drama original del ser humano.
Los primeros humanos ante un fenómeno que no entendían, lo explicaban siempre con la intervención divina...
Los humanos estamos empezando a conocer los eventos que dieron como resultado la generación de las galaxias, pero aún no tenemos un esquema completo de todos los elementos que hicieron posible que de un caldo de cultivo surgiera el primer aminoácido. Por tanto aunque se tiene una mejor idea, aún no se comprende del todo.
Pero si te das cuenta, hace muchos siglos no sabíamos (como humanidad) cuales eran los factores que intervenían en el nacimiento de un niño o en la propagación de alguna enfermedad.
Lo que ha sucedido, es que al avanzar el conocimiento del hombre, también ha avanzado el nivel de los retos que se propone descubrir.
Quizás entonces, lo más fácil, sería aceptar la teoría del diseño inteligente y dejarnos de preocupar de la forma en la que en realidad sucedieron las cosas...
Sin embargo, si la humanidad se hubiera quedado con todo aquello que la religión previamente ha "resuelto", seguramente seguiríamos pensando que la tierra es el centro del universo, que el hombre tiene una costilla menos que la mujer y un numeroso conjunto de mitos, que el conocimiento del hombre ha demostrado que son erroneos...

Answer 2

Hola.
¿Y quién será el diseñador?
¿El tonto dios bíblico que se agrada con el olor a carne quemándose?
¿Crees que el creador del Universo que afirmas tan complicado se deleitaría con sacrificios de animales?

Por eso el monstruo de spaguetti volador crece más que los testigos de Jehová. Su argumento es mejor.

Answer 3

Yo niego la mayor, porque ¿de qué diseño hablamos? Si nos referimos al Universo en general o a esta pequeña parte de él habitada por lo que denominamos materia viva vemos que, lejos de desarrollar un patrón de "diseño", es decir de construcción o de aparición de patrones de mayor orden, evoluciona más bien en sentido contrario, hacia sistemas más desordenados o por utilizar la palabra técnica, más entrópicos. No hay pues diseño, solo materia-energía que evoluciona (cambia) en un sentido destructivo, no constructivo de acuerdo a sus posibilidades (leyes físicas). El universo es, por así decirlo, como las gotas que resbalan por un cristal haciendo quiebros de bonito "diseño", pero siempre hacia abajo.
Desarrollar propiamente todas estas afirmaciones que acabo de hacer llenaría páginas enteras, pero hay miles de libros sobre ello. Quisiera aclarar que la ciencia no es una entidad en sí misma, quiero decir que no es una construcción intelectual como la filosofía o las religiones. La ciencia es simplemente el conocimiento racional que tenemos de aquello que nos rodea. La ciencia no exige que creamos en sus principios, no nos salva ni nos condena espiritualmente. La ciencia, el conocimiento racional y su aplicación salvan y mejoran miles de vidas cada día.
Finalmente, la ciencia no es un sistema filosófico, no nos da explicaciones existenciales. En sentido estricto nunca deberíamos decir que tal fenómeno tiene una explicación científica, sino que se tiene conocimiento científico de las leyes que lo regulan.

Answer 4

Cualquier cosa que te podría yo responder ya lo ha hecho, y mejor que yo, el compañero Oedipus_blindness. Con esa respuesta tienes para estudiar un ratito (que sé que no lo vas a hacer).

Sólo agregaría que, en efecto, todo diseño requiere de un diseñador, como sus raíces gramaticales indican.

Lo curioso es que estés tan convencido sin prueba alguna de que el Universo fué "diseñado" por alguien. Desde ahí partes mal y el resto de tu discurso sigue ese mismo camino.

Al no haber indicios de que el Universo haya sido "diseñado" por nadie, el famoso "diseñador" queda fuera de la jugada hasta que se demuestre lo contrario.

Ok?

(Por cierto, ¿de verdad los convencen a ustedes con esta clase de argumentos? ¿Dónde está su sentido común?).




Pero no pensemos...¡mejor alabemos al Señor!

Answer 5

Ciertamente, que el hombre aun no sepa crear vida a partir de materia principalmente inorganica, no quiere decir que eso no sea posible, de echo no me parece ninguna exageracion, podemos manipular cualquier tipo de materia, tanto microscopica como macroscopica, solo que no hemos dado con el ensamblaje que hace que algo sin vida, la tenga...no hablo de una persona completa, sino un simple (para la naturaleza) aminoacido...eso seria un paso revolucionario en el saber humano...

Querer explicar el orden de las cosas y su inicio en una explicacion de 3 parrafos, es meramente imposible, lo mas facil y mas comprensible para la gran mayoria es decir...fue Dios todo poderoso....asi nos ahorramos miless de paginas de saber humano.

Answer 6

¿Un evolucionista hablando sobre la creación del universo? ¿En realidad sabes lo que es un evolucionista? ¿Puedes distinguir entre evolución y cosmología? Pues lo que estudia al universo y su creación es la cosmología y la evolución no tiene que ver en esa materia. Y hablando de la vida, la evolución no es una teoría que se base en "la casualidad", sino todo lo contrario.

Ahora, si alguien "diseñó" el universo, este fue diseñado para el caos. Es un universo diseñado para que, eventualmente, destruya todo signo de lo que nosotros conocemos como "vida", un universo que está consumiendo energía y enfriándose, que pareciera que está diseñado para crear "agujeros negros" y no vida, el sol se está consumiendo, la luna se está alejando de la tierra y la tierra se está alejando del sol ¿En qué terminará todo? En caos y destrucción y que la efímera existencia de la tierra y la vida en ella de la ilusión de "orden" no significa que dicho orden exista en el proceso de expansión del universo, sino todo lo contrario. Vaya "precisión".

Curioso que encuentres difícil que la vida, tal como la conocemos, haya surgido por si misma, pero que argumentes que hay un ser viviente llamado dios, el cual no se ha podido estudiar para verificar que efectivamente existe y vive, y que existe por si mismo sin necesidad de creador. Argumentas que la propuesta de la evolución (cuando lo correcto es hablar de abiogénesis) es ridícula y la sustituyes por otra idea no menos ridícula sobre un ser eterno y que vive fuera del espacio - tiempo y cuya vida no requiere creación. Te espanta que alguien proponga que la vida inició sin "creación inteligente" y luego propones que la vida la creó un ser que existe sin creación alguna. Conforme a nuestros muy limitados conocimientos se calcula que el inicio de la vida, conforme a las hipótesis existentes, es un evento con muy baja probabilidad, aún así, con probabilidad arriba de cero. La probabilidad de que exista vida sin inicio o fin y fuera del espacio-tiempo es igual a cero. O sea, con tu propuesta vamos de lo improbable a lo ridículo. Y ese dios ¿Es más simple que una bacteria o más complejo que el hombre? Que si es complejo, entonces ¿Cómo algo complejo podría existir sin diseñador? De acuerdo a tu proposición, lo complejo necesita creador, por lo tanto dios necesita creador y así ad infinitum.

Por cierto, los científicos "verdaderos" argumentan que (todavía) no tienen la respuesta al inicio de la vida, pero no están en cero, saben que a partir de materia inorgánica se puede crear materia orgánica. La pregunta es ¿Tú sabes como inició la vida? ¿O crees saber? Pues son dos cosas distintas y la ciencia no se inventó para "creer", sino para "saber". Y cuando no se puede explicar algo, lo mejor es argumentar ignorancia en vez de explicar todo a través de cuentos de hadas o dioses.

Suerte,

Answer 7

Su pregunta está efectuada a bulto, es decir, desde un cúmulo de ideas preconcebidas, no debidamente hiladas o hilvanadas, y con asertos falsosrespecto a los "evolucionistas", aquienes confunde con las teorías " deterministas". Un evolucionista, en un mundo fenoménico, es imposible que crea en el azar, en la casualidad. De modo que, hombre, por favor, tenga a bien rectificar si fuese posible porque casi todo cuanto ha dicho no responde a la verdad desde mi punto de vista, claro está. ¡ Ah... ! y sí señor, un diseño, al igual que los planos de una casa, precisa de un diseñador: Nada viene de la nada: "nihilo ex nihilo". Saludos.

Answer 8

y porque ese diseñador tiene que ser Dios???

pudieron ser los extraterrestres pudo ser culaquier cosa

ustedes los fanaticos religiosos dicen diseñador y ya piensan en Dios

como rompen las bolas ustedes!!

Answer 9

El dogma es una cuestion de fe, por lo tanto no se da en ninguna ciencia, la evidencia de teorias como el big bang y otras mas las puedes estudiar en la mayoria de los sistemas de educacion escolarizados, quizas necesites referirte a ellos para entender la postura que no favorece a tus creencias. O al menos comprender, porque la comprension y la tolerancia son dos valores muy importantes para el bien que es inherente a el humano como el ser libre que es por la etica natural.

Suerte con tus estudios.

Answer 10

¿Y quien diseño a tu dios?

1. No me estarás diciendo que un ser sobrenatural perfecto (que extrañamente hace cosas imperfectas) no ha tenido un creador.

2. ¿Y quien creó a este último ser? Pasa al punto 1.

Answer 11

La ciencia no puede probar la existencia de Dios, pero tampoco la refuta. La ciencia no puede utilizarse para afirmar que Dios no existe porque sencillamente esta no es la tarea de la ciencia. La ciencia trata con el mundo natural, busca explicar los fenómenos de la naturaleza. Utilizar la ciencia para probar o desaprobar la existencia de Dios es absurdo, ya que esto está por fuera de sus propósitos.

Sin embargo, la ciencia ha mostrado que las explicaciones de las religiones fundamentalistas son erradas. Gracias a la ciencia podemos decir que la Tierra tiene más de 6.000 años como afirma la Biblia, además nos dice que nunca ocurrió un diluvio universal o que el hombre es el resultado de un largo proceso evolutivo. La biología evolutiva permite explicarnos los orígenes sin recurrir a los dioses y, la cosmología moderna permite explicar el origen del Universo sin recurrir a fuerzas sobrenaturales. Precisamente el físico Stephen Hawking afirmó que: "Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista dios, sólo que Dios no es necesario". El ateo se explica los hechos naturales con la ciencia, pero para afirmar que las divinidades, de cualquier nombre, no existen debe basarse en la filosofía.

La ciencia aplica el escepticismo a cada una de sus de sus hipótesis y no las acepta hasta obtener suficientes pruebas a favor. Los seguidores de la Nueva Era y de las iglesias fundamentalistas afirman que la ciencia es arrogante porque no aprueba muchas de sus creencias más queridas. Por ejemplo, la ciencia no es arrogante por afirmar que los ojos no emiten luz para observar los objetos, tal como se creía hace mucho tiempo. La ciencia ha obtenido mucha evidencia de que en realidad la luz es la que ingresa en el ojo a través de la pupila, como para descartar la explicación previa. En realidad la ciencia es muy humilde porque está dispuesta a cambiar sus explicaciones si nuevos hechos y experimentos así lo requieran. Tal cosa difícilmente ocurre en la religión.

Cuando los científicos hablan de "teoría" están manifestando que hay un cúmulo de evidencia que la soporta. "Teoría" en ciencias no tiene el mismo significado que le da la gente comúnmente cuando dicen: "Eso son teorías tuyas". La evolución como "cambio de las frecuencias génicas de una población al pasar el tiempo" no es una mera hipótesis, es un hecho, ya que cualquier genetista de poblaciones puede comprobar que al transcurrir las generaciones una población puede cambiar la frecuencias de sus alelos (alelos = diferentes formas de un gen).

En su libro "El origen de las especies" Charles Darwin propuso la selección natural como el mecanismo que permite la evolución. La selección natural favorece a los organismos que presenten alguna característica que les permita dejar mayor descendencia que los otros. La selección natural actúa sobre las variaciones, las cuales se originan por la mutación, y la recombinación genética (A parte de la selección natural se conocen otros mecanismos evolutivos, tal como la endosimbiosis, la cual fue responsable de la aparición de la célula eucariota en un momento único del pasado).

Muchas cepas de bacterias han adquirido resistencia a los antibióticos, por selección natural, sin que para ello se tenga que invocar a una fuerza sobrenatural diseñando los mecanismos bioquímicos para que estos microorganismos pudiesen sobrevivir a los medicamentos humanos.

Por otra parte, muchos organismos presentan estructuras que lejos de estar perfectamente diseñadas, revelan que fueron producto de la evolución biológica, el cual es un proceso "ciego". Tomemos por ejemplo la mandíbula humana. Para el tamaño de nuestra mandíbula tenemos demasiados dientes, de modo que no hay espacio cuando salen los terceros molares (las muelas del juicio), esto lleva como resultado, en muchos casos, a un desplazamiento de los otros dientes. ¿Culpamos a Dios por este diseño tan poco óptimo? Un ingeniero humano podría haber diseñado una mejor mandíbula. La razón por lo que esto es así, es porque durante la evolución humana el tamaño del cerebro se incrementó y la remodelación del cráneo para adaptarse a un cerebro más grande supuso la reducción de la mandíbula. La naturaleza está llena de "estructuras chapuceras" que dejan de lado la opción de un diseño inteligente.

No necesariamente todo debe tener una causa. Si se le pregunta a un teísta sobre qué causó el universo, este respondería que Dios. Si luego se le pregunta ¿Qué causó a Dios?, el teísta responderá que Dios no tiene causa. ¿Por qué sencillamente no nos ahorramos las explicación de un ser omnisapiente sin causa, pero del cual se carecen de pruebas y aceptamos que el universo siempre fue? También es posible aceptar, a la luz de la cosmología actual, que nuestro universo es resultado de un suceso cuántico.