Moi je suis contre, car si une personne a comis un péche grave qui selon la loi merite la peine de mort, il sera éxecuter mais cette decision et prit par une autre personne qui lui aussi commet un péche, pour moi metter la personne en prison jusqu'a qu'il meurt car apres la mort ont es quitte de nos péches.
2007-01-25 23:29:12 · 113 réponses · demandé par St 1 dans Politique et gouvernement ➔ Civisme
Quand je lis : "Mieux vaut un innocent trépassé que des coupables en liberté." Plus simplement, il vaut mieux qu'un innocent y passe de temps en temps pour être sûr d'éliminer les coupables. Je dis NON ! La peine de mort est une saloperie qui a fait des victimes innocentes sans avoir pour autant diminuer le nombre de crimes passibles de la peine de mort. La peine de mort est la solution de facilité qui n'empêchera pas qu'il y ait des familles meurtries de perdre quelqu'un. La solution est dans l'éducation de nos enfants en leurs inculquant des valeurs !
2007-01-29 20:15:30 · answer #1 · answered by JardY 1 · 5⤊ 0⤋
c'est vrai que la peine de mort ne fera jamais revenir celui qui est parti et le chagrin sera toujours là. le laisser à vie en prison, privé de liberté est la meilleure solution, mais si il est vraiment coupable reconnu, il ne faut jamais qu'il sorte, je dis bien jamais !
2007-01-25 23:40:04 · answer #2 · answered by ♥ bingo ♥ 6 · 5⤊ 0⤋
Je suis contre pour plusieurs raisons:
Je trouve malsain de punir un meurtre par un meurtre, evidement c'est une question de point de vue....
Je pense aussi qu'être condamné a une peine de prison a vie est surement plus dur à la longue, que de passer quelques instants sur un échafaud, mais là aussi c'est une question de point de vue.
2007-01-25 23:41:37 · answer #3 · answered by iguane51 4 · 4⤊ 0⤋
Vaste sujet.
La peine de mort est une peine irréversible, en cas d'erreur de jugement aucun retour n'est possible.
Le bagne est un bon compromis. C'est presque la mort, mais si quelqu'un arrive a faire innocenter le condamné il pourra être sauvé.
Pour Ranucci, rien n'est pas. Mais pour Patrick Dills, lui a été innocenté, et il a passé une grande partie de sa vie en prison. Tout était contre lui, il a tout avoué. S'il y avait encore eu la peine de mort à ce moment là, il aurait été excécuté.
P.S. : on a pas "inventé" l'ADN....on l'a découvert.
2007-01-25 23:39:34 · answer #4 · answered by boba_fett_nr 2 · 4⤊ 0⤋
Je suis contre car cela ne sert à rien: un grand criminel préfère souvent la mort à la prison à perpetuité. Autant le placer en isolement complet et lui fournir éventuellement une capsule de cyanure: son seul droit est alors de se suicider.
2007-01-29 20:10:31 · answer #5 · answered by phil de lille 6 · 3⤊ 0⤋
plutot la prison a vie, ca fait lus réfléchir!
2007-01-26 05:15:31 · answer #6 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Voilà, vous avez bien résumé. Nous sommes tous des condamnés à mort.
2007-01-26 04:27:50 · answer #7 · answered by marie laure l 5 · 3⤊ 0⤋
Contre
- En omettant tout point de vue humain et en observant les statistiques, les crimes n'ont pas augmenté quand la peine de mort a été abolie, contrairement à ce qui était affirmé avant son abolition.
- Exécuter quelqu'un, c'est nier que l'homme peut changer. Je pense notamment à Philippe Maurice, condamné à mort puis gracié par Mitterrand, qui a repris ses études et obtenu un doctorat en prison, et qui n'a plus rien d'un criminel.
- Enfin on n'est jamais à l'abri d'une erreur judiciaire, Ranucci par exemple, exécuté à 23 ans en 1976 pour l'assassinat d'une fillette. On pense qu'il y a de fortes probabilités pour qu'il s'agisse d'une erreur judiciaire, bien que la justice refuse de réviser son procès.
2007-01-25 23:39:15 · answer #8 · answered by -O- 7 · 4⤊ 1⤋
Il n'est pas question de péché la dedans. Tout simplement, en cas d'erreur judiciaire, c'est irréparable. Je suis contre. Et comment les jurés qui condamnent une personne à mort peuvent-elles supporter les conséquences de leur acte? De toute manière, rien n'est plus dangereux qu'un jury populaire.
2007-01-25 23:39:05 · answer #9 · answered by kallirohe 3 · 4⤊ 1⤋
Pour : Pour les tueurs et violeurs d'enfants, les assassins de vieilles dames
Pour les dealers qui gagnent du fric sur le dos des ados.
Pour les crimes contre l'humanité, SADAM, sa pendaison ne pas fait pleurer
2007-01-29 21:32:01 · answer #10 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋