2007-01-25 20:28:45 · 42 réponses · demandé par rajavert 2 dans Politique et gouvernement ➔ Police et application de la Loi
je pense que ce mal est necessaire pour des cas tres etudié et dont la culpabilite est prouvé 100 %.
les crimes contre l'humainité , les assassins des petits enfants
2007-01-25 20:46:21 · answer #1 · answered by Rachid 3 · 2⤊ 4⤋
Les cas de pédophilie donne toujours au gens l'impression que cela mérite la peine de mort.
Les crimes sexuels pousse souvent sur le terreau de la misère intellectuel et trés souvent ceux qui commettent ces crime abjecte ont souvent été victime des même crimes lorsqu'ils étaient enfants .
Pour eux , aussi les adultes responsable non pas su les protéger et eux aussi ont soufferts.
La peine de mort ne résoudra jamais le problème , seul être attentif et soigner les gens pourra peut être limiter ces agressions.
La peine de mort, implique aussi que l'on laisse comme pour Sadame , la sentence à des boureau aussi cruel que celui que l'on punit .
Contre la barbarie il ne faut pas donner la parole aux barbares.
2007-01-25 20:46:09 · answer #2 · answered by Anonymous · 6⤊ 1⤋
Non. Nul n'est à l'abri d'une erreur de jugement. Le passé n'aurait il donc servi à rien? Ce n'est qu'une solution de facilité. Quelque soit le crime, le pire des châtiments reste bien sûr la privation de liberté, et je crois que cela suffit amplement. Et puis quels cas? Comment et de quel droit juger qu'un acte plutôt qu'un autre mérite la peine de mort?
2007-01-25 20:42:02 · answer #3 · answered by Barry Ouate 6 · 6⤊ 1⤋
Non, c'est la porte ouverte a tous les débordements ...
Et puis une erreur est toujours possible, tu te rends comptes !
mais je comprend que dans certaines situations on a envie que des monstres soit totalement effacé de la surface de la terre, mais c'est aussi leur rendre service. Rester toute une vie dans une pièce de deux mètres sur trois c'est déjà un lourd supplice.
2007-01-25 20:35:47 · answer #4 · answered by ptitbedo 6 · 4⤊ 0⤋
Tout est dans le "Certains cas". Aux Etats-Unis, certains cas etaient des erreurs judiciaires : on avait quand meme applique la peine de mort. En France, on envoyait des innocents a Cayenne.
Mieux vaut emprisonner un meutrier a vie que de condamner un innocent a mort. C'est surement une paraphrase...
2007-01-25 20:40:08 · answer #5 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
NON ! Dans aucun cas.
Ce n'est pas par la barbarie qu'on viendra à bout de la barbarie !
2007-01-25 20:36:10 · answer #6 · answered by JustineF 4 · 4⤊ 1⤋
Non, je suis assez d'accord avec pas mal d'entre ceux qui ont déjà répondu. On ne peut pas admettre que la justice ait le droit de tuer. La loi interdit de tuer alors pourquoi le Droit le pourrait, lui? C'est tout a fait paradoxal. Et puis, je suis tout simplement contre l'idée que quelqu'un tue une autre personne (c'est assez courant, non?). Même les auteurs de crimes odieux ne peuvent pas mourir de la main de la loi. Au lieu de la peine de mort, je préfère la prison à perpétuité. Si la personne ne peut plus rien faire de mal, c'est pareil que si elle était morte (elle est impuissante), sauf qu'on ne l'a pas tuée.
2007-01-25 20:48:27 · answer #7 · answered by LalaChamb 2 · 3⤊ 1⤋
Non.
2007-01-25 20:40:53 · answer #8 · answered by Rominet 5 · 2⤊ 0⤋
non,car on devient des monstres à notre tour,on se rabaisse à leur niveau,mieux vaut la perpet...
2007-01-25 20:34:49 · answer #9 · answered by Libellule 3 · 2⤊ 0⤋
ah oui ? et dans quels cas ?? et qui le deciderait ? .. non definitivement.
2007-01-25 20:34:21 · answer #10 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Je suis contre la peine de mort, y compris pour punir les crimes les plus odieux. Pourquoi ? Parce que l'erreur est humaine et que condamner un mort un innocent est toujours possible.
Par contre je suis pour la prison à perpétuité sans remise de peine. Dans ce cas, si une erreur a été commise et détectée, il serait possible de revoir le jugement et réhabiliter la personne injustement condamnée.
2007-01-25 20:33:24 · answer #11 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋