2007-01-25 14:33:26 · 6 réponses · demandé par hakou68 2 dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
Il me semble que "l'histoire" devrait être avant tout l'histoire de l'humanité.
On ne peut donc ignorer les croyances dans ce concept, puisqu'elles s'impliquaient dans leur vie.
C'est en étudiant l'histoire de l'art que j'ai réalisé cela.
Pour vraiment comprendre une époque, il est nécessaire d'étudier l'homme dans toutes ses dimensions.
2007-01-25 17:41:37 · answer #1 · answered by wouabdou 2 · 1⤊ 0⤋
dramatique!
on trouve encore dans les livres d'histoires des références à l'exode et au royaume de salomon alors que les archéologues ont démontré que l'exode n'avait pas existé et que la Jerusalém de Salomon était une ville mineure.
les livres sacrés faussent l'histoire pour le bénéfice d'un fanatisme religieux.
Attention! la prochaine étape consiste à considérer le créationisme comme étant la science exacte.
Bon retour au 12 ème siècle
2007-01-25 15:08:08 · answer #2 · answered by heruer2000 5 · 2⤊ 0⤋
L'influence des livres sacrés sur l'écriture de l'histoire a été grande, jusqu'à ce que l'on se rende compte que les livres révélés ou sacrés ne parlaient pas directement de l'histoire au niveau des événements, mais plutôt à celui de leur sens religieux. Les historiens exercent une discipline laïque, marquée par le souci de la vérité scientifique, de la preuve expérimentale, par le document écrit, l'archéologie, etc; d'un autre côté, les livres sacrés qui semblent raconter l'histoire (Bible, Avesta, Rig Veda etc, mais pas le Coran qui ne vise pas ce but narratif) sont lus autrement, comme une réflexion d'hommes croyants qui cherchent à donner ou à trouver un sens à l'histoire de leur peuple. Peu importe que l'Exode ait eu lieu à telle époque ou à telle autre; ce qui compte, c'est que des hommes aient vu dans leur histoire l'intervention d'un Dieu libérateur des esclaves. Le domaine d'étude de ces livres sacrés est la théologie, qui n'a pas de rapport avec la science historique.
2007-01-25 18:13:23 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
je rejoins la réponse d'"heruer", en rajoutant que c'est de moins en moins que des gens (historiens, ou pas) prennent aussi sérieux encore l'écriture sacrée. Hier justement j'avais jetté un coup d'oeil au google "plus ancienne langue" ... et là un des écrits 'parlait' de hébreu, comme la langue originelle de l'humanité en se basant sur la Bible comme référence. ...
2007-01-25 18:18:42 · answer #4 · answered by lajos_ecru 7 · 0⤊ 0⤋
En exagérant moyennement, on peut dire qu'il y a autant de versions de l'Histoire qu'il y a d'historiens. D'où la nécessité de lire beaucoup d'auteurs pour se faire une idée plausible.
Car tout historien n'en étant pas moins homme croyant ou mécréant et/ou citoyen plus ou moins politisé, l'influence des livres sacrés ou autres, sur ces auteurs, peut s'avérer. Mieux ! on a bien vu récemment nos politicards éclairés et omniscients, tenter de réécrire l'histoire.
Pourquoi, pour les historiens, ce ne serait pas, à l'instar de nos politicards tous azimuts et nos prédicateurs toutes confessions confondues : à chacun sa vérité, la vérité et, qu'on est seul à détenir ?!...
2007-01-25 15:35:57 · answer #5 · answered by Gus T 6 · 0⤊ 1⤋
Ses impacts ont été prévus pour le renouveau de l histoire, parce que l homme est capable de fabriquer trop de fausses histoires que des Livres fut delivré pour narrer la vraie Histoire....
De nos jours l hstoire de l humanité se compose de Religions...
2007-01-25 15:10:22 · answer #6 · answered by khalif7340 2 · 0⤊ 3⤋