(ou sur la syrie ou encore sur la corée du nord)
2007-01-25 11:23:01 · 8 réponses · demandé par wech 1 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
Je pense avant tout que Georges W. Bush ferait bien d'aller voir un psy.
Car s'il ne le fait pas c'est lui qui va avoir la prochaine attaque ?
2007-01-25 12:09:22 · answer #1 · answered by Elgringobel 4 · 2⤊ 0⤋
Je ne pense pas que les EU attaquent.
Les fous des EU sont en fin de mandat
le tour des sages arrive
tout le monde occidental sait en réalité que le vrai danger vient d'Israel et non pas de l'Iran. Tout le monde civilisé a vu comment peuvent réagir les israeliens contre les gens qui ne sont pas d'accord avec eux. Le vrai problème c'est que nous vivons dans un monde "sans couilles", ils ont tous peur du fou de la maison blanche, et lui même, il est dirigé par l'état qui a été construit sur le détriment d'un état préexistant.
Si le prochain président américain est comme le cocaïnomane actuel, une guerre régionale dans les meilleurs cas, et mondiale plus probablement. Mais cela ferait perdre les EU leur crédibilité internaitonale, surtout qu'ils n'arrivent pas à s'en sortir de leur bourbier iraqien, d'autres bourbiers encore plus durs??? qui dirait aprés ça qu'il y a du cerveau dans leurs têtes?
Hehe, je donne 6 Heures de vie à ma réponse, et je risque de perdre 12 points à cause de cela, habitué de censure de yahoo Q/R
Bravo la démocratie.
2007-01-25 22:19:19 · answer #2 · answered by Jean 4 · 1⤊ 0⤋
L'éventualité d'une 3ème guerre mondiale, aujourd'hui ou dans un avenir poche est peu probable car, si elle avait lieu, ce serait la fin du Monde immédiate ou à terme.
Si la guerre éclatait, à l'initiative de Washington, les moyens potentiels de destruction mis en jeu seraient tels (et même si les forces américaines sont capables d'écraser n'importe quelle armée ou groupe d'armées) que les ripostes, mêmes faibles, les retombées, les dégats collatéraux, toucheraient les Américains chez eux; et à terme toute la planète.
Reste à savoir si les USA vont s'engager dans une guerre ouverte et totale avec l'Iran.
Il faut d'abord bien établir que sans pétrole, sans les matières premières, que ce soit pour l'énergie, l'industrie ou les produits manufacturés des pays développés, il n'y aurait pas de guerres aux Proche et Moyen-Orient et/ou en Afrique. Or, les USA ne sont pas seuls parties prenantes.dans cette quête effrénée des ressources naturelles. L'UE, la Russie, la Chine, l'Inde, le Japon sont nécessairement intéressés. Il s'agit de besoins vitaux, d'où l'explication de cet acharnement de part et d'autre.
Au vu de ce contexte, il est évident que si Washington attaquait l'Iran, unilatéralement ou allié à ses gouvernements inféodés habituels, ce ne pourrait être qu'après avoir reçu l'accord implicite ou explicite de tous les protagonistes. Accord qui serait l'aboutissement d'âpres négociations sur une réingénierie de cette partie du Monde. C'est l'absence d'un tel consensus qui pourrait déclencher l'apocalypse.
Pour l'instant, une chose est certaine, les Américains déploient une stratégie d'encerclement de l'Iran. Ils ont pris position partout dans les pays limitrophes : Irak, Afghanistan, Pakistan. D'autres sont leurs alliés comme l'Arabie saoudite, Israel, etc. Alors y aura plus qu'à... le moment venu...
2007-01-25 22:42:26 · answer #3 · answered by Gus T 6 · 0⤊ 0⤋
ENTRE USA ET LES ARABES OUI.
2007-01-25 21:41:00 · answer #4 · answered by jipsdedoudou 2 · 0⤊ 0⤋
Sur la Syrie ou la Coree de Nord, je ne crois pas.
Mais en cas d'attaque americaine l'Iran pourrait etre tente d'envoyer une paire de missiles sur Israel.
Ceux ci seraient alors tentes de riposter a fond la caisse, par exemple avec leurs armes nucleaires (qui, soit dit en passant ne derangent pas les americains).
La Russie vend des armes a l'Iran.
La Chine est tres contente de recevoir du petrole Iranien (les europeens aussi d'ailleurs).
La Chine et la Russie ont deja passe des accords militaires, et ont propose l'Iran de se joindre a l'accord (je ne sais pas si l'Iran a accepte ou si ca c'est fait a la fin).
Bref si l'Iran recoit des bombes atomiques... que pourrait-il se passer alors?
2007-01-25 19:34:59 · answer #5 · answered by Saperlipopette 2 · 0⤊ 0⤋
non car ils sont capables d'écraser 'nimporte quelle armée si ils mettent le paquet. Le probleme serait le terrorisme qui en découlerait.
2007-01-25 19:30:24 · answer #6 · answered by Herc 3 · 1⤊ 1⤋
Contre l'Iran ca sera au moins une guerre régionale dont les effets se sentireront fortement sur le monde entier si ce n'est pas une nouvelle guerre mondiale... même chose pour la Corée du Nord. Par contre pour la Syrie ce sera une guerre régionale violente avec la participation de l'entité sioniste et des résistants du Hizbollah et ca pourra augmenter fortement le terrorisme international.
2007-01-25 19:30:23 · answer #7 · answered by Somebody 6 · 0⤊ 0⤋
Il serait temps..., depuis le temps qu'il laisse ce president completement cinglé au pouvoir qui refuse toutes negociations et qui est borné sans se soucier de l'impact qu'aurait une guerre sur son peuple, plus ils attendent , plus il a de chances de la contruire sa bombe, et je pense même que les francais vont cette fois ci aller les aider.
ëtre president c'est avant tout se soucier de son peuple et de son avenir et pas se borner dans son orgueil meutrier et deplacé et exposer son peuple à une mort et une agonie assez terrible.
Il est censé eviter une guerre, il y a eut tellement de compromis, et tellement de portes de sorties proposé, mais il est borné, alors qu'il paye, encore un fou au pouvoir, comme en corée.
2007-01-26 04:45:47 · answer #8 · answered by Goshits Hunter 6 · 0⤊ 2⤋