Un mauvais français que l'on comprend est il préférable à un français académique que l'on ne comprend pas?

Question

Les critiques des "répondeurs" de q/r face aux fautes d'orthographe des "questionneurs" m'incite à poser cette question.

j'ai oublié le mot expression, lisez: ...face aux fautes d'orthographe et (ou) d'expression....

Answer 1

Le problème est que si une langue n'évolue pas elle devient une langue morte.On peut très bien parler l'argot,le verlan etc..entre nous pour autant que cela ne nous exclue pas socialement.Je ne vois pas quelqu'un se présenter a un entretien d'embauche et parler de la même façon qu'il s'exprime avec ses amis ou alors bonne chance a l'anpe.Un "mauvais"français s'il est parlé par un étranger cela ne me dérange pas(vu la facilité dont les français parlent les langues étrangères)mais si c'est de la part d'un natif ça devient différent.Les parents devraient être plus attentifs face aux problèmes de vocabulaire de leurs enfants.A force d'écrire en "texto"et d'écouter des radio fm pour nécrosés du verbe,ne nous étonnons pas si ses gamins auront de plus en plus de difficultés a trouver un emploi.Le langage reste une forme d'acceptation sociale et une exclusion si notre interlocuteur ne nous comprend pas.Donc avant de péter ton forfait apprend l'alphabet.

Answer 2

À mon avis oui, comme tu parles d'un mauvais français QUE L'ON COMPREND ; le but de toutes les langues du monde étant de communiquer, le principal est de se faire comprendre, et non de montrer le nombre de livres qu'on a lus.

Answer 3

Je pense que sans parler un Français académique il faut avoir la politesse de parler correctement, c'est a dire d'une façon intelligible. Le langage est un moyen de communiquer, comment se comprendre si chacun emploi son charabia personnel? A la rigueur on peut excuser un étranger et faire l'effort de le comprendre,mais de la part d'un Français c'est déplorable. Dire que l'École est obligatoire jusqu'à 16 ans et mon grand père qui a commencé a travailler a 14 ans ,en sait plus que certains

Answer 4

la langue est un moyen de communication....donc le plus important est la clarté de ses propos

Answer 5

Choisir les solutions de facilité , cela ne te fera pas avancer beaucoup
lire un bouquin de Rabelais en vieux français c'est rude pendant cent pages, tu est obligé de consulter un dictionnaire tous les dix mots,puis tu intègre, tu comprends des éléments nouveaux de plus en plus ,tu finis par t'amuser et à ressentir l'impression d'un enrichissement personnel
c'est pareil dans un sport ,ou un jeu il faut se farcir les règles de base et cela permet de jouer à un bon niveau.
Et puis une langue ce n'est pas un outil de communication (elle peut aussi servir à cela), elle exprime une qualité de vie, un message, une densité d'être qu'il vaut mieux ne pas perdre.
NOTE
Les néologismes crées pour remplacer les mots étrangers connaissent une fortune variable, mais beaucoup s'implantent.Qui se souvient aujourd'hui du mot anglais pour ordinateur et baladeur?

Answer 6

Le français se perd dans bien des instances internationales pour la raison suivante: nous avons la fâcheuse habitude de toujours corriger les étrangers qui essayent de parler notre langue d'ou après deux remarques ces derniers n'osent plus s'exprimer dans notre belle langue. Les anglosaxons n'ont pas cette atitude: au contraire, ils acceptent nos fautes et nous encouragent d'ou tout le monde va vers l'anglais. Par ailleurs, notre langue avec son académie pompeuse est devenu une langue élitiste , réservée à quelques "happy few" . Elle se scélorose doucement et demain sera morte si nous suivons ce chemin. Bien des langues, avec moins d'utilisateurs au départ, se débrouillent mieux: je prends pour exemple le néerlandais , elle a aussi une académie mais progressiste qui n'hésite pas à corriger ses absurdités, par exemple de l'orthographe (ce qui la rend accessible à un plus grand nombre ), qui a une attitude plus pragmatique, par exemple ne se casse pas les méninges pour inventer des mots d'origine- dans son cas germanique- mais 'neerlandiphie" le mot qui viendrait d'une autre langue, par exemple à la suite d' une nouvelle invention. Alors qu'en francais nos académiciens vont inventer un truc à partir du latin ou du grec que de toutes façons personne ne va utiliser. Résultat: aujourd'hui dans cet univers ou la communication est poussé à l'extrème un grand nombre ré-invente une langue comme celle des sms qui s'apparente au français, ou celle que parfois je lis dans "Q/R" Résultat le français reste sur son mont d'Olympe ; Domage.
J'excuse les fautes -car d'abord j'en fais beaucoup surtout lorsque je tape- lorsque la volonté de communication dans son sens le plus humain est présente.

Answer 7

Entièrement d'accord avec John, lorsqu'on reproche à quelqu'un de mal parler le français, ce n'est pas simplement pour le rabaisser, mais parce que le français est une langue extrèmement riche et complexe, et qu'un mot mal employé peut totalement changer le sens de la phrase. Accessoirement, il existe un juste milieu entre le français académique et l'espèce de bouillie indigeste que nous servent certains (c'est, par exemple, le cas de ma réponse... enfin je crois!)

Answer 8

Le problème étant que justement le mauvais français ne se comprends pas... Il s'interprète.
Certaines fautes de grammaires changent complètement le sens des propos ou les rendent inintelligibles, il faut ensuite se débrouiller pour comprendre ce que cela voulait dire avec les risques d'erreurs que ça implique.
Pour ce qui est de l'orthographe, c'est moins grave, sauf quand on ne peut plus reconnaître le mot (et crois moi, ça arrive...)

Answer 9

Non... parce que l'académique permet d'apprendre tout ce que l'autre incite à oublier...
Et comme tout le monde sait, ce qui reste après l'oubli c'est la culture...

Answer 10

N'y a-t-il pas un parti pris par en-dessus des moyens de l'échange et des ressources culturelles - et cognitives - des répondeurs ?
Tchuss