Comment? lisez ce qui suit :
Je vais vous raconter une histoire vraie :
A la fin des années 90, une directrice commerciale dans les nouvelles technologies, développait avec succès une entreprise qui ne lui appartenait pas. Les affaires florissaient grâce au passage à l'an 2000 et à l'arrivée de l'€uro en 2002.
Pour développer l'entreprise à l'international elle alla chercher des fonds auprès de l'état (2 Millions de Francs), qu'elle obtint sous la forme (exquise) d'une subvention.
Le patron mit cela dans la trésorerie, allécha des repreneurs éventuels de sa boutique (100 empl, 100 MF de CA) qui se ruèrent et achetèrent la boutique ni une ni deux.
Que croyez vous qu'il advint? Les repreneurs ayant beaucoup de sous à sortir pour faire leur emplette, commencèrent par licencier 30 pers soit près de 30 % des effectifs, dont la directrice, pour délester le bateau.
Moralité :
Subventions pour déveloper les entreprises et créer des emplois??? Mon C.L oui!!!
2007-01-25 09:00:06 · 11 réponses · demandé par Chris C 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Ma boite avait décidé d'embaucher 130 jeunes. Elle l'a fait et a utilisé les "contrats de professionnalisation" pour lesquels l'etat l'exonere pendant un certain temps. Elle était bénéficiaire. Elle l'est encore plus. Argent public versé inutilement.
De l'assistanat pour riches payé avec la TVA des pauvres !!
2007-01-25 09:33:01 · answer #1 · answered by dominique M 5 · 1⤊ 0⤋
Entierement d'accord. Il faut supprimer les subventions aux entreprises, et reduire d'autant les charges sur les entreprises. Comme ca le jeu ne sera pas fausse, et les entreprises bidon disparaitront du paysage. Les entreprises qui apportent les meilleurs produits et de bons services se seront pas plombees par les charges.
2007-01-25 09:09:15 · answer #2 · answered by sdnthr 4 · 3⤊ 0⤋
La plupart des chefs d'entreprise sont ne sont pas des milliardaires du cac 40 et veulent juste développer leur petite société de service, leur imprimerie, leur restaurant.
La quasi totalité de ces aides ont été pour lutter ontre les effets des 35 heures et la mondialisation
Le terme dilapidée est un peu fort : tu préferes subventionner les chomeurs qui aurtont perdu leur emploi ? Ca coute aussi tres cher.
Il y a des patrons voyous et des salaris aussi sans aucune conscience professionnelle mais pas plus dans un camp que dans l'autre. D'ou vient cette haine des patrons en France : sans eux tout s'effondrerait car c'est en fin de compte ce qu'ils produisent qui apporte la richesse du pays et qui permet de payer les retraites la sécu les chomeurs les fonctionnaires : tout cela provient de taxes sur les salaires, l'impot sur lres revenus des salaires, sur les bénéfices de sociétés ...
Si on baisse ces aides, il faudra en parallele baisser les charges sinon cela reviendrait de fait à taxer 65 milliards aux entreprises et bonjour les fermetures faillites et délocalisation;
Par contre je suis d'accord sur un point il faudra faire du ménage, mais pas en récupérant la somme mais en l'affectant à la réduction du cout du travail.
2007-01-25 09:09:00 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
qu'on baisse les charges oui
qu'on donne de l'argent aux entreprises non c'est de la provocation de l'incitation a la fraude et peut être même de la complicité du "délire" d"initié .
pendant ce temps les crédits revolving (revolver ) sont de plus en plus cher pour le particulier qui entreprend d'améliorer son quotidien !
l'argent appelle l'argent c'est la réalité et la galère appelle la galère c'en est une aussi !!!
2007-01-25 09:15:52 · answer #4 · answered by all.b _42/12 6 · 1⤊ 0⤋
c'est plus que la dette, et l'argent part à l'étranger c'est hyper connu en fait !
2007-01-25 09:14:06 · answer #5 · answered by electrostorm2004 1 · 1⤊ 0⤋
Toutes ces subventions accordées par des technocrates sont la porte ouverte aux magouilles et au gaspillage.
Si on veut aider à la création d'entreprise il faut alléger l'impôt et les charges sur les petites sociétés.
2007-01-25 09:11:20 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Ben ça ne m'étonnes même pas
2007-01-25 09:10:10 · answer #7 · answered by AKASHA 7 · 1⤊ 0⤋
Ca me fait penser a l'industrie du cinema. On augmente les prix et on voudrait aneantir le peer to work out mais jamais on ne se dit que Brad Pitt pourrait etre paye moitie moins (et il ne se retrouverait pas a la rue pour autant, je parle des acteurs mais ce n'est evidemment pas la seule categorie de travail qui pourrait sans doute accepter une legere baisse de leurs emoluments). A un 2nd meme si l'on est habitue a gagner enormement, ne devrait on pas accepter de gagner un peu moins quand les temps sont durs? @ Ours brun pas enorme? Y a combien de will pay d'Afrique dont le PIB est inferieur? @ Fantomas sans doute vrai pour les pilotes de formule a million, en revanche les footballeurs generet tant de earnings que leur salaire est a peu pres logique, evidemment il y a de graves problems financiers dans le milieu du foot mais seulement au niveau des presidents et des actionnaires (Tiens, encore eux!) "Actionnaires touchent beaucoup d'argent = incitation a creer des entreprises = moins de chomage." Ah, c'est pour ca que le chomage qui devait disparaitre pour des raisons demographiques repart a la hausse??? @ Nicolas l'industrie du cinema n'arrete pas de se plaindre qu'elle ne gagne plus assez et par consequent le prix des places, des DVD... n'arretent pas d'augmenter, mais surtout pas de revue des salaires en fonction de la demande. Ce qui devra forcement arriver un jour quand les multiplexes desertes commenceront a fermer. De plus sans les footballers pas de soccer (oui c'est une belle lapalissade) tandis que Brad Pitt ou les actionnaires (la query ne parlait pas de consumers) ne valent rien seuls et pourraient aisement etre remplace par d'autres moins gourmands dans un systeme "coherent" (justement)
2016-12-16 17:18:17 · answer #8 · answered by ? 4 · 0⤊ 0⤋
Si on croit dans le pouvoir autorégulateur du marché, toute forme d'aide et/ou de subvention devrait être abolie.
Une entreprise qui ne survit que grace aux subventions est déjà condamnée. Alors autant limiter les dégâts et ne pas laisser se développer ce genre de choses.
Développer une activité de façon artificielle ne nous libère pas du besoin de viabilité et d'autonomie de cette activité sur le long terme.
Les secteurs stratégiques (défense, nucléaire) devraient être la seule exception.
2007-01-25 09:18:55 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
tu te répète j'ai déjà répondue !!!!
2007-01-25 09:09:34 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 2⤋