Comment la nature a t-elle pu imposer une direction du temps à l'échelle macroscopique alors qu'elle était...?

Question

Comment la nature a t-elle pu imposer une direction du temps à l'échelle macroscopique alors qu'elle était absente à l'échelle microscopique?

Je suis du même avis que toi RG77 au sujet de l'univers. Je pense en effet qu'il n'y a jamais eu de début, que nous avons besoin psychiquement de voir un début et une fin à tout
(Même si les physicens ont montré par calculs que tout a commencé à un même endroit).
Et c'est d'ailleurs pour cela que je pose cette question. Comment d'un rien, d'une matière microscopique où le temps n'existait pas, serait-on arrivé à la notion de temps dans un espace gigantesque?

Peut être tharjah. Mais comment ce début a débuté dans ce cas? Comment est apparu cette matière microscopique?

Je suppose qu'il n'y a jamais eu de début

Leen : Non je ne mélange pas sciences et croyances même si je suis scientifique et croyante. D'ailleurs je suis en désaccord avec certains points dans la religion (la pomme,...)

Je vous remercie tous, j'apprécie beaucoup vos commentaires sur la question.

Answer 1

En physique, tu peux considérer la direction du temps comme celle de l'augmentation de l'entropie. C'est comme ca qu'on dit définit son sens.

Pour ce qui est du début et de la fin, l'hypothèse (je ne dirai pas communément admise), est que en relativité générale, une masse importante déforme l'espace temps.

Il en est de meme dans un trou noir. Si tu dépasse l'horizon d'un trou noir, ton calcul montre que la dimension de temps et la dimension radiale échange leur rôle. Ainsi, tu n'a plus de temporalité telle que tu la connais (tu peux voyager dans le présent et le futur), mais ton futur est toujours le centre du trou noir (que d'ailleurs tu n'atteindra jamais, parce que le 'temps' pour l'atteindre est infini).

Tout ca pour dire que les points tels que le Big Bang ou les trous noirs sont des singularités physiques ou les dimensions sont tellement déformées que parler de temps n'a pas de sens.

J'espère t'avoir éclairé
Si ca t'intéresse, je te conseille la "brève histoire du temps" de S. Hawking

Bon courage.

Answer 2

Car même si elle été absente a l'echelle microscopique elle n'en rester pas moins présente c'est pour cela qu'elle a pu l'imposer.

Answer 3

simple statistique...
prenons simplement 6 des
jouons avec... tu obtiens au hasard 4 2 5 1 3 2...
Les chances d'obtenir n'importe quelle cvombinaison au coup suivant sont les memes MAIS celles d 'obtenir celle la sotn de 1 pour 6*6*6*6*6*6... bref quasiment aucune chance de tomber sur celle la...

le monde tel que tu le connais est constitue d'un nombre effroyable d'atomes... le temps est la description de l'evolution de toute chose dans l'univers par definition....
Une fois que des modifications ont eu lieu, l'univers, comme tes des, a la melme probabilite de tomber sur une combinaison deja effectuee qu'une pas encore faite.. mais du fait du nombre efroyable d'atomes, il y a infinimenet plus de cas non encore fait que de cas fait... statistiquement tu viens de creer une direction ...
exempekl simple : tu melange deux liquide... et bien oui au bout d'un certain temps, tu peut retrouver tes deux liquides separes, mais le nombre de combinaison ou les deux sont lies sont infiniment plus fgrand que LA combinaison ou les deux sont comme au depart ... les chances que cela arrive sont donc quasiment nulles... tu as donc une direction vers ce desordre ...

Answer 4

C'est une tres bonne question , effectivement à la limite entre physique et philo.

J'en souris à la lecture de ta phrase, car tu écris "elle était absente" alors que tu pourrais tres bien écrire "elle est absente" : en fait ce n'est pas vraiment la direction du temps mais la "réversibilité temporelle" des phénomènes physique qui est en jeu.

Des que l'on passe du microspique au macroscopique on commence à introduire de la statistique et le second principe de la thermodynamique justifie cette absence de reversibilité (ou plutôt la "bonne direction" du temps est celle ou le second principe est vérifié...).

Je ne vais pas débattre de la question mais si elle t'intéresse alors je te conseille tres vivement la lecture d'un livre d'Etienne Klein qui traite excellement de ce sujet :
Les tactiques de Chronos

Answer 5

d'abord le temps existe à l'echelle microscopique. seulement il est distordu (la direction n'est tout le temps la meme).
et pour la question : comment le temps et la matière sont apparus comme ça alors qu'il n'avait rien avant, c'est à cause de l'instabilité du vide quantique et du fait que de la meme manière qu'une particule plus son antiparticule s'ahinilent le vide peut engendré une particule plus son antiparticule...

Answer 6

L'Humanité fait partie de la Nature.
Vu sous cet angle, le temps n'existe que par nous-même.
Autrement dit, le temps est une notion subjective.

Quand on fait quelque chose qui nous plaît pendant 1 heure, nous avons l'impression que le temps passe très vite. N'est-ce pas ?
Ces 60 minutes vont nous paraître très longues si nous effectuons une tâche, un travail, etc que nous n'aimons pas.

Le monde microscopique est comme le monde macroscopique.
"Tout ce qui est en haut est comme tout ce qui est en bas"

Answer 7

Leen, moi je trouve la question extremement pertinente.

En physique (du moins microscopique), rien dans les equations connues ne permet de predire dans quel sens le temps s'ecoulera.

Si on met deux charges electriques de meme signe au meme endroit, la physique dit que a l'instant t la distance entre les deux charges croitra avec t. Mais les equations ne disent pas si t va en croissant (les chargent s'eloignent) ou si t va en diminuant (les charges se rapprochent). Les deux hypotheses sont a pure egalite, et seule notre intuition courante (t augmente) nous permet de trancher.

Effectivement, la thermodynamique (donc physique macroscopique) dit que l'entropie ne peut que croitre. Ceci permet de definir a posteriori la direction de la fleche du temps comme etant celle qui donne raison a cette loi.

Mais cela suppose que cette seconde loi de la thermodynamique est plus fondamentale qu'une loi donnant la direction du temps, puisque la seconde decoule de la premiere. Ce qui est un peu choquant.

Quant a la notion de "debut" dans la theorie du Big Bang, c'est en debut assez special, puisqu'il correspond a la creation du temps en meme temps qu'a la creation de l'espace. La notion d'avant le Big Bang n'a pas de sens, puisqu' "avant" le Big Bang le temps n'existait pas!

Au passage je salue les connaissances de physique demontrees dans les reponses...

Answer 8

on frôle la philosophie.. :o)

Answer 9

Remarque c'est même chose pour le nombre de dimensions, il existerait plus de dimension que 3+temps au niveau microscopique.
Avant le début il n'y avait rien même pas le temps, mais il y a sans doute des choses qui nous sont inaccessibles pour l'instant du moins.
S'il est impossible pour les scientifiques de prévoir le temps à plus d'une semaine j'imagine que ce genre de questions ne peut suggérer que de simples spéculations....

Answer 10

a partir du moment où tu as des entités qui se déplacent, donc avec une vitesse, tu as forcément une notion de temps, ne serait ce que relative mais le temps apparait. Si tu en a qu'une, impossible de dater quoi que ce soit.
On connait l'age de notre univers car au dela d'une certaine distance on ne voit plus rien, et on sait que son expension s'accélère (la distance entre les galaxies augmente, leur lumiere virent au rouge).
Tout ça tend a dire que tout est parti d'un point, donc un début.