Est il souhaitable de baisser le chomage si cela implique une augmentation de la précarité de l'emploi ?

Answer 1

La France était il y a encore peu un état industriel. Le problème, c'est que les pays en voie de développement produisent la même chose pour beaucoup moins cher (étant donné que le temps de travail y est deux fois plus important pour des salaires 10 fois moindre (je caricature, mais ça doit être quelque chose comme ça)).

Le résultat est que de toute façon, ça va être dur de donner du boulot à tout le monde en France. On peut appliquer la méthode américaine (qui ressemble à celle que préconise l'UMP et le MEDEF), mais ça nous fera des gens qui ont deux voir trois emplois et un salaire global insuffisant pour vivre.

Bref, baisser le chômage, selon moi, augmentera considérablement notre lot de travailleurs pauvres (qui était déjà conséquent). C'est, à mon avis, le point le plus important. La précarité de l'emploi n'est pas si grave si on peut en retrouver un dans les deux jours qui suivent un licenciement.

Answer 2

A vrai dire une baisse du chomage ne peut que baisser la précarité: si tu as des propositions d'embauche partout ta situation est moins précaire meme si ta situation juridique peut etre moins stable.

Cependant on peut poser la question dans l'autre sens: une précarisation des contrats de travail mene-t-elle nécessairement à une baisse du chomage? J'ai l'impression que rien ne le démontre...

Answer 3

La précarité c'est toujours mieux que de ne pas avoir de travail, et crois moi si tu vaux le coup pour une entreprise, elle ne te laissera pas partir!!

Answer 4

Pourquoi chercher à guérir un mal par un autre mal ? La solution n'est pas de prendre aux uns le peu qu'ils ont , pour le donner à ceux qui n'ont rien ; il faut la chercher dans la solidarité nationale que seul un gouvernement fort mais juste et incorruptible est capable d'organiser. Mais utopie, me répondriez-vous ! Je sais...

Answer 5

C'est souhaitable a mon avis. Si les entreprises ont moins de reticences a employer des gens, meme si cela implique plus de flexibilite et de precarite a court-terme, il y aura a terme moins de chomage de longue-duree.

Answer 6

non si on creer a nouveau des C.D.I

Answer 7

si on veu arreter le chomage prk pas faire comme jadis faire tout manuelement et pas ke des robot

en moyen un robot prend la place de 10 personne sur une journé donc stop au robot et le chomage baissera et tu naurat pas de precariter dans lemplois

Answer 8

Tres bonne question. Et je dis non.

Answer 9

- un emploi, même précaire, c'est toujours mieux que ne pas travailler du tout...au moins, on se sent plus valorisé
- avec un pied dans le monde professionnel, on a plus de chance de trouver un travail plus stable

super le pouce en bas....en attendant, même si je suis en CDD, j'augmente mon expérience professionnelle et c'est toujours enrichissant...je ne fais pas QUE penser, j'agis aussi, n'en déplaise à certains !

Answer 10

Trés bonne question !!

Je réponds oui car c'est ca la vraie solidarité.

Il vaudrait bien mieux que l'on soit tous au chômage 20% de notre temps plutôt que 20% de la population soit au chômage 80% de son temps.

Comment y parvenir ? En créant un contrat unique pour tous qui n'oblige pas les employeur à garder des employés non rentables. Les termes de ce contrat (durée de préavis, prime de licenciement...) seraient défini entre l'employeur et le futur employé (encadré par des limites réglementaire tout de même).

L'assurance chomage devra être égale à 100% du salaire pour au moins deux mois.

- Les banques ne pourraient plus privilégier les CDI puisque ca n'existerait plus.
- Les employeurs pouront embaucher plus facilement qu lieu de se priver de main d'oeuvre.

C'est ca la vraie solidarité, être prêt à remettre en cause ses avantages et sa planque pour le bien commun.

Au lieu de ca beaucoup de gauchistes ont un boulot bien planqué auquel ils s'accrochent en déstetant chaque jour un peu plus leur patron...