Il me semble que certaines affirmations de wikipedia sont politiquement correctes...qu'en pensez-vous ?
Ne résume-t-elle pas l'état des connaissances admises et souhaitées ...?
2007-01-24 19:50:23 · 14 réponses · demandé par willis E 1 dans Sciences et mathématiques ➔ Recherche
Bonne question !
Normalement oui, les définitions sont théoriquement rédigées par des gens qui connaissent leur sujet et si ces personnes connaissent mal leur sujet les erreurs sont corrigées par les autres utilisateur si besoin. Il y a déjà eu quelques dérapages qui ont fait du bruit (je ne sais plus, c'était sur la biographie de quelqu'un).
Quant au politiquement correct, je suis d'accord avec toi mais c'est dû au mode de fonctionnement de wikipedia je pense. Si je met en ligne une définition dans laquelle je laisse percevoir mes opinions la définition sera modifiée par ceux qui ne les partagent pas (mes opinions). Donc ça gomme un peu les avis des uns et des autre mais ce n'est pas le but d'une encyclopédie que d'y mettre ses opinions ou d'y voir des définitions orientées
Mais dans wikipedia, il y a un forum de débat et dans chaque définition tu peux y aller pour voir ce qui s'est dit sur le sujet.
2007-01-24 20:10:04 · answer #1 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
Tout d'abord j'aurais pu dire de MacLeod que "je suis effaré par les âneries qu'il écrit", mais on m'a recommandé récemment de dire que "je suis surpris par les déclarations pour le moins inexactes exprimées par ce participant".
Coupant la poire en deux, je dirais donc que ce qu'affirme MacLeod au sujet de la formulation de cette question est tout simplement faux.
Pour revenir à Wikipédia, cette encyclopédie participative et dynamique est de mon point de très utile. Elle exprime en effet souvent le politiquement correct. Quand il y a débat (tel fut le cas au sujet du terme "bravitude") le fonctionnement peut devenir bizarre et l'application des règles de décision et de consensus pour le moins surprenante. Mais wikipédia ne peut affirmer la vérité.
Wiki reste en tous cas une source d'information très riche et de mon point de vue souvent agréable à consulter.
Bonne journée!
2007-01-25 04:14:11 · answer #2 · answered by Dubitatif 5 · 3⤊ 0⤋
pour avoir un mari auteur de l'article sur Claude Lelouch je peux te dire que :
- tu peux écrire toi même un article sur un sujet de ton choix
- je peux apporter des précisions à ton article
- je peux apporter des modifications à ton article (mais à ce moment là il y a une sorte de "conseil" qui vérifie la véracité ou la mauvaise intention de ma modification et qui refuse ma contribution - je l'ai vu une fois sur un article où une personne voulait apporter sa "touche" à l'article mais cette insertion tenait plus de la diffamation qu'autre chose et l'article a été bloqué (plus de possibilités de contribution direct) pour éviter tout problème).
donc çà part d'un bon sentiment, d'une idée intéressante mais il faut quand même faire la police pour les oncs !
message à McLeod : croyez vous qu'il dise vrai est absolument français mon pote ! le verbe est déjà là avec croyez et aux dernières nouvelles on met un verbe par phrase !
2007-01-25 03:59:16 · answer #3 · answered by shujin 7 · 3⤊ 0⤋
Du bas vers le haut ...
Pour concevoir une encyclopédie, il existe actuellement deux voies (ce qui ne veut pas dire qu'il ne puisse en exister d'autres, mais je parle de l'état actuel)
Jusqu'à présent, le "savoir" était dispensé du haut vers le bas, des "experts" patentés vers la multitude.
La possibilité de connexion avec Internet a fait qu'il était possible de partir du "bas" et de remonter les infos vers le "haut".
Pas de super-expert pour sanctionner, mais un "groupe" et des experts dissiminés un peu partout.
Je trouve cela génial.
On peut bien sûr reprocher la validité de ce qui est écrit ... Mais comme il y a potentiellement "n" contributeurs à discuter sur des articles en "construction", les rectifications peuvent se faire, éliminant ainsi des erreurs qui ne sont pas "gravées" dans le marbre.
Bien sûr, ce n'est pas parfait.
L'autre méthode - descente de haut en bas -, les articles émanent de quelques "super" experts, les articles sont entièrement construits, et donc peu critiquables efficacement, car cela demande d'être soi-même "super expert" pour revoir les copies.
Pour le commun des mortels, c'est impossible.
Et pour que l'on puisse juger, la seule manière d'agir, est de s'attaquer (quand on est pas d'accord) aux auteurs des articles que l'on voudrait contester, mais pas sur le fond du sujet car on manque souvent d'argument pointu pour débattre avec les auteurs reconnus.
Mais le gros problème de ces encyclopédies "par le haut" est qu'une erreur est irrémédiable, très difficilement décelable et critiquable.
On ne s'attaque pas seulement aux articles, mais il faut aussi franchir la barrière des "diplomes" ( Réponse quand on critique : "Mais pour qui vous prenez-vous ? Vous savez que c'est un expert es-truc-chose reconnu par tout le monde, alors ...)
Pour répondre à la question :
1 - Wikipedia s'efforce de répondre "juste" et "honnêtement".
2 - En quoi aussi bien le "politiquement correct" que le "politiquement incorrect" seraient synonyme d'erreur ?
Ce n'est pas parce que Le Pen, Sarkozi ou Ségolène affirmeraient tous les trois que le "soleil est blanc" qu'ils ont tort parce qu'on est pas d'accord avec eux !!!!!
3 - Wikipédia résume bien sûr un certain état des connaissances ... admises et souhaitées ... dans ce mode de communication via Internet, de façon libre !!!!
Etonnant, non ?
2007-01-25 05:18:33 · answer #4 · answered by Pluto 3 · 2⤊ 0⤋
j'aime assez ce site, même s'il n'est pas toujours complet, il est suffisamment clair. Savais-tu que chaque internaute peut y apporter sa patte en partageant ses connaissances ?
2007-01-25 03:54:59 · answer #5 · answered by ♥-Ker-Sherry 7 · 2⤊ 0⤋
Wikipédia reste un outil extraordinaire: pour certaines définitions il y a un parti pris idéologique dans le Larousse ou le Robert que je ne retrouve pas fort heureusement sur Wiki ;en outre son mode de fonctionnement participatif et gratuit est à encourager .
2007-01-25 04:14:49 · answer #6 · answered by will 3 · 1⤊ 0⤋
Wikipedia est une encyclopédie gratuite où les connaissance sont apporter par les internautes avec tout les risques que cela introduit. Il y a un an cela a vraiment posé problème avec des fraude mais le système de mise a jour a été changer et il y a des vérifications qui ont été faites. Aujourd'hui il s'agit de l'encyclopédie la plus visité et la plus recommandé. Dans la vie il est nécessaire d'avoir un oeil critique sur tout mais je pense que maintenant on peut relativement se fier aux informations de wiki.
2007-01-26 17:27:28 · answer #7 · answered by optrolight 2 · 0⤊ 0⤋
C'est un très bon site mais... à partir du moment où chaque internaute peut apporter ses connaissances il est possible qu'il y ait des erreurs ou, tout au moins, des informations dépassées. Personnellement j'ai relevé quelques imprécisions dans un domaine précis, pourtant je le consulte.
2007-01-26 09:22:12 · answer #8 · answered by fariolù 4 · 0⤊ 0⤋
Wiki version anglaise est aussi fiable que la version officielle payante de la meilleure encyclopédie anglaise (cf journaux des derniers jours), mais il est vrai qu' elle contient des fautes. J' en avait trouvé une dans un article scientifique sur un sujets précis mais j' avais vu plus tard qu' il avait été corrigé.
2007-01-26 07:04:29 · answer #9 · answered by Randall Flagg 5 · 0⤊ 0⤋
Je me méfie fortement de Wikipedia, après y avoir trouvé des erreurs dans divers domaines scientifiques.
L'idée de Wikipédia est magnifique : chaqu'un y apporte des connaissances. Malheureusement, certains (pas nombreux heureusement) y écrivent n'importe quoi.
Dans tous les cas, que crois queWikipédia est un bon début pour rechercher une information - sans pouvoir le moins du monde constituer une référence. Il faut apptofondir et trouver d'autres sources pour voir s'il y a concordance.
2007-01-25 15:24:02 · answer #10 · answered by Obelix 7 · 0⤊ 0⤋