par leur complexe d'infériorité "par la grandeur", les hommes d'état, le show bizz, la télé, et même dans le sport, les petits ont souvent dominés
2007-01-24 10:14:36 · 18 réponses · demandé par jac_ marques 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
C'est peut-être les talonettes qui lui servent de porte-bonheur.
2007-01-24 10:20:32 · answer #1 · answered by odiii_odiii 6 · 1⤊ 3⤋
Quand on est petit, on a du mal à être pris au sérieux même si on a les compétences nécessaire. On n'a pas la même prestance qu'un grand. Donc forcément on a plus de difficultés pour accéder aux places qui nous intéressent. On y parvient à force de rage et de hargne (rien de négatif), ce que je veux dire, c'est qu'on doit se battre pour être respecter. D'ailleurs, la question même dénote un certain mépris pour les petits......
2007-01-24 10:27:33 · answer #2 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
La bonne taille, c'est quand les pieds touchent bien .......au sol.
2007-01-24 12:02:07 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Je pense que la taille n'a rien à voir avec la réussite!...
2007-01-24 10:29:53 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
J'en connais de grands qui ont tout aussi réussi .Alors où est le problème???????????
2007-01-24 10:24:25 · answer #5 · answered by dddd f 4 · 3⤊ 1⤋
ah bon? est-ce que ça veut dire que s'il avait fait la même taille que Bush tu voterais pour lui? Non? alors pourquoi cette question qui n'en est pas une d'ailleurs.
Si tu en est réduis à ce genre d'attaque on peut aussi parler du complexe de soumission qui rend les femmes adeptes de la dictature castratrice quand elles obtiennent le pouvoir.
2007-01-24 10:48:56 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
la taille n'est pas un problème,c'est la capacité de réfléchir et de prendre des décisions dans l'intérêt général qui est importante,je pense qu'il est capable
2007-01-24 10:31:00 · answer #7 · answered by contestatairemus 3 · 1⤊ 0⤋
Pas forcèment,Napoléon était petit mais sa fin n'a pas été une réussite,Hitler mesurait 175cms,il était moyen.
On ne connaît pas la taille de tous les "grands" hommes de
l'histoire,donc la petite taille de Sarko ne permet pas d'extrapoler sur sa réussite.
2007-01-24 10:28:46 · answer #8 · answered by Hibiscus H 5 · 1⤊ 0⤋
la taille a la limite on s'en fou mais z'avez vu sa tronche serieux?
ce mec est moche, petit et franchement meme si certaines de ces idées sont bonnes il manque quelque chose! une carrure! a la Devillepin!
De l'autre coté on est pas vernis! une inculte! qui se voit presidente des francais sans meme avoir eu a gerer de grands ministeres, vecu des crises si ce n'est avec son fromage ou je ne sais quoi!
on est dans la merde...
2007-01-24 10:25:26 · answer #9 · answered by muskatt 4 · 1⤊ 0⤋
surtout les petits teigneux, mais bayrou aussi a son complexe d'infériorité qui l'a stimulé; il n'est pas petit mais c'est un ancien bègue qui a du se battre....
2007-01-24 10:20:35 · answer #10 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
les grands sont un peu endormis, voire mous (moi, par exemple)
2007-01-24 10:20:22 · answer #11 · answered by stratalys 3 · 2⤊ 1⤋