Es necesaria la reforma de Naciones Unidas?

Question

La ONU y la Carta de las Naciones Unidas permitió ordenar las relaciones internacionales tras la Segunda Guerra Mundial. Hoy la situación y la correlación de fuerzas en el mundo cambiaron. EE.UU. es la única superpotencia y ha impuesto su propia lógica al resto de las naciones. Controla el Consejo de Seguridad, no respeta los principios de la Carta e incluso invadió a Irak sin el permiso de la ONU. Restaurar la autoridad de la ONU es quizá la única manera de contener a EE.UU. y preservar la paz internacional.

Answer 1

Por supuesto que sí!!

Para empezar, debería haber un sentimiento de igualdad de las naciones, la capital de las naciones unidas no debería estar en el país más poderoso del mundo!!! (por simple sentido de equidad)

Una de las mayores pruebas de que las Naciones Unidas se encuentra mal estructurada, es justamente el consejo de seguridad. Los miembros fijos del consejo de seguridad son justamente los que más gastan en armamento!!! ¿Tiene esto algún sentido?

Entonces, si quiero más seguridad en el mundo, debo dar poder de decisión a los países más armados del mundo. ¡¡¡Que tipo de razonamiento es este!!!

La ONU necesita reformarce y para eso, lo primero que debe hacer es encontrar la salida a la manipulación de Bush.

Soy optimista y veo un cambio pacífico próximo. Esperemos que así sea.

Answer 2

Más que una reforma necesita un cambio profundo, desde el nombre en adelante. La ONU fue creada para otra cosa y ahora sólo sirve a intereses de los más poderosos y hay muchos ejemplos al respecto que no es necesario destacar y que son de conocimiento global. La ONU es una mala broma.

Answer 3

Creo que habría que ir más allá de una mera reforma: cuando la Sociedad de Naciones se reveló inútil, se le dio las gracias porque había supuesto un paso necesario y se cerró el chiringuito. Surgió un invento más ambicioso que responde al nombre de Organización de Naciones Unidas. Más allá de un chiste fácil sobre si realmente está Organizada, sobre si no habría que discutir si acoge Naciones o Estados, sobre si existe esa Unión; lo sobresaliente es su manifiesta inutilidad: para un país que infringe el Derecho Internacional, qué supone una crítica de la ONU. O para un país amenazado o invadido, qué supone que la ONU le exprese su apoyo.
Y se me ocurren una serie de preguntas cuya respuesta se me antoja preocupante (o más bien inquietante):
¿Tiene legitimidad una resolución de la ONU, cuando quienes la pactan no son 200 países sino los 5 del Consejo de Seguridad?
¿Tiene una mínima autonomía operativa cuando depende, no de que los EE.UU. paguen sus deudas, sino de que más bien aporte medios como si fuera una liberalidad?
Me parece una institución hipócrita y con demasiados medios para hacer tan poco (por ejemplo: me revuelve las tripas ver a un Secretario General hablar taaaaan en serio sobre algo tan importante y que están tan poco dispuestos a sacar adelante como Los Objetivos del Milenio).
Deberíamos demoler esa aberración y comenzar con una tercera organización que debería seguir tres principios:
a) Debe eliminarse el derecho de veto. Sobre todo porque limitado a cinco amiguetes convierte una resolución en un documento negociado entre un grupo de potencias de modo hipócrita.
b) Quienes acepten formar parte de esa organización, deben mostrar coherencia y decisión a la hora de apoyar su actuación. Actuación real y eficiente.
Sencillamente porque debe actuar como árbitro general, y para eso debe estar por encima de los países a los que juzga. Si se plantea como un arbitraje comercial en que el árbitro está entre las partes, ocurre lo que ahora: en la realidad se sitúa por debajo.
c) Los miembros deben estar en condiciones de igualdad y deben aportar medios de un modo proporcional y desde luego constante (a día de hoy, el incumplimiento sistemático de los USAmericanos reulta grotesco).

Answer 4

Jaja! Antes que nada, para quien lo haya dicho, Kofi Annan no es Secretario General desde hace casi un año, eso antes que nada, y siguiendo, si es necesaria, pero irrealizable... porque?
Simple, decisiones como estas no salen de la Asamblea General (donde todos los países tienen voz y voto) sino del Consejo de Seguridad. Los miembros de este consejo, son 5 permanentes (resultantes del bloque ganador de la Segunda Guerra) y varios rotativos, los permanentes tienen derecho de voto y veto (el veto significa que con que solo uno de ellos diga "no" el proyecto automaticamente es rechazado, ergo, ninguno de ellos y mucho menos Estados Unidos va a dar el si a una propuesta como esta por el simple hecho de que perderian autoridad y a ninguno le conviene que haya mas miembros permanentes, porque de este modo, las decisiones importantes pasan solo por estos 5 paises.... pensandolo un poco, si ustedes fueran uno de esos 5 paises, dejarian que otro forme parte de esto? jaja! NO, no creo que NADIE sea tan dadivoso!

Por otra parte, yo pienso que si es necesario el cambio ya que no hay por ejemplo países que representen permanentemente a Latinoamerica o al bloque Africano... aun asi, a mas de un país como Argentina, no le convendria que Brasil (uno de los propuestos en el proyecto de reforma) forme parte permanente porque disminuiria su participacion entre los países rotativos y asi sucesivamente, es un tema complejo, de todos modos es irrealizable asique no se gasten people! Porque pueden proponer el mejor de los cambios para que EEUU o el país que sea deje de delcarar guerras o para que la distribucion de bancas sea mas equitativa, que si ellos levantan la mano y dicen NO! el proyecto va derecho a la basura!

Suerte!

Answer 5

Muy buena tu pregunta sin duda hay que reformar la Onu o acabarla te lo digo porque o se da igualdad y se hace oir la voz de el organismo para que se respeten sus decretos o mejor que se disuelva de una vez por todas con eso por lo menos le quitariamos legitimidad a las acciones arbitrarias y casi unilaterales de el gobierno norteamericano en el mundo entero, es una pena ver como cuando a Estados Unidos se le da la gana invadir a algun pais lo hace con o sin consentimiento de las naciones unidas pero cuando el mismo organismo determina que Israel comete atrocidades en medio oriente entonces ahi si los americanos utilizan su poder de veto para ayudar a sus amigos sionistas y entonces si se valen las leyes de la ONU definitivamente hay que encarar este problema de una vez por todas o la unica superpotencia que queda en el mundo seguira aprovechandose de su posicion.

Answer 6

Es necesaria su eliminación, y ahorrarnos todos los sueldazos, comisiones, dietas y asignaciones de sus miembros.
Desde el momento en que un país (EEUU) hace lo que le da la gana, invade, bombardea, arrasa y se lleva por delante a miles de inocentes, ante la inoperatividad de la ONU y de la Justicia Internacional, la Organización de Naciones Unidas no tiene razón de existir. Las naciones no están unidas, están tiranizadas, sometidas, controladas, y su destino está en manos de EEUU.
Si le haces la pelota como hizo Aznar poniendo los pies encima de la mesa de Bush, eres de los suyos.
Si te atreves a criticarlos, pasas a formar parte del "eje del mal", se inventan unas armas de destrucción masiva en tu país, o te acusan de albergar a terroristas internacionales, y basta que encima tengas pozos de petróleo para que las ojivas apunten hacia tu casa y descarguen.
Si no puede la ONU controlar a cualquier país tirano, que dimitan.

Answer 7

Pues con o sin reforma, la historia no sdice que seguira siendo manipulada a beneficio del imperio. Podria inclusive cambiar de nombre, pero seguira siendo manipulada.

No solo invadio Irak, ve la guerra que ha sido en Palestina, no pueden venir a contarnos que por estar en contra de los bombardeos que hace Israel, por eso es uno antisemita, y la ONU ni sus luces

Answer 8

Si es sumamente necesaria una reforma de la ONU, pues en estos momentos no sirve de nada; en realidad con lo que esta pasando en Irak ya la ONU es una simple pantalla.

Answer 9

..

LOS TIEMPOS Y CIRCUNSTANCIAS EN KE FUE CREADA

HAN CAMBIADO, ASI KE AHORA NO SIRVEN DE MUCHO...

TENDRIAN KE ADAPTAR LAS LEYES A LOS NUEVOS

PROBLEMAS MUNDIALES..

.

Answer 10

eran otros tiempos pero desde la creacion de los estados euro-americanos, y los telón de acero, la ONU ya no esta nada más que para las naciones más pobres dominadas por las más poderas, sin tener que demostralo a las demás, todo una comedia con un perfecto argumento.