Quelqu'un a-t-il lut ici ce qu'a écrit Redeker sur l'Islam, qu'en avez-vous pensé ?

Question

« Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ? »
Les réactions suscitées par l’analyse de Benoît XVI sur l’islam et la violence s’inscrivent dans la tentative menée par cet islam d’étouffer ce que l’Occident a de plus précieux qui n’existe dans aucun pays musulman : la liberté de penser et de s’exprimer. »
L’islam essaie d’imposer à l’Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d’un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l’école, accusation d’islamophobie contre les esprits libres.
Comment expliquer l’interdiction du string à Paris-Plages, cet été ? Étrange fut l’argument avancé : risque de «troubles à l’ordre public». Cela signifiait-il que des bandes de jeunes frustrés risquaient de devenir violents à l’affichage de la beauté ?

Ou bien craignait-on des manifestations islamistes, via des brigades de la vertu, aux abords de Paris-Plages ?
Pourtant, la non-interdiction du port du voile dans la rue est, du fait de la réprobation que ce soutien à l’oppression contre les femmes suscite, plus propre à «troubler l’ordre public» que le string. Il n’est pas déplacé de penser que cette interdiction traduit une islamisation des esprits en France, une soumission plus ou moins consciente aux diktats de l’islam. Ou, à tout le moins, qu’elle résulte de l’insidieuse pression musulmane sur les esprits. Islamisation des esprits : ceux-là même qui s’élevaient contre l’inauguration d’un Parvis Jean-Paul-II à Paris ne s’opposent pas à la construction de mosquées. L’islam tente d’obliger l’Europe à se plier à sa vision de l’homme. »
Comme jadis avec le communisme, l’Occident se retrouve sous surveillance idéologique.

L’islam se présente, à l’image du défunt communisme, comme une alternative au monde occidental. À l’instar du communisme d’autrefois, l’islam, pour conquérir les esprits, joue sur une corde sensible. Il se targue d’une légitimité qui trouble la conscience occidentale, attentive à autrui : être la voix des pauvres de la planète. Hier, la voix des pauvres prétendait venir de Moscou, aujourd’hui elle viendrait de La Mecque ! Aujourd’hui à nouveau, des intellectuels incarnent cet œil du Coran, comme ils incarnaient l’œil de Moscou hier. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme.
« Dans l’ouverture à autrui, propre à l’Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l’autre doit toujours passer avant moi. L’Occidental, héritier du christianisme, est l’être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible.

À l’identique de feu le communisme, l’islam tient la générosité, l’ouverture d’esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des mœurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence. »
Ce sont des faiblesses qu’il veut exploiter au moyen «d’idiots utiles», les bonnes consciences imbues de bons sentiments, afin d’imposer l’ordre coranique au monde occidental lui-même. »
Le Coran est un livre d’inouïe violence. Maxime Rodinson énonce, dans l’Encyclopédia Universalis, quelques vérités aussi importantes que taboues en France. D’une part, «Muhammad révéla à Médine des qualités insoupçonnées de dirigeant politique et de chef militaire (...) Il recourut à la guerre privée, institution courante en Arabie (...)

Muhammad envoya bientôt des petits groupes de ses partisans attaquer les caravanes mekkoises, punissant ainsi ses incrédules compatriotes et du même coup acquérant un riche butin».
D’autre part, «Muhammad profita de ce succès pour éliminer de Médine, en la faisant massacrer, la dernière tribu juive qui y restait, les Qurayza, qu’il accusait d’un comportement suspect». Enfin, «après la mort de Khadidja, il épousa une veuve, bonne ménagère, Sawda, et aussi la petite Aisha, qui avait à peine une dizaine d’années. Ses penchants érotiques, longtemps contenus, devaient lui faire contracter concurremment une dizaine de mariages». »
« Exaltation de la violence : chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle Mahomet à travers le Coran.
De fait, l’Église catholique n’est pas exempte de reproches.

Son histoire est jonchée de pages noires, sur lesquelles elle a fait repentance. L’Inquisition, la chasse aux sorcières, l’exécution des philosophes Bruno et Vanini, ces mal-pensants épicuriens, celle, en plein XVIIIe siècle, du chevalier de La Barre pour impiété, ne plaident pas en sa faveur. Mais ce qui différencie le christianisme de l’islam apparaît : il est toujours possible de retourner les valeurs évangéliques, la douce personne de Jésus contre les dérives de l’Église. »
Aucune des fautes de l’Église ne plonge ses racines dans l’Évangile. Jésus est non-violent. Le retour à Jésus est un recours contre les excès de l’institution ecclésiale. Le recours à Mahomet, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d’amour, Mahomet un maître de haine ».


La lapidation de Satan, chaque année à La Mecque, n’est pas qu’un phénomène superstitieux. Elle ne met pas seulement en scène une foule hystérisée flirtant avec la barbarie.

Sa portée est anthropologique. Voilà en effet un rite, auquel chaque musulman est invité à se soumettre, inscrivant la violence comme un devoir sacré au coeur du croyant.

Cette lapidation, s’accompagnant annuellement de la mort par piétinement de quelques fidèles, parfois de plusieurs centaines, est un rituel qui couve la violence archaïque.

Au lieu d’éliminer cette violence archaïque, à l’imitation du judaïsme et du christianisme, en la neutralisant (le judaïsme commence par le refus du sacrifice humain, c’est-à-dire l’entrée dans la civilisation, le christianisme transforme le sacrifice en eucharistie), l’islam lui confectionne un nid, où elle croîtra au chaud. Quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l’islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine.

Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran. Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l’islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut appeler l’Occident «le monde libre» par rapport à au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce «monde libre», fonctionnaires zélés de l’oeil du Coran, pullulent en son sein."

Voilà, j'ai mit le texte en question en entier pour que l'on sache bien de quoi l'on parle.
Et la question n'est pas ici celles des réactions, mais du texte lui même.

Answer 1

On peut penser ce qu'on veut, seulement il faut faire attention a la maniere de le dire et quand n est prof de philo (intellectuel ??) on doit faire encore plus attention et surtout ne pas raconter de choses fausses. Le figaro aurait du controler ces dires.

L'interdiction de la soupe au lard c'est fait sans qu'aucune organisation Juive ou Musulmane ne se soit plaint........ce sont les politiques qui ont demandé son interdiction

Answer 2

Même si je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il a écrit,il avait le droit de l'écrire.Et franchement vouloir prouver que l'islam n'est pas une religion violente en menaçant un prof de mort n'est pas très intelligent.

Answer 3

La réaction des fanatiques qui ont menacé de mort Redeker, rejettent sur nous tous musulmans, une honte qu'il nous faudra des années à effacer.
Mais sincèrement pour moi cet article est du vomi. C'est un défouloir plein d'inexactitudes.
Il traite l'islam avec un seul mot comme un monolithe. Et moi en tant que musulman réformiste quand je lis ça...les bras me tombent. Je ferraille quotidiennement contre l'ignorance et la bêtise humaine, qui se sert de la religion comme support comme elle pourrait choisir tout autre référentiel.
Mais lorsque je lis ce texte, j'apprends que finalement moi aussi je suis un violent. Non par mes actes mais par essence. Redeker finalement est un intolérant qui profite de la liberté d'expression.
1 seul Redeker détruit 10 ans de travail acharné que nous faisons dans les pays arabes pour améliorer la situation. La vérité c'est que notre combat n'a jamais intéressé personne.
En revanche à chaque turbulence nous sommes mis dans le même sac que des fanatiques bavants et écumants.
Alors que nous sommes la première ligne de choc. Je vais donner un scoop : C'est chez nous la première ligne de front DANS les pays musulmans ! Pas en occident.
Luttez et ne laissez pas ces abrutis transposer chez vous les prérogatives qu'on essaie de leur arracher ici (séparation des sexes, discriminations en tout genre vis à vis des femmes).
Mais arrêtez de stigmatiser l'ensemble des musulmans. Nous sommes différents les uns des autres. Il y a des réformistes, des conservateurs, des traditionalistes, des intégristes.
Des musulmans de droite, ou de gauche.
Redeker, comme Finkelkraut, comme Glucksman et toute cette clique sont des gens à l'idéologie nauséabonde.
J'ajouterai que dans la bible juive, il existe des phrases terribles prononcées par Yaveh ! On le voit même dire aux juif de leurs ennemis "Tuez les tous, hommes, femmes, enfants..."
Est ce que je dois en conclure que les juifs sont des massacreurs de tous les autres peuples ? Non. un autre scoop je suis musulman et je n'ai rien contre les juifs.
Et ma femme ne portera jamais le voile. Et elle travaillera comme moi !
Et je vis dans un pays musulman !
Que les gens comme Redeker cessent de nier note existence. Parce si l'on disparait vraiment vous saurez réllement ce que c'est que l'oppression. Lorsque nous ne serons plus là pour lutter la lame de fond qui nous aura emporté s'abattra sur vous.

Answer 4

Je trouve ses propos durs et certainement pas tous justifiés, mais en tout cas, on doit pouvoir écrire, en France, ce genre de choses sans risquer de se faire tuer par des fanatiques religieux. Et je pense que Redeker a raison sur un point : si les défenseurs de la liberté relachent leur vigilance, l'Islam va en profiter et s'engouffrer.

Je n'ai rien contre l'Islam - j'ai même acheté un Coran pour l'étudier - mais je refuse que cette religion tente de nous imposer ses règles. C'est à mon sens une relativement jeune religion qui connaît les mêmes dérives que le christianisme en son temps, à savoir une volonté de convertir toute la planète, dans le sang si il le faut.

Answer 5

Le texte en lui même fait hélas des amalgames entre les musulmans et comment certains interprétent l'islam.
Il n'a par contre pas tord en disant que la laïcité est mis à mal non plus par la chrétienté mais apr l'islam. Dernièrement, l'interdiction de distribuer du porc aux nécessiteux par exemple

Answer 6

Il n'y a aucun péril qui puisse provenir de l'islam ou de n'importe quelle autre religion d'ailleurs.
Le danger provient de fanatique qui déforme et salissent tout ce qu'ils touche.

Answer 7

j'en pense qu'il avait entièrement raison d'écrire ce qu'il avait envie d'écrire, et même si je ne suis pas d'accord avec ce qu'il écrit je me battrais toujours pour qu'il puisse le dire..;

Answer 8

La liberté d'expression est partie integrante de la vraie démocratie ( surtout pour les philosophes)

Answer 9

Salut
Bon je crois qu'il a parfaitement raison d'écrire comme ça car de nos jours tout le monde soupçonne l'Islam d'être la raison du terrorisme de la violence.
Mais ce que j'aimerai dire que cette idée est purement fausse car il faut accuser non pas l'Islam mais les Islamistes qui n'ont aucun lien avec l'Islam en aucun sens.
Ensuite je dirais aussi que ce texte contient des fautes graves au niveau de tant d' événement historiques.
Par exemple le Prophète n'a jamais attaqué la Mecque !!!!

Answer 10

Il a bien défoulé toute sa haine qu il a envers les musulmans et ça se dit prof de philo.Généralisations,amalgames,argumentations foireuses:heureusement pour lui que la liberté d expression (pure chimère) existe pour publier de tels textes.
@Lumen Angel:les juifs ne mangent pas de porc également.