por decir algo la economia de un pais esta estancada sin crecimiento, si cada año nace mas poblacion significa que entonces cada vez reparten lo mismo (PIB) entre mas gente y por ende son mas pobres, sería el controlar la tasa de natalidad para que las familias tuvieran 1 o 2 hijos ayudaria a elevar nuestra calidad de vida
2007-01-23 15:01:58 · 14 respuestas · pregunta de Eric M 3 en Ciencias sociales ➔ Economía
He leído atentamente cada respuesta dada hasta ahora y -sacando la observación "xenófoba"- creo que están obviando un tema importante respecto de la relación "control de la tasa de natalidad - bienestar económico".
En los 60's esta doctrina de regulación de la población para romper "el círculo de pobreza" fue practicada en países africanos, llegando a realizar mutilaciones terribles en mujeres. Esta doctrina fue conocida como Política MacNamara en honor al presidente de la ONU de ese momento, quien proponía este tipo de prácticas.
Esta relación "población-riqueza" fue preocupación de economistas de larga data. El más conocido fue Malthus, quien observaba que si no se controla el crecimiento de la población, se empobrecen los paises, debido a que el crecimiento de la población es, en largo plazo, geométrico, en tanto que la producción de alimentos es aritmética.
Sin embargo concluía que existían "reguladores naturales" que "eliminan el stock sobrante de humanos" tales como las guerras, pestes, desastres naturales, etc.
Malthus tampoco vio que la productividad de la tecnología aplicada a la generación de riqueza podría ser una forma de "salvar" la eliminación de humanos sobrantes.
OK. Ahora vamos a los hechos:
Europa toda en su comportamiento ha vivido un proceso de conciencia de que tener hijos "empobrece" a sus padres. Sin embargo, esos padres hoy no podrán ser partícipes de un buen sistema de seguridad social ya que no hay gente aportando al sistema de jubilación (caso Alemania, Suiza, Italia). Este fenómeno se conoce como "pirámide poblacional invertida".
China: aplicó impuestos a los que tenían "segundos hijos" y a los que tenían "hijas". Por consiguiente, la gente optó por tener varones, desechando las mujeres. Se redujo así la cantidad de gente en China, sin observarse que se mejoren los standares de vida (tal vez el contrafáctico es "si no hubiera sido así estarían peor"). Pero hoy resulta que NO HAY MUJERES EN CHINA PARA el grupo de varones de edad entre 25 a 35 en los próximos 15 años. Qué ven los planificadores chinos ?? que van a tener una creciente violencia debido a que se van a "alienar" los varones por falta de mujeres....no es un dato menor !!!!.
Qué hacer ???. Equilibrio señores....equilibrio INTERTEMPORAL. Esto es, si queremos ser "egoístas", puese maximizamos nuestra riqueza en el presente. Esto es, seríamos DINK (Double Income No Kids) y la pasamos bomba durante nuestra vida profesional, viajamos, estudiamos, compramos autos y muebles caros y vivimos buenas fiestas sociales. Lo que no vamos a tener es quien nos vaya a "mantener el ritmo" en el futuro (a nivel conjunto me refiero, porque no toda la población tendrá acceso a ese tipo de vida DINK).
Culturalmente no se puede destruir años de creencias y tradiciones (Africa por ejemplo) en nombre de un supuesto progreso. Los efectos de dichas intervenciones generalmente son más horrorosos que el mismo horror que se quiere evitar.
El "control" de variables, si queremos hacernos los "ingenieros sociales" tiene que ver con una buena relación de "tasa de natailidad", "generación de ingresos" y "productividad de la masa humana implicada"....pero la verdad, no me gusta hablar así de mí, mis hermanos y mis hijos. En fin, soy un sentimental en el fondo...jaja...
Saludos a todos.
Augus
2007-01-24 05:53:48 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Si el hecho de tener menos hijos se refleja en que su educación será mejor, entonces la respuesta es definitivamente sí.
La riqueza de un país se mide por habitante y el principal generador de riqueza es el nivel de educación de la población.
SI sólo se reduce la pbolación, por ejemplo, mediante una guerra, se reduce proporcionalmente la producción pero no mejora la riqueza per cápita. Para que un país mejore económicamente lo importante es que mejore la productividad.
2007-01-24 06:40:34 · answer #2 · answered by Ike 2 · 0⤊ 0⤋
Matemáticamente tal como tú lo planteas si, así es posible mejorar de manera percápita el ingreso.
Sin embargo suavizar la pendiente de la curva de natalidad de un país no es suficiente para mejorar los indicadores de bienestar entendiéndose éste no solo como el ingrso percibido, sino por el acceso a bienes y servicios que mejoren integralmente tu calidad de vida.
En ese sentido, por ejemplo que importa que el ingreso en la China sea nominalmente inferior al de muchos países suramericanos, y además tenga una población tan grande. Lo que los hace que su calidad de vida sea mayor es el poder adquisitivo de ese ingreso y el acceso a bienes y servicios de calidad (salud, educación, formación en ciencia y tecnología, etc).
En contraste encontramos países como la India; grandes pero que no han logrado como la China superar la pobreza.
Un tercer caso es el de países pequeñitos, como Haití. Muy poca población , pero el PIB percápita es demasiado bajo. Un cuarto caso es el de Suiza; un país muy pequeño en territorio y poblacionalmente pero con un ingreso percápoita bárbaro.
Luego, si bien es cierto que bajar la tasa de natalidad incrementa el ingreso percápita, el crecer económicamente implica hacer mayores esfuerzos no por sostener sino por incrementar año a año el PIB REAL. Además, el crecimiento se debe reflejar necesariamente en desarrollo, y el desarrollo como has visto, implica equidad... que importa que aumentes el PIB percápita, si ese incremento no se refleja en los ingresos de las capas sociales más pobres.
La clave del crecimiento es la productividad y competitividad de la economía de un país además de un Estado con instituciones consolidadas y creibles. Si hay un sector privado fortalecido, que opere en un entorno de reglas claras y un Estado que legisle de manera adecuada, hay empleo; si hay empleo, consumes mejores bienes y servicios, si tienes acceso a éstos, mejora tu bienestar. Pero además, como consumidor, el dinero que gastas va a las empresas. Si eres empleado, gharantizas la demanda de las empresas, lo cual les hace posible que inviertan en mejoras tecnológicas que se traduzcan en productividad....
Como vez, el crecimiento no es más que un círculo virtuoso, que no solo depende de que haya poca población.
2007-01-23 16:36:15 · answer #3 · answered by Kafkianna 2 · 0⤊ 0⤋
No porke el gobierno cobraría más impuestos y se clavaría la lana, entonces resultaría lo mismo.
2007-01-23 15:21:00 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
SEGUN MI PUNTO DE VISTA Y MAS AUN CON LOS CONFLICTOS QUE TENEMOS CON URUGUAY LO MEJOR PARA LA ECONOMIA SERIA SACAR A TODOS LOS BOLIVIANOS CHILENOS Y URUGUAYOS DEL PAIS ENTONCES AHI SI TENDRIAMOS MAS LUGARES DE TRABAJO , LUGARES EN LAS ESCUELAS Y EN LOS HOSPITALES , ETC . NO SOY RACISTA PERO ES LA REALIDAD O PORQUE CREEN QUE EE.UU ES TAN BIEN ESTRUCUTURADO A NIVEL ECONOMICO? ESTA CLARO QUE SU CONTROL MIGRACIONAL ES LA BASE DE SU AMPLIA ECONOMIA SINO NO INVERTIRIAN CIENTOS DE MILLONES EN CONSTRUIR UN MURO CONTRA LOS ILEGALES MEXICANOS ENTIENDEN?
2007-01-23 15:20:44 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
y tu has esta comparacion si tu tienes 2 hijos no es lo mismo que tener 4 o 5 obvio que tu economia va a ser menor y la calidad de vida va a ser menor eso es lo que pasa con la poblacion no mas que aqui hablamos de millones asi que imaginate si no influira
espero que este ejemplo te haya servido saludos y mucha suerte
2007-01-23 15:15:40 · answer #6 · answered by F.Mercury 3 · 0⤊ 0⤋
entre menos hijos menos gastos. entre menos gastos mejora la economía porque no toca gastar en:
pañales, desde bebes hasta los 4 años (aprox)
alimentación desde que nacen hasta que se largan de la casa
educacion, desde que son niños de 5,6 años hasta los 22 años aprox
vestuario, desde que nacen hasta los 18 años o hasta que consiguen su propio trabajo
gasolina.. etc... desde que cumplen 18 hasta que se compran su propio automovil pero mientras tanto le prestamos el de la familia.
2007-01-23 15:12:43 · answer #7 · answered by Lucas I 4 · 0⤊ 0⤋
Coincido con tu observación.
"Entre menos burros, más olotes".
Pienso que una buena propuesta económica debe partir con promover una campaña de control natal. Aunque la iglesia, provida y otras "respetables" instituciones se paren de pestañas.
Saludos.
Saludos.
2007-01-23 15:08:27 · answer #8 · answered by tricofiton 5 · 0⤊ 0⤋
weee... primero preocupate por con quien tener tus hijo y como sostenerte y ya despues te preocupas por el pais....
ademas piensa en la migracion, personas que "no nacieron aqui" con sus hijos y que poco a poco van llegando, es algo que afecta a tu pronostico.
suerte cab...
2007-01-23 15:06:36 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
no creo ve el ejemplo de Alemania que hoy tieen que llevar a gente de Africa a cubir vacantes en los empleos
2007-01-23 15:05:54 · answer #10 · answered by EL NEOMARCOS DESDE EL SURESTE 7 · 0⤊ 0⤋